Решение № 12527 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7357/2011 г.

Решение № 12527 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7357/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и л. от АПК.

Касаторът е обжалвал решението от 18.02.2011 г. постановено по адм. д. № 2587/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК- 02 В- 63/18.06.2010 г. на началника на РДНСК - североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Реконструкция и пристрояване на цех за месопреработка, производство на колбаси и полуфабрикати", находящ се в УПИ -III- "за търговия и производствено складова дейност", кв. 8 по плана на 26-ти микрорайон гр. Варна. наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно.

Ответниците не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за правилност на същото и неоснователност на касациноната жалба като предлага да се остави в сила.

Върховният административен съд след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателставта по делото, прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Решението е правилно.

1. Съгласието на съсобствениците на УПИ, въз основа на договор в нотариална форма, какъвто е конкретния слчуай е необходимо в случаите на надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици - чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Нормата има императивен характер и нейното нарушаване е достатъчно основание да се счете заповедта за прамахване на процесния обект за законосъбразна.

При констатирания с акт незаконен строеж без одобрени строителни книжа - разрешение за строеж инвестиционен проект и неприложимост на разпоредбата на: 16, ал. 1 П на ЗУТ с оглед годината на извършване на строителство- 2009 г., както и това, че е извършено преустройство на насещата конструкция на пристройката от цеха за колбаси и същата е променена, законосъобразно също така е наредено неговото премахване. Наведеният довод за аварийно строителство не променя изводите за незаконност на строежа / такъв по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ/, тъй като касатора не е изпълнил задължението си по чл. 195 ЗУТ, според който при аварии какъвто е настоящия случай, да уведоми общината с оглед защитата на интересите на всички засегнатилца.

Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, решаващият състав на съда е постновил решението в съотвествие с материалния закон. Изводите му са изградени въз основа на установените факти и обстоятелства по делото и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3 АПК следва да се остави в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК