Решение № 478 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8159/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Бълван ООД, представлявано от управителя Р. К., чрез пълномощник адв. И. Костов, против решение 1045 от 29.05.2024г., постановено по адм. дело 288/2024г. по описа на Административен съд Враца. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. По същество се оспорват изводите на решаващия съд за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на заповедта за прекратяване на разглежданата тръжна процедура. Твърди се, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 88 от Наредба 4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Борован. Формулирано е искане за отмяна на решението на Административен съд Враца. Ответникът кметът на община Борован не взема становище по касационната жалба. Ответниците П. Ц. А. и М. Г. М. също не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Враца е образувано по жалба на П. Ц. А. против заповед 348/08.12.2022г., издадена от заместник-кмета на община Борован, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя общинска собственост в землището на [населено място], с обща площ 803.7 дка, открита със заповед 97/15.04.2019г. на кмета на община Борован. Като мотив за прекратяване на процедурата е посочено възникването на нови обстоятелства изтичане на срокове, предвидени в документацията на търга, а именно според условията на търга срокът на договора за отдаване под наем чрез търг на недвижими имоти общинска собственост, е пет стопански години, като за първа стопанска година се счита 2019/2020г., а за последна 2023/2024г. Прието е, че уговарянето на друг срок на действие на договора съставлява отклонение от тръжните условия, което е недопустимо. Прието е също, че продължаването на тръжната процедура и сключването на договор за период, който не е бил отнапред предвиден в заповедта за откриване на търга, обявлението и тръжната документация, би довело до нейното опорочаване и ограничаване на свободната конкуренция. С обжалваното решение е отменена заповед 348/08.12.2022г. на заместник-кмета на община Борован поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. За да постанови този резултат, решаващият състав се е позовал на чл. 88 от Наредба 4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Борован (Наредба 4), според който при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който кметът на общината със заповед определя провеждането на нов търг. Съдът е съобразил, че в случая липсва протокол на тръжната комисия, в който да е констатирано наличието на обективни обстоятелства, препятстващи приключването на търга, а и липсва изобщо произнасяне на комисията в тази насока. При което е направен извод, че издателят на заповедта се е разпоредил еднолично за прекратяване на тръжната процедура, независимо че упражняването на това негово правомощие е при условията на обвързана компетентност, след представяне на протокол на комисията за наличие на обстоятелства, водещи до невъзможност за приключване на търга, а не зависи от собствената му преценка. По тези съображения съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на органа за продължаване на процедурата по обявения търг, при стриктно спазване на изискванията на Наредба 4, вкл. нормата на чл. 88 от същата, ако са налице условията за това. Обжалваното решение е правилно. Неоснователно в касационната жалба се поддържа, че в настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл. 88 от Наредба 4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Борован (Наредба 4). Както точно е отбелязано от касатора, визирана норма е включена в Глава осма Условия и ред за провеждане на търгове и конкурси, като предвижда, че при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който кметът на общината със заповед определя провеждането на нов търг. Видно е, че в правомощията на тръжната комисия е да установи наличието на конкретни обстоятелства, изключващи откриването или приключването на търга. При това не може да бъде споделена тезата на касатора, че тръжната комисия действително разполага с такива правомощия, но само ако на обявения ден и час за провеждането на търга е констатирала обстоятелства, които правят невъзможно неговото откриване или приключване. Направеното в касационната жалба тълкуване на чл. 88 от Наредба 4 необосновано стеснява правомощията на комисията. Разписаните в нормата на чл. 88 от Наредба 4 правомощия на помощния орган не са обвързани само с деня и часа на провеждането на търга. Настоящият касационен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че възможността за прекратяване на процедурата е правомощие на административния орган, което се упражнява при условията на обвързана компетентност, след представяне на Протокол на комисията за наличие на обстоятелства, водещи до невъзможност за приключване на търга, а не еднолично. Липсата на изготвен от комисията протокол по чл. 88 от Наредба 4, а и въобще липсата на изрично произнасяне от нейна страна по този въпрос, правилно е преценено като съществено нарушение на правилата за прекратяване на разглежданата тръжна процедура, обуславящо отмяна на крайния акт на заместник-кмета на община Борован и връщане на преписката за продължаване на процедурата по обявения търг, при стриктно спазване на изискванията на Наредба 4, включително нормата на чл. 88 от същата наредба. По изложените съображения обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,