Решение № 7489 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11215/2011 г.

Решение № 7489 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11215/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба, подадена от "Банка ДСК" ЕАД - гр. София, против заповед № ЛС-04-928 от 22.07.2011 г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелил участник в тръжната процедура за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, с обект: помещение с площ 15 кв. м., находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата - гр. Габрово, пл. Възраждане" № 1, предназначено за банков офис, с която за участник, класиран на първо място е определен "Сибанк" ЕАД. Жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна на заповедта на министъра на правосъдието. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова, оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна "СИБАНК" ЕАД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваната заповед като законосъобразна да бъде потвърдена. Върховният административен съд, в този състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, мотивите на издадената заповед, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на индивидуалния административен акт и в срока по чл. 149 от АПК, към който ред и срок препраща нормата на чл. 55, ал. 2 и 3 от ППЗДС, поради което е процесуално допустима. Процедура за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, с обект: помещение с площ 15 кв. м., находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата - гр. Габрово, пл. Възраждане" № 1, предназначено за банков офис, е открита със заповед № ЛС-04-592/28.05.2011 г. на министъра на правосъдието, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 от ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. В протокола на назначената тръжна комисия от 15.07.2011 г. е отразено, че за участие са подадени седем предложения. Комисията е отворила офертите в присъствието на представителите на участниците, като е описала подробно съдържащите се във всеки плик документи. По отношение предложението на жалбоподателя - плик № 5 по реда на постъпване, комисията е констатирала, че заявлението не следва да бъде допуснато до отваряне на ценовото предложение, тъй като участникът не е представил удостоверение за липса на задължения към общината - от община Габрово. Видно от същият протокол, жалбоподателят е представил доказателства за липса на задължения към държавата и Столична община - удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, но не и такова издадено от община Габрово, на територията на която се провежда тръжната процедура. Поради това е допуснала до отваряне на ценовото предложение само участниците, чиито предложения отговарят на изискванията, съответно след отварянето им е извършила класиране, по възходящ ред на предложените цени. Въз основа на протокола от работата на комисията, министърът на правосъдието е издал заповедта за определяне на спечелилия участник. При така установеното от фактическа страна Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е основателна. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма - в същият са посочени както правните, така и фактическите основания за издаване на акта. В заповедта е налице изрично препращане към протокола на помощния орган - тръжната комисия, в който са изложени мотивите за отстраняване на кандидата - непредставяне на изискуем от възложителя документ, чрез който следва да се удостовери липса на задължения към общината. Изискването е заложено в Раздел V "Необходими документи", т. 9 от Заповед № ЛС-04-592/28.05.2011 г. на МП, а именно - Удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК, като в скоби е посочено: "по седалище и адрес на управление на банката и по седалище и адрес на управление на съответния клон". Видно от доказателствата по делото, във връзка с горното условие за участие в процедурата, жалбоподателят е приложил Удостоверение изх. № 308 от 19.04.2011 г. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Столична община и Удостоверение № 290201100198328/5.07.2011 г. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Национална агенция по приходите. Административната процедура по провеждането на търга е формална и се регламентира от императивни правила, което не позволява да се допуска отклоняване от тях с оглед гаранциите за редовност и равнопоставеност на участниците. Предвидените в тръжните книжа условия са фиксирани точно и неспазването им води до обезсмисляне на формалния характер на производството и има за резултат нарушаване на гаранциите за законосъобразност на тръжното производство. Органът, открил процедурата, е следвало да дефинира ясно условията на търга, което е негово право и задължение. В Раздел V на тръжната документация са посочени необходимите документи за участие в търга. В т. 9 е посочено: Удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината (по седалище и адрес на управление на банката и по седалище и адрес на управление на съответния клон) по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Незаконосъобразно е разширително тълкуване на условия за участие в тръжната процедура. След като е посочено изискване за представяне на удостоверение "по седалище и адрес на управление на съответния клон", правилно жалбоподателят не е представил такова за община Габрово, където видно от Удостоверение за актуално състояние дружеството няма клон. Формалните изисквания при провеждане на тръжна процедура не могат да се тълкуват разширително в смисъл, че кандидата следва да представи документ за липса на данъчни задължения към община Габрово по отношение на структура, различна от клон на търговското дружество, чрез която извършва търговска дейност на територията на съответната община. Незаконосъобразното отстраняване на жалбоподателя води до незаконосъобразност и на последващите действия на органа, който е провел конкурсната процедура и е извършил подбора и класирането на кандидатите. От това следва и незаконосъобразност на крайния акт, с който приключва процедурата - заповедта на министъра на правосъдието, с която се определя класиране на кандидатите. Ето защо оспорваната заповед следва да бъде отменена, като преписката се върне на ответника за провеждане на нова тръжна процедура от етапа по допускане и оценяване на предложението на жалбоподателя "Банка ДСК" ЕАД. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК основателна е претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото - държавна такса - 50 лв. и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения определя на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение