Решение № 1683 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14313/2012 г.

Решение № 1683 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14313/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 01.10.2012 г. по адм. д. № 1060/2012 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на Георги Темелков Иванов срещу заповед № ДК-02-ЮИР-62/26.03.2012 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Георги Темелков Иванов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената от касационния жалбоподател Иванов заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е разпоредено премахване на незаконен строеж, негова собственост, представляващ гараж. Бургаският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Не са налице предпоставките по § 16, ал. 2 и 3 ПР ЗУТ, за да се приеме, че строежът е търпим. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж представлява гараж и е такъв от пета категория. Изграден е от жалбоподателя Иванов в периода 1990 - 1992 г. без строителни книжа. Строежът е незаконен по силата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че строежът не е търпим с оглед времето на извършването му. По силата на § 16, ал. 2 ПР ЗУТ незаконни строежи, извършени в периода 8 април 1987 - 30 юни 1998 г. са търпими, ако са допустими по градоустройствените планове и правилата и нормативите към момента на извършването им или по този закон и са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998 г. Не е налице втората кумулативно предвидена предпоставка - декларирането на незаконния строеж в срока, предвиден в закона. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Указал е и е събрал доказателства за установяване на обстоятелството дали строежът е търпим или не, което е негово задължение, след като административният орган не е изпълнил своето за установяване на посоченото обстоятелство. Всички относими към спора доказателства и доводи на страните са обсъдени и изводите на съда от правна и фактическа страна се подкрепят от същите. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд