Решение № 13833 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10616/2013 г.

Решение № 13833 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10616/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Едната е от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД със седалище гр. София, а другата е от "Линини фрут" ЕООД, също със седалище гр. София. И двете жалби са против решение № 781 от 03.07.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-645/2013 г. С него е отменено решение № ОП-РЕ- 47/17.05.2013 г. на директора на ГДПБЗН-МВР за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на битово и санитарно оборудване за временни селища" по проект "Повишаване на капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН-МВР за реакция при наводнения". Със същото решение е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД за начина на образуване на показателя срок за изпълнение на поръчката при спазване мотивите на решението. В жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. А в жалбата на "Линини фрут" ЕООД са развити оплаквания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане на преписката на възложителя за обявяване на ново класиране. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбите. Ответникът директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, чрез пълномощника си юр. Светослав Димитров, в съдебно заседание взима становище за основателност на жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД и за неоснователност на жалбата на "Линини фрут" ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД и за недопустимост на касационната жалба на "Линини фрут" ЕООД. Върховния административен съд намира следното: Производството по преписка № КЗК-645/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Линини фрут" ЕООД, срещу решение № ОП-РЕ- 47/17.05.2013 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" /ГДПБЗН/ - Министерство на вътрешните работи /МВР/, с която е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на битово и санитарно оборудване за временни селища" по проект "Повишаване на капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН - МВР за реакция при наводнения". С него "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а "Линини фрут" ЕООД е класиран на второ място. С обжалваното решение № 781 от 03.07.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-645/2013 г. е отменено оспорваното пред КЗК решение № ОП-РЕ- 47/17.05.2013 г. на директора на ГДПБЗН-МВР и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД за начина на образуване на показателя срок за изпълнение на поръчката при спазване мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че в протокола по чл. 72 от ЗОП помощната комисия при възложителя не е изложила мотиви за да приеме писмената обосновка на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД по показателя "срок за изпълнение на доставката". Това водело до невъзможност да се прецени в производството пред КЗК дали са спазени изискванията на закона в чл. 70 и сл. от ЗОП. Изложените допълнително мотиви в становище на възложителя не могат да се съобразяват, тъй като тези мотиви не са били основания за издаване на крайното решение на възложителя, нито са се съдържали в протокола на помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. КЗК е счела не неоснователно оплакването на "Линини фрут" ЕООД за това, че избраният за изпълнител участник следвало да бъде отстранен поради непредставяне на валидни сертификати за система за управление на качеството по ISO 9001:2008, издадени на производителя на стоките, предмет на доставката. За да отхвърли това оплакване КЗК се е основала на представения от избрания за изпълнител участник сертификат № SOFO 368212/A., издаден от Лойдс Регистър ЕМЕА, включващ стоките, предмет на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставено правото на помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП пет предпоставки. С нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В своята практика Върховният административен съд (решение по адм. д. № 2241/2010 г.; адм. д. № 4999/2009 г.; адм. д. № 15574/2011 г.; адм. д. № 7089/2010 г.) приема, че преценка на комисията не подлежи на контрол защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства от участника, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 70 от ЗОП на посочените от участника обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмения отговор на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая се установява, че такава преценка върху посочените обстоятелства липсват по показателя "срок за изпълнение на доставката" за първия касатор "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД - класиран на първо място участник. Видно е от съставения протокол рег. № ПП-627/15.05.2013 г., че помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е посочила единствено: "На основание чл. 70, ал. 2, т. 3 /обективни обстоятелства, свързани с наличие на изключително благоприятни условия за участника/ комисията прие писмената обосновка. ". Или помощната комисия е направила извод за обективността в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, но не са изложени обстоятелства, от които да е видно, че помощната комисия е извършила преценка на посочените от участника обстоятелства. Затова КЗК правилно след като е установила посоченото нарушение е отменила решението на възложителя и е върнала преписката от етапа по разглеждане на писмената обосновка на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД. Неоснователно е оплакването на касатора "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, че мотиви се съдържали в становището на възложителя, с което материалите по преписката са изпратени на КЗК. Неправилно е позоваването в тази насока на Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. В случая се касае за нормативно установено в чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП задължение на помощната комисия, което е различно от мотивите на възложителя по чл. 11, ал. 2, т. 5 от ЗОП за посочване на мотиви като част от съдържанието на решението и чл. 73, ал. 1 за издаване на мотивирано решение за обявяване класирането на участниците. За излагане на мотиви от помощната комисия в случая по чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП е приложимо Тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. на ОСС на ВАС, т. 2, съгласно което и в случаите, когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка, е длъжен да изложи мотиви, а неизлагането на такива е основание за отмяна на акта. Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт тълкувателното решение е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Касационната жалба на "Линини фрут" ЕООД е недопустима в частта й срещу т. 1 и т. 3 от оспорваното решение 781 от 03.07.2013 г. на КЗК, с които: по т. 1 е отменено оспорваното пред КЗК решение № ОП-РЕ- 47/17.05.2013 г. на директора на ГДПБЗН-МВР и по т. 3 - на юридическото лице, към което е възложителя, са възложени направените от "Линини фрут" ЕООД разноски в производството пред КЗК. В тези части решението на КЗК е позитивно за касатора "Линини фрут" ЕООД, тъй като са удовлетворени исканията му от КЗК. В тези части решението на КЗК не е неблагоприятно за касатора "Линини фрут" ЕООД, каквото е изискването на чл. 210, ал. 1 от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. С подадената до съда жалба не се оспорва решението на КЗК, а се претендира изменение на мотивите на решението, което е недопустимо по реда на настоящото производство на основание т. 18 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК на ВКС, което е задължително съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт. Затова жалбата в тази й част като недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство - да бъде прекратено. Касационната жалба на "Линини фрут" ЕООД срещу т. 2 от оспорваното решение 781 от 03.07.2013 г. на КЗК е допустима, тъй като с тази част е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД за начина на образуване на показателя срок за изпълнение на поръчката. С жалбата си пред КЗК "Линини фрут" ЕООД е навел оплакване за допуснато нарушение в процедурата на но-ранен етап - етапа по преценка допустимостта на офертата на класирания на първо място участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, който и е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка. В тази част решението на КЗК е неблагоприятно за касатора "Линини фрут" ЕООД, тъй като решението на КЗК не удовлетворява искането му преписката да бъде върната от етапа по преценка допустимостта офертата на класирания на първо място участник. Затова в тази част касаторът "Линини фрут" ЕООД има правен интерес за оспорва решението по т. 2. Жалбата е подадена и от надлежна страна, която е участвала в производството пред КЗК, и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Затова в тази част жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата в тази част е неоснователна. Съгласно раздел III. 2.3 - Технически възможности, от обявлението, за доказване на технически възможности всеки участник следва да представи копия на валидни сертификати за управление на качеството в съответствие с ISO 9001:2008 на производителите на стоките, които ще се доставят, издадени от лице или орган по чл. 53, ал. 3 от ЗОП, съответно отговарящ на изискване за признаване по същия член. Посочено е, че възложителят приема еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки на ЕС, както и доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качаството. Като минимално изискване е посочено: копие на валиден сертификат за управление на качеството в съответствие с ISO 9001:2008 на производителите на стоките, които ще се доставят или еквивалентен сертификат или еквивалентни мерки за управление на качеството. В случая класираният на първо място участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е представил сертификат № SOFO 368212/A., издаден от Lloyds Register Quality Assurance Limited на производителя "ТЕД - БЕД" ЕАД - гр. Пловдив, с който се удостоверява, че системата за управление на качеството на дружеството е в съответствие със следните стандарти за системи управление на качеството BS EN ISO 9001: 2008, EN ISO 9001:2008, ISO 9001:2008. Посочено е, че системата за управление на качеството е приложима за: производство на еднолицеви матраци, двулицеви матраци, тапицирана мебел и спално бельо. Предмета на процесната обществена поръчка е: "Доставка на битово и санитарно оборудване за временни селища", което включва походно легло, шалте, одеало, възглавница, чаршаф, калъф за възглавница, плик за одеало. Представеният от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД сертификат включва стоките по предмета на обществената поръчка, както правилно е приела КЗК. Неоснователно е оплакването, че представеният сертификат не включвал чаршафи за еднократна употреба на полипропиленова основа - "нетъкан текстил". Изискване за представяне на сертификат за производство на такива чаршафи не е заложено в обявлението и в документацията за участие, поради което офертата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД не е била недопустима и правилно са отхвърлени от КЗК оплакванията на "Линини фрут" ЕООД в тази насока. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение