Решение № 7624 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2049/2015 г.

Решение № 7624 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2049/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас против решение № 61 от 9.01.2015 г., постановено по административно дело № 1944/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е: 1) отменена заповед № 06-197/21.08.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас, потвърдена с решение № 19/9.09.2014 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Бургас; 2) върната преписката на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас за ново произнасяне по заявлението-декларация, което да е съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението на първоинстанционния съд; 3) осъдена Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас да заплати на Мария Емилова Митрева, като майка и законен представител на малолетното дете Пролетина Христова Митрева направените по делото разноски в размер на 260 лв. Касаторът излага доводи, че обектът, в който са провеждани рехабилитационните услуги, не отговаря на изискванията на Наредба № 30 от 2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина", което противоречи на чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания, поради което смята, че неправилно е отменена процесната заповед и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Мария Митрева. По съображения за неправилност, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК - нарушение на материалния закон, се иска отмяна на съдебното решение. Ответницата по касация - Мария Емилова Митрева, майка на детето Пролетина Христова Митрева, двете от гр. Бургас, действаща чрез повереника си адв. Маргаритов, оспорва касационната жалба и моли атакуваното с нея съдебно решение да бъде потвърдено, като претендира и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Бургас е заповед № 06-197/21.08.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас, с която на Мария Емилова Митрева за детето Пролетина Христова Митрова е отказана добавка за социална интеграция по чл. 42г, ал. 2 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ) за балнеолечение и рехабилитационни услуги. Отказът е мотивиран от административния орган с това, че не са налице условията на чл. 28 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания (ППЗИХУ), а именно - обектът, в който е ползвана услугата балнеолечение и рехабилитация (хотел "Орфей", к. к. Пампорово), не отговаря на стандарта на Наредба № 30/19.07.2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт, съгласно писмо № 2808/6.08.2014 г. на РЗИ - Смолян. За да уважи жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна, адресат на заповедта. Обжалваното решение не страда и от твърдяните от касатора пороци. То е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани и правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не е нужно дословно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на материалноправните разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Въз основа на приложената административна преписка и на надлежно приобщения доказателствен материал в хода на съдебно-административното производство пред първата инстанция (т.е. инстанцията по съществото на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения акт на администрацията) решаващият съдебен състав е извел обоснован извод за незаконосъобразност на процесната заповед. Установено е, че Мария Емилова Митрева е майка на детето Пролетина Христова Митрева, което страда от инсулинозависим захарен диабет, видно от приложеното по делото ЕР № 0986/068 от 11.04.2012 г. на ТЕЛК, Общи заболявания. В изготвената социална оценка по молба с вх. № 108/3.05.2012 г. на комисията от Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Бургас е посочено, че за детето се констатира потребност и възможност за медицинска и социална рехабилитация, поради което е отправено предложение до директора на ДСП - Бургас за отпускане на добавка за социална интеграция за балнеолечение и рехабилитационни услуги веднъж в годината. Издадено е медицинско направление за санаториално лечение на Пролетина Митрева от 16.07.2014 г., като в периода от 20.07.2014 г. до 27.07.2014 г. с детето е била провеждана социална рехабилитация в к. к. Пампорово, хотел "Орфей". Установено е, че за извършените услуги е била заплатена сумата от 252 лева съгласно фактура № 9000000220 от 27.07.2014 г., издадена от "Вая тур" ЕООД. Мария Митрева е поискала отпускане на добавка за социална интеграция по реда на чл. 28 от ЗИХУ, като е декларирала, че детето й Пролетина Христова Митрева притежава ЕР № 0986/068 от 11.04.2012 г., издадено от МБАЛ - Бургас, със срок 3 години. Приложила е и медицинското направление за санаториално лечение в хотел "Орфей", к. к. Пампорово, както и фактурата за заплащането на проведената социална рехабилитация за периода от 20.07.2014 г. до 27.07.2014 г. за детето Пролетина Христова Митрева на стойност 252 лева. Във връзка с подаденото заявление-декларация вх. № 06197 от 28.07.2014 г. от Мария Митрева за отпускане на добавката по чл. 28 от ЗИХУ е изпратено запитване от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас до директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Смолян, дали хотел "Орфей", к. к. Пампорово има право да предоставя балнеологични и рехабилитационни услуги. В отговор на това запитване с писмо изх. № 2808/6.08.2014 г. директорът на РЗИ - Смолян е посочил 4 бр. лечебни заведения, които отговарят на изискванията на Наредба № 30 от 2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина" в област Смолян, но сред тях не е хотел "Орфей", к. к. Пампорово. Предвид тези данни със заповед № 06-197 от 21.08.2014 г. директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Бургас на основание чл. 42, ал. 7 от ЗИХУ и чл. 33, ал. 2 от ППЗИХУ е отказал заплащането на исканата от заявителката сума, заплатена за социална рехабилитация. Мотивите на тази заповед са, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ППЗИХУ, тъй като проведеното лечение на отговаря на стандартите по Наредба № 30/19.07.2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина". Няма спор по делото относно установеното в административното производство, че хотел "Орфей" в к. к. Пампорово не е регистриран като лечебно заведение по реда на чл. 39 и сл. от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и няма сключен договор с такова заведение за осъществяване на медицински дейности, включени в специалността "Физикална и медицинска рехабилитация". От фактическа страна не се спори и че е упражнено право на месечна добавка за социална интеграция по чл. 42, ал. 2, т. 4 от ЗИХУ, която се изразява в това, че хората с трайни увреждания имат право на месечна добавка за балнеолечение и рехабилитационни услуги. Пред първоинстанционния съд е представен и договор за сезон лято 2014 г. за СПА хотел "Орфей", к. к. Пампорово, сключен на 12.05.2014 г. между Национална асоциация на децата с диабет и "ВАЯ ТУР" ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ППЗИХУ, влязла в сила от 4.07.2014 г., добавката по чл. 42, ал. 2, т. 4 от ЗИХУ се изплаща при извършено балнеолечение или рехабилитационни услуги в обекти, отговарящи на стандартите по Наредба № 30 от 2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина". Предвид посоченото изменение на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ППЗИХУ, единствената пречка за изплащане на стойността на извършеното рехабилитационно лечение на Пролетина Маркова в случая, е това, че хотел "Орфей", к. к. Пампорово не отговаря на медицинския стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина". Този извод на административния орган е незаконосъобразен и правилно Административен съд - Бургас е приел, че е постановен в противоречие с материалния закон. Детето Пролетина Маркова е правоимащо лице по смисъла на чл. 42г и чл. 42, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗИХУ, предвид решението на ТЕЛК, като има и медицинско предписание от лекар-специалист за санаториално лечение и то в хотел "Орфей", к. к. Пампорово с оглед определената му 70% степен на инвалидност, поради което майка му следва да получи добавката по чл. 42, ал. 2, т. 4 от ЗИХУ, в размер на стойността, отразена в разходооправдателния документ - 252 лева. Административният орган не е извършил пълна преценка на действително ползваните услуги и тяхното отношение към медицинското предписание, още повече, че детето е посетило именно този хотел, тъй като организацията на посещението е по инициатива на Националната асоциация на децата с диабет, като се касае за голяма кампания за летен лагер за деца болни от диабет, започнала преди влизане в сила на изменението в чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания. Именно по организираната от Националната асоциация програма за срещи между лекари-специалисти и деца болни от диабет, детето е изпратено от лекаря за санаториално лечение в хотел "Орфей", наред с останалите деца, които са взели участие в рехабилитационната програма. Предвид гореизложеното, правилно административният съд е приел, че отказът на административния орган по отношение на исканата добавка обоснован с липса на покриване на изискванията на чл. 28 от ППЗИХУ - няма регистрирано лечебно заведение за осъществяване на лечебна дейност по "Физикална и рехабилитационна медицина", не е съобразен със закона. Съответното изменение на чл. 28, ал. 1 от ППЗИХУ е влязло в сила на 4.07.2014 г., а инициативата за посещение на хотел "Орфей", к. к. Пампорово, поета от Националната асоциация на децата с диабет, е започнала с подписването на договора между асоциацията и "ВАЯ ТУР" ЕООД на 12.05.2014 г., което предхожда влизането в сила на изискването на чл. 28, ал. 1 от ППЗИХУ. По време на престоя на детето в хотела, в рамките на обявената програма на лагера за деца, болни от диабет, са осъществени дейности като срещи с лекар-специалист по детска ендокринология, обучение за създаване на правилен хранителен режим и корекция на инсулиновите дози, измерване на гликиран хемоглобин, стимулиране на двигателната активност, психологическа подкрепа, които са насочени към подобряване на здравословното състояние на детето и промяна на живота му към по-висока степен на независимост, поради което тези дейности представляват по естеството си рехабилитационни дейности и по-конкретно - дейности за социална рехабилитация, като от значение в случая е, че съответните лечебни процедури са извършени, а за изхода на спора е без значение дали обекта, в който са предоставени отговаря на условията на Наредба № 30 от 2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина", още повече, че това изискване е влязло в сила след като е започнала организацията за групово посещение и лечение на деца болни от диабет в хотел "Орфей", к. к. Пампорово. Извършена е социална рехабилитация, за която е платена определена цена, както за конкретен брой леглодни, така и за храната, консумирана по време на престоя. Изискването обекта да отговаря на стандарта на Наредба № 30 от 2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина", е законова предпоставка за отпускане на търсената интеграционна добавка, но само в случай, че след влизане в сила на това изискване е започнала инициативата и организацията на Националната асоциация на децата с диабет за осъществяване на социалната рехабилитация. От горното явства, че тезата, която се силаеше да докаже касатора, не може да бъде кредитирана. Изложеното обуславя правилността на преценката на Бургаския административен съд за незаконосъобразност на процесната заповед, която страда от пороците по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Предвид тези съображения настоящият съдебен състав намира, че като е уважил подадената до него жалба, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липса на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставен в сила. При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответницата по касация за присъждане на сторените съдебни разноски за производството пред настоящата инстанция, които са в размер на 350 лева (заплатени от нея на упълномощения да я представлява пред ВАС адвокат, видно от договора за правна защита и съдействие от 28.01.2015 г.), платими от касатора. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1-во от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,