Решение № 8154 от 25.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5169/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ, Агенцията), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 8382 от 11.03.2025 г. по адм. дело 10436/2022 г. на Административен съд София град (АССГ) С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Агенцията срещу Решение РД-02-36-987 от 26.10.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), в частта му по т. 2.4 и 2.5, с която на АПИ е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор РД-36-6 от 28.07.2020 г. с Трансконсулт-БГ ООД, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 1 и 2, б. а във връзка чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Агенция Пътна инфраструктура, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото, като твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи наведени в жалбата, а изцяло е кредитирал мотивите на административния орган, без да изложи собствени. По отношение на първото основание за отстраняване на участника, по констатация т. 2.4. от оспорения акт, оспорва изводите на съда, че участникът е отстранен неправомерно, като сочи, че комисията е разгледала подробно всички оферти на база изискванията на тръжната документация и е оценила коректно и безпристрастно представените оферти на всички участници. Твърди, че в техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка участникът не демонстрира организация на дейностите по извършването на строителен надзор на договора за строителство, каквото е изискването на възложителя. Сочи, че неговото предложение е следвало да е съобразено с параметрите за изпълнение на поръчката, които са му представени с документацията за участие, а не да бъде поставяно под условие след направа на анализ на конкретните параметри, както е посочил на стр. 44, т. Ж.2. в офертата си. Счита, че поставянето на условие за изпълнение на поръчката е недопустимо и поставя въпроса за вариант на офертата, тъй като при евентуално сключване на договор за изпълнение на поръчката и след въпросните анализи, участникът очевидно би могъл да промени изпълнението, предложено като част от техническото му предложение в настоящия етап от процедурата. Според касатора представената от участника информация, касаеща разпределението на задачите и дейностите на експертите, организацията, комуникацията и др. е принципна, не е обвързана с конкретиката на обекта на поръчката и договора за строителство и би могла да се приложи към всички инфраструктурни обекти. Обосновава извод, че е налице предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на изискванията на възложителя към разработване на техническото предложение, съответно на предложението за изпълнение на поръчката, което е самостоятелно основание за отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП, във връзка с Раздел III., т. 3.5. Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка от документацията за обществената поръчка и т. 1.1 от изискванията на възложителя, посочени в Критерий за оценка на офертите (Приложение В). По отношение на второто основание за отстраняване на участника, сочи, че в офертата си на стр. 40, т. Д.3. участникът не е представил конкретна информация, а е посочил наличието на разработено ръководство, което е принципно при упражняването на строителен надзор, общоприложимо и общовалидно, а не изготвено конкретно за изпълнението на обществената поръчка, т.е. то не отчита спецификата на обекта, не е изготвено при съблюдаване на конкретните изисквания на техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга, както и изискванията на документацията за обществената поръчка. По отношение на констатация 2.5. от оспорения акт касаторът твърди, че при сключването на договора изпълнителят е представил валиден към момента на подписване на договора Сертификат 002/24.02.2020 г. за успешно завършен курс Координатор по безопасност и здраве при работа, като възложителят е извършил проверка преди сключване на договора за възлагане на поръчката и е прегледал всички документи, които да доказват изпълнението на критериите за подбор, в това число наличието на валиден сертификат. В тази връзка при представянето на документите за сключване на договора, изпълнителят е представил валиден към момента на подписването на договора документ, удостоверяващ наличието на изискуемата квалификация за инспектор/координатор по безопасност и здраве - Сертификат 002/24.02.2020 г., съгласно изискванията на възложителя, а допълнително по искане на възложителя е представен и посоченият в ЕЕДОП на участника Сертификат 47/19.06.2018 г. В тази връзка счита, че изпълнителят е представил изискуемите от ЗОП документи за сключване на договор за обществена поръчка и участникът е доказал изпълнението на поставения от възложителя критерий за подбор, свързан с техническите и професионални възможности. Твърди противоречие в разпоредителната част на обжалваното съдебно решение, където възложителят е осъден да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) сумата от 4 523,00 лева разноски по делото, а в диспозитива е присъдил разноски в размер на 3 516,00 лева. Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител, в представен подробен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: На 18.02.2019 г. между Агенция Пътна инфраструктура и УО на ОПРР 2014-2020 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-26, за изпълнение на проект Лот 30 Път III-208 Дъскотна - Айтос от км 65+933 до км 82+749 , с обща дължина 16.816 км, област Бургас. На 23.08.2018 г., с Решение 121 на председателя на Управителния съвет на АПИ, е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет - Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка със строителството на два обекта - Лот 29 и Лот 30 на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. по две обособени позиции, а именно Обособена позиция 1 - Лот 29 Път III-208 Провадия - Дъскотна от км 49+184 до км 65+933, с обща дължина 16.749 км, области Бургас и Варна и Обособена позиция 2 - Лот 30 Път III-208 Дъскотна - Айтос от км 65+933 до км 82+749, с обща дължина 16.816 км, област Бургас. На 28.07.2020 г. между АПИ и Трансконсулт-БГ ООД е сключен Договор РД-36-6, с предмет - изпълнение на обект Лот 30 Път 111-208 Дъскотна - Айтос от км 65+933 до км 82+749, с обща дължина 16.816 км, област Бургас, на стойност 162 300.00 лв. без ДДС. Документите по процедурата са публично достъпни на адрес: https://www.api.bg/easytender?l=public/index.jsp?path=/8&content=proc_index.jsp&_json=&proc=1098. На 26.09.2022 г. АПИ е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. В законоустановения срок не е постъпило възражение на бенефициера. На 26.10.2022 г., с Решение РД-02-36-987, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПРР е определил на АПИ финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор РД-36-6 от 28.07.2020 г. с Трансконсулт-БГ ООД за следните нарушения: 2.1. Незаконосъобразен критерий за подбор - технически и професионални способности - нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата; 2.2. Незаконосъобразен критерий за подбор - технически и професионални възможности - нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата; 2.3. Незаконосъобразна методика за оценка - нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата; 2.4. Незаконосъобразно отстранен участник от процедурата по ОП 2 - нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата; 2.5. Незаконосъобразно избран изпълнител по ОП 2 - нарушение чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предмет на разглеждане пред Административен съд София-град е решението на ръководителя на УО на ОПОС в частта по т. 2.4. и 2.5. В останалата част административният акт е влязъл в сила. В хода на делото е приета съдебно-техническа експертиза. При така установените факти съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. По отношение на нарушението по т. 2.4. от оспорения акт съдът е приел, че участникът ДЗЗД Пътконсулт 2000 - Консулт 64 в своето техническо предложение се е съобразил с Приложение 2 Технически спецификации, като е изпълнил изискванията на възложителя по отношение на описание на организацията за изпълнение на услугата и не обхваща дефиницията за неподходяща оферта, визирана § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Приел е за правилно възприетото от административния орган, че в техническото си предложение участникът е обяснил изключително подробно, ясно и конкретно задачите на отделните експерти, структурата, начина на комуникация и т.н. и това, че участникът е предвидил изготвянето на допълнителен анализ относно организацията на дейността си в процеса на работа, по никакъв начин не означава, че анализът ще бъде в противоречие с техническото му предложение или с изискванията на възложителя. Относно втората констатация на административния орган по т. 2.4. е приел, че ръководството на участника е приложимо към предмета на обществена поръчка с обект от пътната инфраструктура на Република България. Приел е за правилно установеното от административния орган, че възложителят не е посочил, че всички документи, на които участникът се позовава, включително и вътрешни правила трябва да бъдат представени към предложението и адаптирани, тъй като проектното решение е съобразено с актуалната нормативна база - с нормите за проектиране на пътища, които са базови за всеки един пътен обект. Обосновал е извод, че участникът ДЗЗД Пътконсулт 2000 - Консулт 64, е отстранен неправомерно от процедурата, в нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП. По отношение на т. 2.5 от оспорения акт съдът е приел, че преди подписване на договора избраният изпълнител Трансконсулт-БГ ООД не е представил документ за съответствие на поставените критерии за подбор от възложителя за експерта - инспектор/координатор по безопасност и здраве. Приел е, че притежаването на Сертификат 27 от 19.06.2018 г. от страна на експерта, но непредставен пред възложителя, а представено в списък на екипа - Удостоверение с 002 от 24.02.2020 г. не доказва по презумпция, че експертът притежава сертификат за КБЗ от 2018 г. и изпълнението на поставения от възложителя критерий за подбор свързан с техническите и професионалните възможности на участника към момента на подаване на документите за обществената поръчка, открита с решение от 23.08.2018 г. Съдът е установил, че сертификатът е изпратен на възложителя на 07.07.2022 г. по негово искане, като е формирал извод, че преди подписване на договора, документът не е бил предоставен на възложителя за проверка на съответствие на поставените от него критерии за подбор. Обоснован е извод за допуснато нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. По изложените съображения съдът е приел акта за законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно. Наведените от касатора доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че е възприел мотивите на административния орган, а не тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция в частта по т.2.4 и 2.5. от оспорения акт: По нарушението на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП: В Раздел III Указания за подготовка на офертите, т. 3.5. Техническо предложение за изпълнение на поръчката от документацията за участие възложителят е указал, че участниците следва да представят Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и с изискванията на възложителя, посочели в Приложение В. В т. 1.1. от Приложение В е поставено изискване всеки участник в техническото си предложение да демонстрира организация на дейностите по извършване на строителен надзор на договора за строителство, съгласно Техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга. С Решение 86 от 26.06.2020 г. на председателя на УС на АПИ от процедурата по ОП 2 е отстранен участникът ДЗЗД Пътконсулт 2000-Консулт 64, на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП. В Протокол 2.2/04.06.2020 г. комисията е изложила два основни мотива за отстраняване на участника - 1. участникът е предложил задачите да се разпределят в зависимост от направените анализи на конкретните параметри и 2. участникът се позовава на разработено вътрешно ръководство за управление на качеството при упражняване на строителен надзор, което не е съобразено с конкретния обект и не е приложено към офертата. Административният орган е приел, по отношение на първото основание за отстраняване на участника, че същият действително е предвидил в офертата си, че в зависимост от направените анализи на конкретните параметри при изпълнението на строежа ще се разпределят конкретните задачи на отделните експерти, ще се зададе йерархичната структура, начин на комуникация, ще се определи каква информация в какви посоки ще се движи между отделните експерти и другите участници за изпълнение на обекта. Ще се дадат ясни и точни инструкции за вида на документите и тяхното движение. Ще бъдат зададени точни, конкретни и ясни задачи на всеки експерт от екипа с посочени срокове за изпълнение, с дефинирани цели и краен резултат.", но в случая участникът е изпълнил изискванията на възложителя по отношение на описание на организацията за изпълнение на услугата, като в техническото си предложение е разписал изключително подробно, ясно и конкретно задачите на отделните експерти, структурата, начинът на комуникация и т.н. и фактът, че е предвидил изготвянето на допълнителен анализ по никакъв начин не означава, че анализът ще бъде в противоречие с техническото му предложение или с изискванията на възложителя. Приел е, че участникът е изпълнил изискванията на възложителя и заключенията на комисията в тази част са незаконосъобразни. Относно второто основание за отстраняване на участника административният орган е приел, че възложителят не е посочил, че всички документи, на които участникът се позовава, вкл. и вътрешни трябва да бъдат представени към предложението, респ. да бъдат адаптирани. Приел е още, че процесното ръководство може да е базово и да е приложимо към предмета на поръчка, без да се налага да бъде адаптирано по какъвто и да било начин. Обоснован е извод, че участникът ДЗЗД Пътконсулт 2000- Консулт 64 е отстранен неправомерно от процедурата, в нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, буква а ЗОП. Тези изводи са неправилни. От цитираната от органа част от предложението за изпълнение на поръчката на участника ДЗЗД Пътконсулт 2000-Консулт 64 е видно, че разпределението на конкретните задачи на отделните експерти, задаването на йерархичната структура, начинът на комуникация, както и каква информация в какви посоки ще се движи между отделните експерти и другите участници за изпълнение на обекта е поставено в зависимост от извършването на анализи на конкретните параметри, за които в предложението си участникът не представя информация. Правилно е прието от експертната комисия на възложителя, че поставянето на условие за изпълнение на поръчката чрез извършването на анализи не отговаря на изискването участникът ясно и точно да демонстрира организация на дейностите по извършването на строителен надзор на договора за строителство, съгласно техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга. Предложение за изпълнение на поръчката, поставено под условието на едно бъдещо събитие, резултатите от което не могат да бъдат посочени към момента и оказват пряко влияние върху изпълнението, представяйки го като предложение с възможни варианти, представлява нарушение на изискванията на възложителя към разработване на техническото предложение, съответно на предложението за изпълнението на поръчката, поради което правилно е прието за основание за отстраняване на участника съобразно чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП. Второто основание за отстраняване на процесния участник не е необходимо да бъде обсъждано с оглед изложеното по-горе. С оглед изложеното изводът на административният орган, потвърден и от съда, за нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП е неправилен и несъответен на доказателствата по делото. По нарушението на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП: В т. III. 1.3) Технически и професионални възможности от обявлението, възложителят е поставил следния критерий за подбор по отношение на един от членовете на екипа от експерти: Д. Инспектор/Координатор по безопасност и здраве - 1 бр.: Проф. област (квалификация); професионална квалификация в областта на строителството и със завършен курс КБЗ или еквивалент. В своя ЕЕДОП избраният за изпълнител участник е декларирал съответствие с поставения критерий за подбор, като е посочил, че експертът притежава Сертификат 47/19.06.2018 г. за успешно завършен курс Координатор по безопасност и здраве при работа, съгласно чл. 5, чл. 2 от Наредба 2 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи, издаден от Медико ЕООД - служба по трудова медицина. Преди сключване на договора по ОП 2, в съответствие с изискванията на чл. 64, ал. 1 ЗОП, избраният изпълнител е представил списък на екипа, като в него е посочено, че експертът притежава Сертификат 002/24.02.2020 г. за успешно завършен курс Координатор по безопасност и здраве при работа, съгласно чл. 5, чл. 2 от Наредба 2 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи, издаден от Св. Панталеймон" ЕООД - служба по трудова медицина. Към списъка изпълнителят е представил и копие от цитираното удостоверение. Административният орган е приел, че представения преди подписването на договора документ не удостоверява съответствие с декларираната в ЕЕДОП квалификация на експерта, като е формирал извод, че участникът не е представил документ, който да доказва изпълнението на разглеждания критерий за подбор. Обосновал е извод, че възложителят е сключил договора за възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП и е следвало да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Този извод е неправилен. Дори да се приеме, че е налице формално нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП поради противоречие на информацията за съответствие с критериите за подбор, то същото няма финансово влияние, тъй като това обстоятелство е безспорно установено в съдебното производство, поради което третият елемент на дефиницията за нередност не е доказан. Липсата на финансово влияние значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността. Освен това, съгласно т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в приложимата й редакция към момента на издаване на оспорения акт, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно приложени на критерии за подбор в процедурата или на техническата спецификация, в резултат на което да е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях. Преценката дали дадено лице отговаря на критериите за подбор и изискванията в техническите спецификации е етап предхождащ избора му за изпълнител и тя обикновено се осъществява на базата на декларираните от него в ЕЕДОП обстоятелства. Едва след избора му за изпълнител, в един последващ момент, в който критериите за подбор и/или техническите спецификации вече са приложени, то следва да представи документи за съответствието си с тях. Нормативно установен елемент, за да се квалифицира нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г. ), е нарушението да е допуснато "в хода на процедурата", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа. Приетото в акта от фактическа страна нарушение е осъществено към момента на сключване на договора за изпълнение. Фактическите констатации са относими единствено към нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, но не и към чл. 107, т. 1 ЗОП. Предвид това, констатираните от УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.), тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки. С оглед изложеното изводът на административния орган, потвърден и от съда, за нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП е неправилен и несъответен на доказателствата по делото. По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на Управляващия орган следва да бъде отменено като незаконосъобразно в оспорената му част. В останалата част по т.2.1, т.2.2 и т.2.3, с която на касатора е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор РД-36-6 от 28.07.2020 г. с Трансконсулт-БГ ООД, както вече бе посочено по-горе, административният акт е влязъл в сила. Предвид изложеното съдът следва да отмени Решение РД-02-36-987 от 26.10.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. в частта, с която на Агенция Пътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер над 5 % от допустимите разходи по Договор РД-36-6 от 28.07.2020 г. с Трансконсулт-БГ ООД. С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на касатора направените разноски за двете инстанции в общ размер на 656,00 лева, от които по 228,00 лв. внесена държавна такса за двете съдебни инстанции и по 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,