Решение № 5462 от 11.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12545/2019 г.

Решение № 5462 от 11.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12545/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП и на "Мони МГ" ООД, представлявано от управителя си Г. Р., чрез адв. Демерджиев, срещу решение № 1746/21.08.2019 г., постановено по адм. д. № 3065/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът директор на Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е изменен Ревизионен акт № Р-16001618000538-091-001 от 11.06.2018 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РА за поправка на РА № П-16001618118872-003-001/28.06.2018 г., потвърден с Решение № 488 от 29.08.2018 г. на директор дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, в частта за допълнително начислен през м. 04. 2015 г. ДДС, като е намалено задължението - от 43 112. 48 лв. на 5 565. 22 лв., както и прилежащите лихви - от 10 964. 95 лв. на 1 738. 62 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер 3866,42 лв. за всяка инстанция и сторените разноски за държавна такса в размер 374, 19 лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация – "Мони МГ" ООД, чрез адв. Демерджиев, взема становище за неоснователност на касационната жалба в представен писмен отговор по касационната жалба. Претендира разноски. Касаторът "Мони МГ" ООД, представлявано от управителя си Г. Р., чрез адв. Демерджиев, обжалва решение № 1746/21.08.2019 г., постановено по адм. д. № 3065/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, в която е изменен горепосочения РА, в частта за допълнително начислен през м. 04. 2015 г. ДДС в намалените стойности на установените задължения от същия – в размер на 5 565. 22 лв. ДДС, както и прилежащите лихви в размер 1 738. 62 лв и в частта, в която дружеството е осъдено да заплати разноски. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на РА в обжалваните части. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции. Ответникът по касация – директора на дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не взема становище за касационната жалба на "Мони МГ" ООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив и за неоснователност на касационната жалба на "Мони МГ" ООД. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни по делото, в срок, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив е неоснователна, а касационната жалба на "Мони МГ" ООД е основателна. С обжалваното решение АС-Пловдив е изменил РА № Р-16001618000538-091-001 от 11.06.2018 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РА за поправка на РА № П-16001618118872-003-001/28.06.2018 г., потвърден с Решение № 488 от 29.08.2018 г. на директор дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за допълнително начислен през м. 04. 2015 г. ДДС, като е намалил задължението - от 43 112. 48 лв. на 5 565. 22 лв., както и прилежащите лихви - от 10 964. 95 лв. на 1 738. 62 лв. Съдът е приел РА за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма. За да измени РА съдът се е позовал на заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/. Административният съд е приел, че правилно ССчЕ е отбелязала некоректно подадената от дружеството справка относно увеличената стойност по актив № 1 в размер на 208 186. 78 лв., както и неправилно определеният данък по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, извършено от ревизиращия екип, а не по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗДДС. Касационната жалба на "Мони МГ" ООД е основателна. Неправилно съдът е приел за неоснователни възраженията на дружеството, че замяната на имотите е извършена върху цената на придобиване. Неправилно е приел, че не е отчетено обстоятелството, че през 2007 г. са извършени подобрения по активи с № 003 и № 011, при което отчетната стойност е увеличена на 115 699. 50 лв. Неправилен е и изводът му, че дружеството е следвало да осъществи сделката при така определената нова стойност на недвижимите имоти. Считано от 01.01.2014 г. разпоредбата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДС е изменена (ДВ, бр. 101 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) и текстът е съобразен с Директива 2006/112/ЕО. Съгласно нея когато възнаграждението е определено частично в стоки или услуги, без страните да са му придали парично изражение данъчната основа на всяка от доставките към датата на възникване на данъчното събитие е данъчната основа при придобиването или себестойността на предоставената стока, а в случаите на внос - на данъчната основа при вноса или направените преки разходи за извършване на предоставената услуга; когато данъчната основа не може да се определи по този ред, данъчната основа е пазарната цена. Незаконосъобразно за данъчна основа е приета себестойността на активите към 29.04.2015 г, при положение, че от дружеството са посочени данни за цената на придобиване на недвижимите имоти. Органите по приходите е следвало да определят данъчната основа на доставката съгласно данъчната основа при придобиването на недвижимите имоти и едва при невъзможност за това - съгласно себестойността им. С оглед гореизложеното решението следва да бъде отменено в частта, в която е изменен горепосочения РА, в частта за допълнително начислен през м. 04. 2015 г. ДДС в намалените стойности на установените задължения от същия – в размер на 5 565. 22 лв. ДДС, както и прилежащите лихви в размер 1 738. 62 лв., като РА в същата част следва да бъде отменен. С оглед на горните мотиви касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП е неоснователна и решението в обжалваната от данъчната администрация част следва да бъде оставено в сила. Разноски: Решението следва да бъде отменено и в частта, в която "Мони МГ" ООД е осъдено да заплати на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП разноски. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъде уважено, тъй като заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. С оглед на горното дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив следва да заплати на "Мони МГ" ООД 695 лв. разноски за адвокатско възнаграждение и 58, 43 лв. за държавна такса или общо разноски за касационна инстанция в размер 753, 43 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, осмо отделение,