Решение № 2843 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2012 г.

Решение № 2843 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Димо Иванов Димов в качеството му на едноличен търговец с фирма "Димо Димов 84" с адрес на управление в град София против решение № 4130 от 31.08.2011 г. по адм. дело № 9509/2010 г. на Административен съд - София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № 4381 от 2.12.2010 г. на ректора на Техническия университет - София. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в съдебното производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че участниците в открития търг са длъжни да представят предварително определените, като изискуеми документи. Това важи и за жалбоподателя, който не е оспорил административния акт за откриването му. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от едноличния търговец Димо Иванов Димов с фирма "Димо Димов 84" против заповед № 4381 от 2.12.2010 г. на ректора на Техническия университет - София. С нея той е отстранен от участие в проведен търг с тайно наддаване за обект № 13, поради липса на изискуема декларация по образец, приложен към тръжната документация. Възраженията му са били, че декларацията следва да се подава от представители на юридически лица, каквото едноличният търговец не е. Същите обстоятелства той е установил с удостоверение за вписване и представено свидетелство за съдимост. В хода на образуваното съдебно производство е посочил още, че декларацията по дадения образец е несъществен елемент от участието в търга и не е посочена, като задължителен такъв в ЗДС и правилника за прилагането му. От писмените доказателства по приложената административна преписки, съдът е установил, че търгът с тайно наддаване за отдаване под наем на двадесет и едно помещения в учебните блокове и студентските общежития на Техническия университет /ТУ/ е открит със заповед № 3271 от 22.10.2010 г. на ректора. С нея са оповестени условията за участие в търга; изискванията към кандидатите и необходимите документи за участие; провеждането на търга; условията за наемане съгласно приложение проект на договор и е назначена тръжната комисия. В раздел II от заповедта - "Изисквания към кандидатите и необходимите документи за участие в търга" са фиксирани задължителните за представяне документи. В точка 6 е описана декларация по образец, подписана от представляващия кандидата. В нея се декларира, че: кандидатът не е обявен в несъстоятелност и не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност; не е обявен в ликвидация; не е осъждан за банкрут; не е лишен от право да упражнява търговска дейност; не е осъден с влязла в сила присъда за престъпления против собствеността или против стопанството и е/или не е регистриран по ДДС. Преди подписа на подаващото я лице е изписано обстоятелството за известие, че за неверни данни подаващият носи наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс. В указания срок са подадени единадесет оферти за различните обекти, между които и оферти от едноличния търговец за осем обекти. В тях попада и процесният обект № 13. Те са отворени от тръжната комисия в присъствие на представители на всички кандидати. При извършената проверка за съответствие на офертите с предварително поставените изисквания, е установено, че жалбоподателят не е представил изискуемата декларация образец т. II. 6. Поради тази нередовност, комисията го е отстранила от участие в тръжната процедура. Решението й е възприето от ректора на университета и обективирано в оспорената заповед. При тези данни по делото, съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя. Приел е, че тръжната процедура за отдаване на обекта под наем е строго формална. С влизане в сила на заповедта за откриването й, посочените в нея условия стават задължителни за спазване, както от тръжната комисия, така и от участниците и не могат самоволно да бъдат променяни в хода на самия търг. Липсата на един от посочените, като безусловно задължителни документи в офертата на едноличния търговец е основание за отстраняването й от оценяване и класиране. Обсъдил е и доводите в писмената защита за липса на изрично нормативно изискване за представяне на подобна декларация. За целта се е позовал на нормата на чл. 13, ал. 2, т. 6 от ППЗДС, даваща възможност на възложителя да включи в заповедта за откриване на търга други специфични условия за участие на кандидатите. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички приложени по делото доказателства. Към делото е приобщена в цялост административната преписка, на базата на която са извършени фактическите установявания. Именно въз основа на тях са направени и правните изводи за несъответствие на офертата на жалбоподателя със задължително въведено изискване - представяне на декларация по образец т. II. 6 от тръжната документация, което е основание за отстраняването й от оценка и класиране. Отделно от това са обсъдени и направените от жалбоподателя доводи, не само в жалбата, но и в хода на образуваното съдебно производство. На следващо място под формата на касационни доводи, жалбоподателят повтаря доводите пред административния съд за материална незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. В тази връзка твърди, че е представил всички необходими писмени документи, доколкото декларацията по образец не съставлявала официален такъв. Доводът е неоснователен. Декларацията, изхождаща от участник в търга по своя характер съставлява частен документ, тъй като отразява негово изявление за липса на посочените обстоятелства, възприети от административния орган, като безусловна пречка за допускане до участие. Поради това тя не може да се разглежда, като официален документ и всякакви възражения в тази насока са необосновани и не намират опора в данните по преписката. Неотносими към спора са и доводите за незаконосъобразност на образеца на декларацията. Той е утвърден със заповедта за откриване на процедурата и е съставна част от конкурсната документация. Жалбоподателят не е направил възраженията си в хода на обявяване на заповедта и при закупуването на документите, поради което не може да ги оспорва на етапа на отстраняване от участие в търга. Необосновано е и твърдението, че подадената от него оферта била редовно. Редовна се явява онази оферта, която е изготвена съгласно предварително обявените изисквания и е подадена в установения срок. След като към офертата, подадена от едноличния търговец не е приложена декларация по образец т. II. 6 от раздел втори от заповедта "Изисквания към кандидатите и необходими документи за участие в търга", то в нея не се съдържа един от задължително изискуемите документи. Поради това офертата се явява нередовна. Още повече, че в цитирания раздел II от заповедта за откриване на търга изрично е посочено, че ако кандидат в търга не представи някой от изискуемите по т. II документи, комисията го отстранява от по-нататъшно участие. Дори текстът допълнително е подчертан с удебеляване на шрифта, за да насочи вниманието на кандидатите към неблагоприятната последица, свързана с непредставяне на някой от задължително описаните документи. Последната група доводи по жалбата са за допуснати от съда нарушения на принципа на служебното начало, тъй като той обсъждал единствено липсата на декларация, без да изследва дали са налице всички законови изисквания за провеждане на търг. Тези възражения са също неоснователни. С жалбата съдът е сезиран с конкретен спор и той касае законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя, като участник в търга. За изясняването на този спор са събрани всички необходими доказателства, обсъдени са в тяхната цялост, като са подробно анализирани и твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразно отстраняване. Налице е пълнота на изследването и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Жалбата се явява неоснователна. Като я е отхвърлил първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение