Решение № 9329 от 24.10.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение СПОРТЕН КЛУБ ПО БАСКЕТБОЛ ПЕРУЩИЦА с [ЕИК], представлявано от Председателя на Управителния съвет Н. Лозена, чрез представители по пълномощие адв. М. Бояджиев и адв. А. Добчев и двамата от Софийска адвокатска колегия против Решение 477/17.03.2022 год., постановено по адм. дело 568/2021 год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалба на сдружението срещу Отказ от верификация, обективиран в писмо 02.50-15/17.02.2021 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление (РУО на ОПДУ) на сумата в размер на 24 624,00 лева, включена в представения финансов отчет към пакет отчетни документи към искане за окончателно плащане 2 от 04.12.2020 год. Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че първоинстанционният съд не е отчел, че административният орган неправилно е приел, че представените пред РУО на ОПДУ писмени доказателства не касаят реално извършени разходи от страна на сдружението по изпълнение на дейност Дейности по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките и законодателството, провеждани от държавата. Заявено е, че представените доказателства и приетата по делото съдебно-компютърна експертиза установяват, че изработката на интернет страница, заложена в предмета на дейност 2 на проекта е реално осъществена, както и са постигнати резултатите от изпълнението на дейността. Оспорен е извода на съда, че изпълнението на заложената дейност по проекта в степен и качество се приравнява на пълно неизпълнение, т.е. липса на реално извършена услуга. По мнение на оспорващия, безспорно в изпълнение на предвиденото в проектното предложение и административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, бенефициерът е сключил договор от 13.09.2019 год. с дружеството М 2 ДИЗАЙН ЕООД, по силата на който, последното се задължава да изгради интернет страница с технически характеристики и задължителни елементи на заданието, описани в договора. Заявено е, че от събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението по неоспорената съдебно-компютърна експертиза се установява, че интернет страницата е функционираща от 13.09.2019 год. и същата е адекватно поддържана с оглед съвременните технологични достижения. Посредством интернет страницата и включените в нея рубрики се постига заложеният в административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и проектното предложение резултат за повишаване сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и местна власт в община Перущица. Предвид така заявените твърдения е обоснован извод, че не са налице основанията за отказ от верификация, визирани в разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Твърди се, че не е налице и основанието по чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като възприемайки противния правен извод, първоинстанционният Административен съд Пловдив е постановил незаконосъобразен съдебен акт. В заключение са развити и доводи против отказа за верификация и на втория разход на стойност 1824 лева по РОД Друг ИМП 1 от 15.10.2019 год., отчетен в бюджетен ред V.15.1 Разходи за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1 бр., който е одобрен като непряк разход за кандидата и е включен в документацията по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на друг, по силата на който да се отмени отказа от верификация, обективиран в писмо 02.50-15 от 17.02.2021 год. на РУО на ОПДУ. Претендират се и направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител адв. А. Добчев поддържа заявените в касационната жалба доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждане на разноски. Ответникът ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление, чрез представител по пълномощие държавен експерт с юридическо образувание и правоспособност И. Костовски в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като заявява твърдения, че оспореното съдебно решение е законосъобразно, доколкото не са налице твърдяните от касатора пороци, обосноваващи неговата неправилност и необоснованост. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че предмет на оспорване по образуваното първоинстанционно дело е писмо 02.50-15/17.02.2021 год. на РУО на ОПДУ, адресирано до бенефициера сдружение СПОРТЕН КЛУБ ПО БАСКЕТБОЛ ПЕРУЩИЦА, в което е обективиран отказ да се верифицира сумата в размер на 24 624,00 лева, включена в представения финансов отчет към пакет отчетни документи към искане за окончателно плащане 2 от 04.12.2020 год. по т. 1 и 2 от писмото. Установява се, че между директора на дирекция Добро управление в администрацията на Министерски съвет, в качеството на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление и сдружение СПОРТЕН КЛУБ ПО БАСКЕТБОЛ ПЕРУЩИЦА, в качеството на бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG05SFOP001-2.009-0146-C01 по процедура BG 05SFOP001-2.009 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор Повишаване на гражданското участие в процесите на формулиране, изпълнение и мониторинг на политики и законодателство за проект с наименование Превръщането и утвърждаването на гражданския контрол в реален и значим фактор за развитието и модернизацията на община Перущица. Общата стойност на проекта е 88 545,64 лева и срок за изпълнение 12 месеца. Между страните е сключено и Допълнително споразумение 1 към АДПБФП. С искане за плащане 2/04.12.2020 год., изпратено чрез ИСУН, сдружението е поискало изплащане на сумата от 24 624,00 лева, съставляваща обща стойност на отчетените разходи, съгласно финансовия отчет. Във връзка с така направеното искане, с писмо от 26.01.2021 год., изпратено чрез ИСУН, РУО на ОПДУ е изискал от бенефициера представяне на допълнителни документи, разяснения и извършване на корекции в пакета документи във връзка с верификацията на разходите, отчетени в искането за плащане. В изпълнение на така даденото указание, на 03.02.2021 год. бенефициерът е представил допълнителни документи и разяснения, както и версия 2 на пакета отчетни документи, между които технически отчет, финансов отчет, фактура, приемо-предавателен протокол, банково извлечение, списък на лица, преминали обучение и екранни снимки. Представено е и становище, в което се твърди, че през месец 12.2020 год. е извършена актуализация на системата за управление на съдържанието на цялата платформа, в резултат на което е променен линкът за планови задачи за изпълнение от сървъра /cron jobs/. С оглед на това, администраторът на системата не е получил имейл за активиране на профил, т.е. не е получено одобрение на тестовата регистрация. Твърди се също, че е променена процедурата по регистрация и тя вече не изисква одобрение от администратор, а достъпът до сайта не е ограничен и могат да се извършват регистрации на нови потребители, които могат да публикуват постове, статии, коментари и т.н. на всякакъв език без ограничение, което не може да бъде контролирано от системата и няма ограничение за публикации на различни езици. Изразено е и становище, относно активността на потребителите във форумната част, съгласно което, няма как да бъде контролирана и гарантирана същата. В становището на бенефициера е заявено, че включените в офертата на "М 2 ДИЗАЙН" ЕООД модули онлайн изследвания" и виртуална стая за комуникация" съществуват. Модул онлайн изследвания" е реално модула за създаване на анкети и допитвания до потребителите на платформата. Модулът виртуална стая за комуникация" представлява част от възможността във форумната група да се инициират въпроси и дискусии от потребителите. Двата модула не са кръстени с наименованията онлайн изследвания" и виртуална стая за комуникация", а имат други такива в потребителския интерфейс, но функционалностите, заложени в офертата, са изпълнени. По мнение на бенефициера, платформата дава възможност за онлайн комуникация, допитвания и консултации по въпроси, касаещи реализирането на политики, идентифицирането и въвеждането на иновативни практики, с цел постигане на партньорско управление с гражданите и бизнеса. В заключение е формиран извода, че е постигната целта на Дейност 2 Дейности по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките и законодателството, провеждани от държавата, чрез изработената интернет страница по проекта. След запознаване с допълнително представените документи и становище, РУО на ОПДУ е постановил оспорения отказ за верификация, обективиран в писмо 02.50-15/17.02.2021 год. В същото е посочено, че разходите, които не се верифицират, съответстват на записаните по съответните РОД стойности, както следва: 1) сумата от 22 800 лева по РОД фактура 0000000948 от 13.09.2019 г. (Изпълнител) [ЕИК] М 2 ДИЗАЙН ЕООД, отчетен в бюджетен ред II.5.2 Изработване на интернет страница - 1 брой. Не се верифицират на основание чл. 64, ал. 3, като недопустими по аргумент на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ - разходите не са за реално извършени услуги. Като мотиви за така формирания извод, РУО на ОПДУ е посочил, че разходите са предназначени за изработка на интернет страница заложена в предмета на дейност 2 на проекта с наименование Дейности по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките и законодателството, провеждани от държавата. Развити са доводи, че целта на интернет портала за обществени консултации е да насърчи сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и експерти в държавните институции при формулирането на политики и разработването на закони, ефективно и професионално управление в община Перущица. Направено е и позоваване на предвидените резултати от изпълнението на дейността, а именно да се създаде и поддържа интернет страница и да се повиши сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и местна власт в община Перущица. Административният орган е приел, че въпреки, че създаденият интернет сайт функционира от 13.09.2019 год., а договорът за предоставяне на безвъзмездна помощ е приключил на 04.10.2020 год., към януари 2021 год. изработеният сайт е с недостатъци, по-конкретно във форумната част, неработеща кирилизация при натискане на бутон Вижте повече. Подробно обсъдени са и секция Материали, в която няма публикации, секция Контакти", в която са поместени контактите на спортен клуб по баскетбол - Перущица, с опция за изпращане на обратна връзка, секция Консултации", в която има 2 подстраници за Местни данъци и такси и Помощи и социално осигуряване, трудови отношения, в които допълнително има информация за законови рамки, свързани с въпросните теми и казуси. В съответствие с това е направен извод, че засегнатата законова рамка е добра основа за приложимо съдържание, но далеч не е достатъчна за постигане на целите на създаването на страницата. Прието е, че сайтът съдържа прекалено оскъдна информация във форумната си част, което показва, че няма реална активност от граждани на региона, както и че по никакъв начин не е направена връзка с бизнеса и местната власт. Не е засегнато гражданското участие в процеса на формиране и контрол на изпълнението на политики за региона, както и каквато и да е комуникация по такива въпроси, като в единствената анкета, свързана с това, е гласувал един потребител и не са качени каквито и да е материали. Отчетено е обстоятелството, че в долната част на началната страница е пуснат автоматичен генератор на новини, идващи от новинарския сайт на БНТ, а в секциите Проект" и Процедури" е поместена информация за проекта. В съответствие с горните констатации, РУО на ОПДУ е приел, че в случая не са налице доказателства и информация, потвърждаващи изпълнението на заложения в проекта резултат - повишаване сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и местната власт в община Перущица. По мнение на административния орган, не са налични/представени всички изискуеми документи доказващи, че от М 2 ДИЗАЙН ЕООД е проведено заложеното в офертата обучение. Формиран е извод, че страницата не е пълна (съдържанието не съответства на заложеното в проекта до степен, която се приравнява на пълно несъответствие), липсват реални дискусии и полезни публикации (освен публикацията за младежки фестивал). Според органа няма индикация за реална публичност и свързване с целевите групи и чрез създадения уеб сайт не са популяризирани добри практики и модели за функциониране на консултативни органи и онлайн форми на гражданско участие и чиято цел е да подпомогне работата на неправителствените организации, централната и местните власти. С оглед на това е обосновано заключението, че изпълнението на заложената дейност в проекта е в степен и качество, които се приравняват на пълно неизпълнение и пълна липса на реално извършена услуга. 2) сумата от 1824 лева по РОД Друг ИМП 1 от 15.10.2019 год. (Бенефициент) [ЕИК] Спортен клуб по баскетбол Перущица, отчетен в бюджетен ред V.15.1 Разходи за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1 бр. - не се верифицират на основание чл. 64 ал. 3, като недопустими по аргумент чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ - не попадат във включени в документите по чл. 26 ал. 1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории разходи. Превишен е допустимият процент до 8% от преките допустими разходи (0,00 лв.) на непреките разходи по проекта, в нарушение на т. 4 от договора за БФП и т. 4.13 от Условията за изпълнение на проекти, финансирани от Оперативна програма Добро управление по процедура BG05SFOP001-2.009, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ. В хода на съдебното дирене е допусната, изготвена и приета от съда без възражения от страните съдебно-техническа (компютърна експертиза). В отговор на поставените му въпроси, вещото лице е посочило, че е изследвало указания от съда сайт https://perushtitsa.online/, който е регистриран на 07.10.2019 год. и е разположен в сървърите на хостинг компанията Суперхостинг. Изследвани са били Front End (страниците, достъпни за потребители), както и Back End (администраторската част на сайта). В резултат на извършеното изследване, вещото лице е установило, че към 04.10.2020 год. в сайта са регистрирани 63 потребители, а към 01.2021 год., броят на потребителите е 65. Установено е също, че към 04.10.2020 год. са налични 26 активности на потребители във форумната част, като към 01.2021 год. броят им е 29. По отношение на публикациите, вещото лице е установило, че същите са с културен, информационен характер към гражданите на Община Перущица. Посочено е, че в секция Проект е публикувано кратко описание на проекта, съгласно изискванията за визуализация, а в секция Процедури е публикуван пакет от документи за участие в тръжна процедура с предмет Изготвяне на два анализа на съществуващите консултативни/обществени съвети и онлайн форми на гражданско участие в България и на европейските практики и модели за конституиране и функциониране на такива органи и форми. С цел онагледяване на общата информация на форумната част, към заключението са приложени екранни снимки от същата. В съдебно заседание, при отговор на поставени от страните въпроси, вещото лице е посочило, че според него няма повторно регистрирани потребители с един и същ имейл. При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и в настоящото производство, съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Приел е също, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. По отношение материалната законосъобразност на административния акт, първоинстанционният съд е анализирал поотделно двата разхода, за които е отказано верификация, като по отношение на първия разход 22 800 лв. по РОД фактура 0000000948 от 13.09.2019 г. (Изпълнител) [ЕИК] М 2 ДИЗАЙН ЕООД, отчетен в бюджетен ред II.5.2 Изработване на интернет страница - 1 брой, съдът е констатирал, че по същество страните не спорят, че интернет страницата (сайта) формално е изработена, като спора се концентрира върху отговор на въпроса доколко така изработената страница отговаря и може да изпълни целите заложени в предмета на проекта по дейност: Дейности по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките и законодателството, провеждани от държавата. След анализ на доказателствата по делото, в т.ч. и отговорите на вещото лице, съдът е приел, че към момента на извършване на проверката от административния орган на интернет страницата https://perushtitsa.online/ не са били публикувани материали и информация, свързани с гражданското участие в процеса на формиране и контрол на изпълнението на политики, така както е посочено в описанието на дейността във формуляра за участие. С оглед на това, съдът е приел за обоснован извода на РУО на ОПДУ, че не е изпълнена основната цел, с която е създадена интернет страницата, а именно да се повиши сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и община Перущица. Формирайки своите изводи, съдът е отчел и обстоятелствата, че броят на регистрираните потребители не зависи от волята на бенефициера, още повече, че интерес към сайта биха могли да имат гражданите на община Перущица, която е с малко на брой население. Отчетен е и положителния аспект на пуснатия автоматичен генератор на новини, идващи от новинарския сайт на БНТ. Според съда, положителен ефект от страницата е и създадения форум, в който публикациите са с културен, информационен характер и е насочен към гражданите на община Перущица, но е формиран извод, че със създаването на този форум не е създаден ефективен механизъм за взаимодействие между местната власт и гражданите, и че е формирана политика на публичност и прозрачност. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд изцяло е споделил извода на административния орган, че изпълнението на заложената дейност в проекта е в степен и качество, които се приравняват на пълно неизпълнение, т.е. липса на реално извършена услуга. С оглед така формирания извод, съдът е приел за правилно определеното от административния орган правно основание за отказ от верификация по отношение на този разход, а именно недопустимост по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Предвид посочените доводи, съдът е приел за обоснован и законосъобразен отказа на РУО на ОПДУ да верифицира сумата в размер на 22 800 лв. по РОД фактура 0000000948 от 13.09.2019 г. (Изпълнител) [ЕИК] М 2 ДИЗАЙН ЕООД, отчетен в бюджетен ред II.5.2 Изработване на интернет страница - 1 брой. По отношение на втория разход - 1824 лева по РОД Друг ИМП 1 от 15.10.2019 год. (Бенефициент) [ЕИК] Спортен клуб по баскетбол Перущица, отчетен в бюджетен ред V.15.1 Разходи за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1 бр., първоинстанционния съд се е позовал на т. 4 от АДПБФП, указващ, че непреките разходи по проекта не могат да надвишават 8% от общо верифицираните допустими преки разходи по проекта. В този смисъл и с оглед констатираната недопустимост на преките разходи, които са определени на 0 лева, съдът е посочил, че следва да се редуцира и размера на непреките разходи. В съответствие с това е споделен извода на административния орган, че сумата от 1 824 лева не следва да се верифицира, като е приета и за законосъобразна правната квалификация на този отказ за верифициране, а именно по чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ. С оглед така развитите мотиви и като е приел, че оспореният административен акт е постановен в съответствие с относимите материално правни норми, първоинстанционният административен съд е отхвърлил жалбата на СПОРТЕН КЛУБ ПО БАСКЕТБОЛ ПЕРУЩИЦА и е осъдил жалбоподателя да заплати в полза на ответния административен орган сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 год. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 год., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 год., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 год. В случая, с оспореният административен акт е постановен отказ да се верифицира сума в общ размер на 24 624,00 лева. Съгласно приложимите материално правни норми, на верифициране подлежат разходите, които са включени в съответното искане за плащане и които са допустими по арг. на чл. 56, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: 1. (изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) разходите са за дейности, съответстващи на предвидените в одобрения проект и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2; 2. разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи; 3. (нова ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) разходите не надхвърлят праговете за съответната категория в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект; 4. (предишна т. 3, изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги, строителни и монтажни работи и положен труд; 5. (предишна т. 4 ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство; 6. (предишна т. 5 ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) разходите са отразени в счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система; 7. (предишна т. 6, изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на Приложение XIII от Регламент (ЕС) 2021/1060 и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 82 от Регламент (ЕС) 2021/1060; 8. (предишна т. 7 ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 1.07.2022 год.) разходите са съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни помощи. Видно от оспорения административен акт, за да постанови отказ от верифициране, РУО на ОПДУ е приел че в случая поисканото от бенефициера плащане е за разход, който е недопустим по арг. на чл. 57, ал. 1, т. 3 (настояща т. 4) от ЗУСЕФСУ разходът не е за реално извършени услуги. За да мотивира този си извод, административния орган, изцяло споделен от първоинстанционният съд е приел, че изпълнението на заложената дейност в проекта в степен и качество се приравняват на пълно неизпълнение, т.е. липсва реално извършена услуга. Така формираният извод е неправилен и несъответен на установената фактическа обстановка. По мнение на настоящият състав, за да е изпълнено условието на чл. 57, ал. 1, т. 4 (предишна т. 3) от ЗУСЕФСУ, претендираният за заплащане разход следва да е такъв за реално осъществени доставки на стоки или услуги, като изпълнението от страна на бенефициера по сключен договор следва да съответства на предвиденото в този договор, както и заявените за верифициране средства да са разходвани именно за тази цел. Както правилно е посочил първоинстанционния административен съд, сред основните дейности, предвидени за изпълнение по проекта са и Дейности по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките и законодателството, провеждани от държавата. Анализът на така цитираната дейност показва, че основаната й цел е разработване на механизми и инструментариум за обратна връзка от страна на гражданите и бизнеса за взаимодействието им с държавната и местна власт. За изпълнение на така заложената дейност е предвидено изграждането на интернет страница по проекта, която следва да повиши сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и взаимодействието им с местната власт в община Перущица. В изпълнение на така заложената дейност по проекта, бенефициерът, в качеството му на възложител е сключил договор от 13.09.2019 год. с М 2 ДИЗАЙН ЕООД, в качеството му на изпълнител, по силата на който договор, изпълнителят се задължава да разработи интернет страница, като в договора са описани техническите характеристики и задължителните елементи. В изпълнение на така сключения договор, изпълнителят е разработил договорената интернет страница, като липсва спор между страните, че същата функционира, считано от 13.09.2019 год. По същество, както административният орган, така и първоинстанционният съд развиват доводи, че посредством така разработената и функционираща интернет страница не е възможно постигане на целите, заложени в проекта. Следва да се има предвид, че постигането на целите, респ. изпълнение на заложените и одобрени индикатори по даден проект не съставлява основание за допустимост по смисъла на изчерпателно изброените такива в цитираната по-горе разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 1-8 от ЗУСЕФСУ. Относимо към настоящия правен спор е обстоятелството, че интернет страницата е изработена, т.е. създаден е заложения в дейността по проекта механизъм и инструментариум за граждански мониторинг. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 (предишна т. 3) от ЗУСЕФСУ указва, че искането за плащане следва да е за реално извършени услуги. В настоящият случай услугата изработване на интернет страница е реално извършена от изпълнителя М 2 ДИЗАЙН ЕООД. Не съответства на действителната фактическа обстановка твърдение на административния орган, възприето изцяло от първоинстанционният съд, че изпълнението на заложената дейност в проекта е в степен и качество, които се приравняват на пълно неизпълнение и пълна липса на реално извършена услуга. Така формирания извод изцяло се оборва от събраните по делото доказателства, в т.ч. и съдебно-техническата (компютърна) експертиза. Обстоятелството, че интернет страницата е регистрирана, функционира и има регистрирани както потребители, така и активности не би могло да се приеме като пълна липса на реално извършена услуга. Противно на така формирания извод, самият административен орган в мотивите си е посочил, че има регистрирани 25 потребители, част от които имат публикации във форумната част. Административният орган, а и първоинстанционният съд са отчели и обстоятелството за наличния автоматичен генератор на новини. Отчетено е, че сайтът съдържа (макар и оскъдна) информация във форумната част. Както в хода на административното производство, така и в производството пред съда е установено, че сайтът се поддържа и актуализира налице са нови рубрики и са регистрирани нови потребители. Както правилно е прието в мотивите на първоинстанционния съд, следва да се отчете и обстоятелството, че броят на регистрираните потребители не зависи от волята на бенефициера, а също и факта, че принципно, интерес към този сайт обективно биха имали граждани от община Перущица, която е с малко на брой население. Изработената, въведена в експлоатация и текущо поддържана интернет страница дава възможност за онлайн комуникация, допитвания и консултации по въпроси, касаещи реализирането на политики, идентифицирането и въвеждането на иновативни практики, с цел постигане на партньорско управление с гражданите и бизнеса Отчитайки горните факти и обстоятелства следва обоснования извод, че услугата разработване на интернет страница е реално извършена интернет страницата е разработена, функционираща, адекватно поддържана и актуализирана, което квалифицира разходите за тази услуга като допустими по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 4 (предишна т. 3) от ЗУСЕФСУ. Наличието на недопустим разход съставлява съществен елемент от състава на отказа за верификация на разходите по чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. В случая, доколкото процесния разход се явява допустим такъв, то не са налице материално правните предпоставки за постановяване на отказ за верификация на тези разходи. По отношение допустимостта на втория разход - 1824 лева по РОД Друг ИМП 1 от 15.10.2019 год. (Бенефициент) [ЕИК] Спортен клуб по баскетбол Перущица, отчетен в бюджетен ред V.15.1 Разходи за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1 бр., доколкото прекият разход в размер на 22 800 лв. за разработване на интернет страница се явява допустим, то и непрекият разход съставлява такъв, доколкото не е превишен допустимия процент от 8% от преките допустими разходи поисканата за плащане сума от 1824 лева съставлява точно 8% от прекия разход. В оспореният административен акт са развити доводи, че въпросния разход се явява недопустим по чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ, но същите се явяват необосновани с оглед текста на посочената норма, която указва, че допустими са разходите, които попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. От представените по делото доказателства се установява, че в т. 15.1 от Допълнително споразумение 1 към АДПБФП BG05SFOP001-2.009-0146-C01, разход Разходи за организация и управление на проекта и изработване на информационна табела 1 бр. е одобрен като непряк разход за кандидата и е включен в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В този смисъл, така отчетения разход изцяло съответства на т. 4 от договора за БФП и т. 4.13 от Условията за изпълнение на проекти, финансирани от Оперативна програма Добро управление по процедура BG05SFOP001-2.009, поради което същия се явява допустим по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ. В съответствие с така развитите мотиви следва извода, че поисканата за заплащане сума в общ размер на 24 624,00 лева съставлява допустим разход по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 4 (предишна т. 3) от ЗУСЕФСУ, поради което не са налице материално правните предпоставки, регламентирани в чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕФСУ за постановяване на отказ за верифициране на сумата, включена в представения финансов отчет към пакет отчетни документи към искане за окончателно плащане 2 от 04.12.2020 год. Като е приел противното, първоинстанционният административен съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по искане за окончателно плащане 2 от 04.12.2020 год. в съответствие с развитите по-горе мотиви. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на касатора следва да се присъдят разноски в размер на 2 574 лева за двете съдебни инстанции. В хода по същество, процесуалният представител на ответния административен орган направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касационния жалбоподател. Така заявеното възражение се явява неоснователно, доколкото, видно от представения списък по чл. 80 от ГПК се претендира адвокатско възнаграждение само за първата инстанция, което е в размер на 1 500 лева без ДДС (1 800 лева с ДДС), който размер е към предвидения минимален размер на адвокатското възнаграждение по чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд,