Решение № 8011 от 2.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5094/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Саграда ООД със седалище в гр.Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адвокат Й. Георгиев. Жалбата е срещу решение 361 от 08.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-115/2021г. С него е отменено като незаконосъобразно решение 14 от 11.01.2021г. на кмета на Община Априлци за определяне на изпълнител в процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на Средно училище Васил Левски, гр.Априлци, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на ценовото предложение на участника Саграда ООД при спазване на дадените с мотивите на решението указания. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Иска се отмяната му и оставяне в сила на решение 14 от 11.01.2021г. на кмета на Община Априлци. Представя се списък на направените в производството пред КЗК и ВАС разноски. Ответниците кметът на Община Априлци и Смарт Билд Дигитал ООД, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Смарт Билд Дигитал ООД против решение 14 от 11.01.2021г. на кмета на Община Априлци. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на Средно училище Васил Левски, гр.Априлци, е определен Саграда ООД. А жалбоподателят пред КЗК - Смарт Билд Дигитал ООД, е класиран на второ място. С обжалваното решение 361 от 08.04.2021г. по преписка КЗК-115/2021г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че предложената от участника Саграда ООД цена за изпълнение на обществената поръчка, не отговаря на сбора от единичните цени от приложената към ценовото предложение количественостойностна сметка (КСС). А именно при проверка на съответствието на предложената обща цена (с ДДС) от 839 114,02 лв. и изчислената чрез извършена калкулация на сбора от посочените единични цени от КСС Комисията за защита на конкуренцията е установила разлика от 58,76 лв. При това КЗК е приела, че установеното противоречие в офертата на участника, поставя под съмнение волята му по отношение на изключително важен компонент от предложението, а именно оферираната цена. По този начин не ставало ясно какво конкретно е волеизявлението на участника. Установеният порок бил съществен и не можел да бъде отстранен, по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП, предвид въведената със същия императивна забрана за промени в техническите и ценови предложения на участниците. С тези съображения КЗК е приела, че Саграда ООД е следвало да бъде отстранено от по-нататъшно участие в процедурата, поради което е отменила решението на възложителя за избор на изпълнител на процесната обществена поръчка и е върнала преписката на възложителя от етап ново разглеждане на ценовото предложение на Саграда ООД. Обжалваното решение е неправилно. Основното възражение на касатора е, че не е налице установеното от КЗК несъответствие между ценовото му предложение и сбора от единичните цени на КСС. При извършена от касационния съд проверка по това възражение, изразяваща се в изчисляване на сбора от посочените в КСС единични цени и съпоставянето на този сбор с предложената от Саграда ООД крайна цена от ценовата му оферта, се установява, че действително не съществува посочената от КЗК разлика в размер на 58,76 лв. Напротив, двете съпоставени стойности напълно съвпадат. Същите са в размер на 699 261,68лв. без ДДС, съответно - 839 114,02лв. с ДДС. При така установеното (противно на мотивите на КЗК) е било ясно какво е ценовото предложение на Саграда ООД. Поради това заключението на КЗК, че стойността на предложената цена за изпълнение на поръчката не съответства на сбора на единичните цени от приложената към ценовото предложение КСС, се явява невярно. Обратно на мотивите на КЗК, Саграда ООД в съответствие с чл.101, ал.5 от ЗОП се е придържал точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Това означава, че не е било налице основанието, на което е било отменено решение 14 от 11.01.2021г. на кмета на Община Априлци. Следва да се отбележи, че това е второ разглеждане на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Първоначално, след проведена процедура, с решение 411/06.10.2020г. кметът на Община Априлци е класирал участниците и е определил за изпълнител Смарт Билд Дигитал ООД. Това решение е обжалвано от Саграда ООД пред КЗК, която с решение 1046/17.12.2020г. по преписка КЗК-745/2020г. е отменила оспорения акт. След връщане преписката на възложителя, видно от протокол 4 от 11.01.2021г. от работата на оценителната комисия, същата е започнала работа в изпълнение на влязлото в сила решение 1046/17.12.2020г. на КЗК. А именно - от етап оценка на ценовите предложения на участниците, като са спазени дадените от КЗК с мотивите на решението й указания. В тази връзка обосновано КЗК е приела, че липсата на препратка към протокол 3 от работата на комисията, не може да бъде основание за отмяна на акта, доколкото съдържанието на този протокол се извежда смислено и логически от обективираните в протокол 4 обстоятелства по хода на процедурата. Този извод се обуславя от обстоятелството, че всяка една процедура представлява последователност от свързани помежду си действия, които в случая са отразени във всички протоколи от работата на помощния орган. Обосновани са изводите на КЗК по отношение и на останалите твърдения в жалбата на Смарт Билд Дигитал ООД. Правилно е установеното, че противно на твърденията на жалбоподателя, по преписката се намира надлежно заверена от резервния член Х. Делийски декларация по чл.51, ал.8 от ППЗОП за липсата на обстоятелства по чл.103, ал.2 от ЗОП. Правилно след извършения подробен анализ на относимите норми от ЗОП и ППЗОП, КЗК е приела, че оценителната комисия няма задължение за подробно описание на предложенията на участниците, нито за излагане на мотиви за съответствието на техническите им предложения с изискванията на възложителя. Видно от протокол 2 и противно на изложеното от жалбоподателя, оценителната комисия е направила конкретни констатации по параметрите от техническото предложение на участника Саграда ООД, въз основа на които е приела предложението му като съответстващо на предварително обявените условия на възложителя. В този смисъл обосновано КЗК е приела като напълно достатъчно обективираното в протокол 2 от работата на комисията съдържание. По изложените съображения решението на КЗК като неправилно следва да бъде отменено, а жалбата на Смарт Билд Дигитал ООД срещу решение 14 от 11.01.2021г. на кмета на Община Априлци, като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.4 от АПК на касационния жалбоподател се дължат направените разноски. Същите са своевременно поискани и доказани. Съгласно представения списък по чл.80 от ГПК разноските възлизат на 6850 лева, от които 850 лева заплатена държавна такса за производството пред ВАС, 3000 лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ВАС и 3000 лева за процесуално представителство пред КЗК. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение