Решение № 14890 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15420/2018 г.

Решение № 14890 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15420/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК – Б. против решение № 1826/19.10.2018 г. по адм. дело № 299/2018 г. на Административен съд – Б., с което е отменена писмена покана изх. № 29-02-16/08.01.2018 г. за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 1040, 00 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – "МБАЛ Бургасмед" ЕООД, гр. Б. изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че след като процесната сума е била заплатена на лечебното заведение за комплексно лечение за два случая и такова не е било реализирано същата се явява получена без правно основание. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. По делото е установено, че в рамките на разпоредената проверка по изпълнение на индивидуален договор № 021372/11.05.2017 г. контролните органи на НЗОК са установили по два случая с ИЗ № 17300 и ИЗ № 16683 липса на осъществено комплексно лечение на основните и придружаващите заболявания. Първият от случаите е по КП № 29 "Диагностика и лечение на остра и изострена ХСН без механична вентилация", при който по време на хоспитализацията не е извършена консултация с нефролог предвид завишените стойности на серумните урея и креатинин, а вторият е по КП № 50 "Диагностика и лечение на ИМИ без тромболиза", при който по време на хоспитализацията не са извършени допълнителни изследвания за уточняване на наличните данни за анемия и не е проведено лечение и/или консултация с хематолог. Констатациите са установени с протокол № 1580/14.11.2017 г. и протокол за неоснователно получени суми № 1632/30.11.2017 г. Налице е и становище на началник отдел ДКИОД в РЗОК – Б. в подкрепа на същите. Пред първоинстанционния съд е приета съдебно-медицинска експертиза, която е дала заключение, че диагностично-лечебния алгоритъм по КП № 29 е спазен като са изпълнени показанията за хоспитализация и дехоспитализация на ЗОЛ. Вещото лице е посочило, че по време на престоя в кардиологичното отделение ЗОЛ е било с нарушена бъбречна функция и не е била възможна диагностика на съпътстващото нефрологично заболяване поради абсолютните противопоказания за това. Лечението е било проведено правилно както по отношение на основното заболяване, така и по наличната ХБН, като са били включени медикаменти за понижаване на артериалното налягане, предпазващи бъбреците от увреждания (реновия), липидопонижаващи средства (розвера), антиагрегатни и диуретици, подходящи за болни с ХБН (трифас). Досежно вторият случай по писмената покана заключението на експертизата установява, че не е допуснато нарушение на заложеното с чл. 342 от НРД за медицинските дейности за 2017 г. изискване за комплексно лечение. Диагностицирането на всеки анемичен синдром изисква извършване на редица изследвания, някои от тях инвазивни, за които е необходимо болният да е в стабилно състояние и активно да съдейства. Отчитайки, че в случая по ИЗ № 16683 лечението се е осъществявало на ЗОЛ в условията на настъпил остър мозъчно съдов инцидент (исхемичен мозъчен инсулт) ВЛ сочи, че е било противопоказно и в противодействие с добрата медицинска практика тяхното провеждане. Съобразявайки заключението на експертизата и кредитирайки го с доверие, административният съд законосъобразно и обосновано е приел, че не е нарушено изискването за реализиране на комплексно медицинско лечение. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение