Решение № 1905 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9770/2010 г.

Решение № 1905 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9770/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по молба на Илинка Недкова Николова, от гр. София, с искане за отмяна на влязло в сила Решение № 34 от 01.01.2010 г., постановено по адм. д. № 14003/2008 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. В молбата за отмяна се твърди, че съдебният акт е неблагоприятен за молителката, тъй като процесният имот е придобит от касатора по делото Никола Николов при условията на семейна имуществена общност, поради което като не е била конституирана като заинтересована страна, същата е била лишена от възможността да участва в делото и не е била надлежно представлявана. В съдебно заседание на 15.11.2012 г. процесуалният представител на молителката уточнява, че искането е с правно основание чл. 246, ал. 1 АПК. Ответниците оспорват искането за отмяна като недопустимо, алтернативно като неоснователно. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК, намира същата за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения. С решение от 16.06.2008 г. по адм. д. № 3048/2000 г. Софийският градски съд е отхвърлил жалба от Мариана Тодорова Маркова, от гр. София, срещу заповед № 1193/28.07.2000 г. на Главния държавен инспектор на ДНСК, с която е отменено разрешение № 151/08.06.2000 г. за преустройство на партерен апартамент № 3 (мезонет) в магазин за промишлени стоки и одобрените на 07.06.2000 г. проекти на Главния архитект на гр. София. Никола Тодоров Николов, от гр. София, като приобретател на правото на собственост на недвижимия имот (апартамент), предмет на оспорваната заповед, е бил конституиран като заинтересована страна в съдебното производство по делото пред СГС. По касационна жалба от същия е постановено решение № 34 от 01.01.2010 г. по адм. д. № 14003/2008 г. на ВАС, Второ отделение, с което е оставено в сила решение от 16.06.2008 г. по адм. д. № 3048/2000 г. на СГС и чиято отмяна по реда на чл. 246 АПК се иска в настоящото производство. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК, лицето, което не е участвало по делото, е следвало да има качеството на заинтересувана страна, за да иска отмяна на решението, което има сила и е неблагоприятно за него. В случая тази хипотеза не е налице. Адресат на оспорваната заповед е Мариана Тодорова Маркова. Съпругът на молителката Никола Николов е бил конституиран като заинтересована страна в първоинстанционното съдебно производство като приобретател на правото на собственост върху апартамента, предмет на оспорваната заповед, поради което е имал право да оспорва решението с касационна жалба. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на апартамента, предмет на заповедта, не прави съпругата, която не е адресат на акта и титуляр на правото на собственост по представения нотариален акт, заинтересувана страна. Право на участие в производството имат лицата, които са адресати на съответния административен акт и които са записани като носители на съответното вещно право в документа за собственост или в имотния регистър или разписен лист. За административния орган и за съда не съществува задължение да изследват притежателите на право на собственост върху имотите, в това число правото на семейна имуществена общност (твърдяно от молителката), извън тези записани в публичните регистри. В случая нотариалният акт за придобиване на имота, предмет на заповед № 1193/28.07.2000 г. на Главния държавен инспектор на ДНСК, е на името на съпруга на жалбоподателката, който е подател на касационната жалба по адм. д. № 14003/2008 г. на ВАС, II отделение. Административният спор няма вещноправен характер и участието на един от съпрузите в него представлява обикновено управление на съсобствената вещ съгласно чл. 22, ал. 1 СК (отм.). Съпругата, която не е вписана в документите за собственост на имота и която не е адресат на заповедта, чиято законосъобразност е съдебно потвърдена по жалба на съпруга, не е заинтересована страна в административното и съдебно производство, поради което искането й за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Втора колегия, петчленен състав,