Решение № 4174 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12477/2010 г.

Решение № 4174 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12477/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Костадин Стоилов Антонов и Стефка Кънчева Антонова от гр. Попово, (наименована от тях "частна жалба") против решение по адм. д. № 12477/2010 г. по описа на Административен съд - Търговище. Искат отмяна с твърдение, че е неправилно, защото живеят в жилище с таванска плоча, през която тече вода, а като резултат помещенията им са непрекъснато мокри. Представят писмени доказателства, които вече са приобщени по делото от първата инстанция и снимки. Ответната страна Община Попово оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и неоснователност на исковете по чл. 1 от ЗОДОВ. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу Община Попово с наведени в обстоятелствената част факти за получаване като обезщетение със заповед № 62/1.02.2006 г. по § 9, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ вр. с чл. 103 от ЗТСУ на жилище в гр. Попово, кв. 112, тяло 1, ет. V, ап. 13, разрешено за ползване от 7.08.2007 г. въз основа на разрешение № ДС-07-11/7.08.2007 г. на Дирекция за национален строителен контрол. Жилището е с лоша покривна конструкция, в резултат на което търпят имуществени и неимуществени вреди от течовете в жилищните помещения. С разпореждане от 25.02.2010 г. от съда са дадени указания до ищците да посочат незаконосъобразните актове, действия и бездействия на длъжностни лица при общината, от които са настъпили вредите. С молба от 10.03.2010 г. ищците уточняват, че вредите са от "мълчаливо бездействие на общината да отстрани дефектите на покривната конструкция". С решение № 70/22.07.2010 г. първоинстанционният съд е отхвърлил исковете като неоснователни с мотиви, че вредите не са настъпили от незаконосъобразна административна дейност на органи и длъжностни лица от Община Попово. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Предвид липсата на конкретно посочени касационни основания по чл. 209 от АПК, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК съдът дължи произнасяне относно спазването на материалния закон. Правното основание на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е за обезщетяване на всички имуществени и неимуществени вреди, които са настъпили като пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни действия и бездействия на общински органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Затова ангажирането на отговорността на това правно основание е при наличието на няколко кумулативно дадени в чл. 4 от ЗОДОВ предпоставки, а именно: настъпили вреди, издаването на незаконни актове или наличието на незаконосъобразни действия и бездействия при или по повод административна дейност и причинна връзка между тях. Правният проблем по делото е дали за настъпилите вреди общината следва да отговаря по реда на ЗОДОВ или на основание гражданските закони. В случая не е налице незаконосъобразно действие или бездействие при или по повод извършване на административна дейност. Административната дейност е синоним на изпълнителната дейност и на изпълнителната власт, и е властническа, управленска, публична подзаконова дейност, която има за цел изпълнението, реализирането на закона. Затова и в к. р. № 5/7.07.1994 г. по к. д. № 3/1994 г. на КС на РБ изпълнителната власт е отличена от законодателната и съдебната, включително чрез разнообразието от органи и дейности, чрез които се осъществява управлението в държавата. Административната дейност е всяка властническа дейност, която не е законодателна или съдебна. Дори да е законодателно регламентирана, щом не е властническа дейност, тя не е административна. Съгласно чл. 256 от АПК, за да е налице фактическо бездействие, е необходимо да има неизвършване на такива фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона. Правопораждащият юридически факт за фактическото действие трябва да е самата правна норма. Ако връзката е опосреднена чрез властническо волеизявление, тя е косвена, правопораждащият факт ще е индивидуален или общ административен акт и ще има неизпълнение на административен акт, а не фактическо бездействие. Фактическото отстраняване на недостатъци на строителство не се извършва от административен орган при общината и не представлява административна, управленска дейност. Правилни са правните на съда, че вредите са от некачественото строителство при изпълнение на договор между Община Попово като възложител и "Антола" АД гр. Попово като изпълнител на строежа, поради което са налице облигационни отношения, които се регламентират от ЗЗД, а не от ЗОДОВ. Затова претенцията на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ правилно е отхвърлена от АС-Търговище като неоснователна. Вредите са пряка и непосредствена последица от некачествени строителни работи, а не от фактическо бездействие на административен орган за строителен контрол към община, както твърдят жалбоподателите. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение