Решение № 8579 от 26.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Millennium & Copthorne International Limited (MCIL), Сингапур, срещу решение 690 от 08.01.2025 г. по адм. дело 8961/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение РС-381/08.12.2020 г. на председателя на Патентно ведомство (ППВ), с което е оставено без уважение искане на дружеството вх. 70132219/26.11.2019 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. 93643 МILLENIUM CENTER SOFIA, словна, регистрирана на 27.04.2016 г. за услуги в класове 35, 36, 41 и 42 на МКСУ, с притежател Никми АД и със срок на действие до 13.03.2025 г.

Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че липсва обсъждане от страна на съда на изложените от него аргументи, подкрепени със съдебна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС), както и че не е обсъдено направеното изрично възражение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна адвокатско възнаграждение. Оспорва извода на съда, че по-ранните марки не са били реално използвани, като излага конкретни аргументи по отношение на основните доводи за недостатъчно географско разпространение на използването на марките, използването им във вид, който съществено се различава от вида, в който са регистрирани и липсата на формирано отношение към услугата. Противно на приетото от съда счита, че използването на марките на територията на няколко европейски града е достатъчно в географски аспект, за да е налице реално използване на релевантната територия на Европейския съюз. Намира за погрешен и извода на съда, че MILLENNIUM е елемент с ниска отличителност и използването му с други добавени елементи, най-често хотел или географски термин, които не са описателни, променя отличителността на по-ранната словна марка. Сочи, че отличителността на знака следва да се изследва само и единствено във връзка с услугите, за които е регистрирана марката, а доколкото допълнителните елементи представляват индикация относно географското местонахождение на конкретните хотели от една и съща верига, то това не променя по никакъв начин отличителността на марката, нейния търговски произход, както и изводът, че се касае за използване на марката, така както е регистрирана. Счита, че е достатъчно да бъде доказано дори минимално използване на марките, за да е налице реално използване, без да съществува изискване за постигане на търговски успех, включително и за доказване на формирано отношение на потребителите към марката и предоставяните услуги. В тази връзка твърди, че представените доказателства сочат на такъв интензитет и обем на предоставянето на услуги с марките, включително тяхното рекламиране, които доказват действително и ефективно предлагане на услугите, т.е. използването е в състояние да създаде и запази пазарен дял за марката във връзка с услугите, за които е регистрирана. Освен използване във връзка с хотелски услуги, касаторът намира за доказано и предоставянето с марките на други услуги, които доказателства твърди, че не са обсъдени от съда и поради това е достигнато до погрешен извод, че марките са използвани единствено за услуги по временно настаняване и резервации за хотели. В заключение касаторът сочи, че от страна на административния орган и съда е формиран погрешен извод, че по-ранните марки, на които се основава искането му за заличаване на процесната марка, не са били реално използвани в търговската дейност на MCIL. Моли да се отмени съдебното решение. Претендира разноски за касационното производство.

Ответникът председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез юрисконсулт Дучева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на касатора, като същият бъде сведен до минимума по Наредба 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.).

Ответникът Никми АД, чрез адв. Семерджиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Предлага съдебното решение да бъде отменено.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, като изводите на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на оспорения акт се споделят напълно от касационния състав.

От събраните писмени доказателства е видно, че процесната марка с рег. 93643 MILLENNIUM CENTER SOFIA, словна, е заявена на 13.03.2015 г., регистрирана на 27.04.2016 г. от Никми АД, със срок на закрила до 13.03.2025 г., за подробно описаните в оспореното Решение РС-381/08.12.2020 г. на ППВ услуги от класове 35, 36, 41 и 43 на Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (Ницска класификация) (МКСУ).

Подадено е искане от Millennium & Copthorne International Limited, Сингапур, с правно основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (отм.), съответстващи на чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, за заличаване регистрацията на марка рег. 93643 по отношение на всички услуги от класове 35 и 43 и част от услугите от класове 36 и 41 на МКСУ. Искателят и настоящ касатор противопоставя 6 свои по-ранни марки:

1. Марка на ЕС 000310623 MILLENNIUM, словна, регистрирана за услуги от класове 35 и 42;

1. Марка на ЕС 000310649 MILLENNIUM CLUB, словна, регистрирана за услуги от класове 35 и 42;

1. Марка на ЕС 000312090 MILLENNIUM CONFERENCE CENTER, словна, регистрирана за услуги от класове 35 и 42;

1. Марка на ЕС 004719902 M MILLENNIUM SUITES AND APARTMENTS, комбинирана, регистрирана за услуги в класове 35,36 и 43;

1. Марка на ЕС 008363145, MILLENNIUM EXECUTIVE APARTMENTS, комбинирана, регистрирана за услуги в класове 35,36 и 43;

1. Марка на ЕС 008389272, MILLENNIUM RESIDENCES APARTMENTS, комбинирана, регистрирана за услуги в класове 35,36 и 43.

В хода на административното производство, от притежателя на марката, чието заличаване се иска, е противопоставено възражение с правно основание чл. 77, ал. 1 от ЗМГО, във връзка с което от страна на искателя са представени доказателства за реално използване на по-ранните марки.

С Решение РС-381/08.12.2020 г. на ППВ е отказано заличаване регистрацията на марка рег. 93643 - MILLENNIUM CENTER SOFIA, словна. Прието е, че доказване на реално използване на противопоставените марки следва да бъде извършено кумулативно, както в 5-годишен период преди датата на подаване на искането за заличаване (т.е. от 26.11.2014 г. 26.11.2019 г.), така и в 5-годишен период преди датата на заявяване на атакуваната марка (13.03.2010 г. 13.03.2015 г.), тъй като са изминали повече от 5 години от датата на регистрация на по-ранните марки. Органът установява, че за две от марките - марка на ЕС 008363145 и марка на ЕС 008389272 срокът на действие е изтекъл към момента на подаване на искането за заличаване, поради което същите не са противопоставими на процесната марка. От представените от искателя доказателства, органът установява, че притежателят на по-ранните марки MCIL е дъщерно дружество на Millennium Hotels and Resorts (Millennium & Copthorne Hotels Limited) или MHR. Административният орган приема, че в по-голямата си част, представените от искателя доказателства за реално използване на по-ранните марки, са материали с информативен и рекламен характер, които са свързани с дейността на хотелската група като цяло, нейния имидж и са недостатъчни, тъй като не съдържат конкретна информация за периода, за който се отнасят, начин, място и обем на разпространение сред потребителите. Доказателствата представят обща информация за холдинговата компания MHR, регистрирана в Англия на глобална мрежа за мениджмънт на хотели и недвижимо имущество. Органът установява, че от оперираните на територията на ЕС 66 хотела, само 9 от тях използват името Millennium, при това не самостоятелно, а в комбинация с допълнителни и съществено различни елементи (като Millennium Baileyss Hotel London Kensington; Millennium Hotel London Mayfair; Millennium Madejski Hotel Reading; Millennium Hotel Glasgow; Millennium Hotel Paris Charles de Gaulle и др.), а с оглед още 139 хотели в целия свят, оперирани от групата, тези девет не допринасят съществено за реализирания от MHR оборот, същественият принос за който видно от приложения финансов отчет - се дължи на азиатския пазар, спрямо значително по-малкия оборот от европейския пазар. Прието е, че доказателствата не покриват целия релевантен период и значителна част от тях не съдържат изобщо указание за такъв. Направен е извод, че се използват основно комбинирани знаци, които не са противопоставените марки във вида, в който са регистрирани, а различията между използваните и противопоставените марки не са в несъществени елементи, а са съществено различни такива. Според органа това води до изменение на отличителния характер на сравняваните марки, а оттам и до цялостно различно общо впечатление, което се създава при възприемането им от потребителите, доколкото и марката Millennium никога не се ползва самостоятелно, а винаги в комбинация с различни фигуративни и словни съществено различни елементи. Органът приема, че не са представени доказателства за реално използване на две от противопоставените словни марки - MILLENNIUM CLUB и MILLENNIUM CONFERENCE CENTER, както и по отношение на комбинираната марка на ЕС 004719902 - M MILLENNIUM SUITES AND APARTMENTS. Като цяло органът приема, че липсва конкретика в представените доказателства и същите не могат да бъдат обвързани с противопоставените марки, като установят тяхното реално използване в релевантните периоди. Формиран е извод, че не е доказано реално използване на по-ранните марки на ЕС в рамките на релевантния период преди датата на подаване на искането, както и през петте години, предхождащи датата на подаване на заявката за марката, обект на искането за заличаване. По тези съображения, искането на MCIL е оставено без уважение с оспореното пред АССГ решение на председателя на ПВ.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение 690/08.01.2025 г. по адм. дело 8961/2024 г. по описа на АССГ решението на ППВ е прието за законосъобразно. Същото е постановено в производство, образувано след постановяване на решение 9010 от 22.07.2024 г. по адм. дело 10625/2023 г. на Върховния административен съд, с което частично е обезсилено решение 2732 от 21.04.2023 г. по адм. дело 1778/2021 г. по описа на АССГ, а в останалата част решението е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С оглед изложените от касационната инстанция по адм. дело 10625/2023 г. мотиви, първоинстанционният съд приема, че следва да бъде извършен обстоен анализ на представените по делото доказателства за реално използване на противопоставените марки на притежателя MCIL с цел формиране на извод по релевантни за спора въпроси за мястото, времето, степента/обема и естеството на използване на тези марки, използването им във вид, който не се различава съществено от вида, в който са регистрирани, доколкото изводът за реално използване предпоставя извършването на анализ за наличието на основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, на което се основава искането за заличаване на марка рег. 93643 MILLENNIUM CENTER SOFIA, словна. За да потвърди обективирания в оспорения административен акт отказ за заличаване на спорната марка и в съответствие с указанията на Върховния административен съд, съдът свежда спора до това дали искателят MCIL е доказал реалното използване на по-ранните марки в сферата на услугите, за които същите са регистрирани, в релевантния период 5-годишен период преди датата на подаване на искането за заличаване, т.е. от 26.11.2014 г. до 26.11.2019 г., както и в 5-годишен период преди датата на заявяване на атакуваната марка, т.е. от 13.03.2010 г. до 13.03.2015 г., или общо периодът на доказване е от 13.03.2010 г. до 26.11.2019 г.

Съдът приема, че преценката за наличието на реално използване на по-ранните марки следва да се извърши по отношение на услугите от класове 35 и 43 на МКСУ и за конкретно посочени услуги от класове 36 и 41 на МКСУ, за които е регистрирана и марка рег. 93643, словна. Установява съвпадение по отношение на услуги от клас 35 за марките 000310623 MILLENNIUM, словна, и 000312090 MILLENNIUM CONFERENCE CENTER, словна, от клас 42 за марките 000310649 MILLENNIUM CLUB, словна, и за услугите от клас 43 за марката 004719902 M MILLENNIUM SUITES AND APARTMENTS, комбинирана. Като анализира събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, съдът достига до извода, че ангажираните от искателя MCIL доказателства касаят основно услуги, които се предоставят от хотели хотелски услуги, временно настаняване, резервации за хотели и се отнасят до следните хотели, оперирани от холдинговата компания MHR: Millennium Hotel Paris Opera, Millennium Hotel Paris Charles De Gaulle, Millennium Gloucester Hotel London Kensington, Millennium Hotel London Knightsbridge, Millennium Hotel Glasgow. Приема, че тези доказателства, съставляващи хотелски резервации и потвърждения за хотелски резервации, са относими към услугите хотелски услуги, включително услуги за временно настаняване и резервации за хотели, включени в клас 42 на МКСУ. Обоснова и извод, че не са ангажирани доказателства за ползване на марката Millennium за услугите от клас 35 на МКСУ, за които са регистрирани противопоставените марки, а именно за рекламни и бизнес услуги, съвети за организиране и управление на търговски сделки, в частност в хотелиерския сектор и сектора за снабдяване с храна и напитки; консултации за бизнес кетъринг и хотелско снабдяване с храна и напитки; консултации за бизнес кетъринг и хотелско управление. Няма доказателства за реалното ползване на четирите разглеждани марки по отношение на услугите имуществени и лизинг услуги от клас 36 на МКСУ, както и за услугите професионални консултации, свързани с франчайзинг; банкетни услуги; даване под наем на помещения за провеждане на срещи, ресторанти, кафенета; осигуряване на временни квартири; осигуряване на обслужвани апартаменти; кетъринг от клас 43 на МКСУ. Съдът приема, че събраните по делото доказателства годишни доклади, резервации, фактури, снимки, рекламни материали установяват оперирани от холдинговата компания общо девет хотела на територията на ЕС, от които 7 във Великобритания и 2 в Париж, Франция, включващи в името си знака Millennium, но това използване е несамостоятелно, а в комбинация с допълнителни и различни елементи; доказателствата за предоставени хотелски услуги в част от тези хотели не удостоверяват интензивно използване, тъй като касаят малък брой резервации; не е налице съвпадение в данните между представените таблици с направени резервации и приходите конкретно по хотели с тези в годишните доклади, тъй като не е ясно от приходите от кои конкретно услуги е формиран показаният оборот. Прието е също, че с оглед местоположението на оперираните на територията на ЕС хотели 5 хотела в гр. Лондон, по един хотел в градовете Рединг и Глазгоу (всички на територията на Великобритания), и два хотела в гр. Париж, Франция, не е доказано достатъчно географско разпространение на противопоставените марки, предвид мащаба на пазара на хотелски услуги, предлагани на територията на Европа. Извършена е преценка и на вида, в който са използвани марките по отношение на предлаганите с тях услуги прието е, че представените доказателства сочат основно на ползването на комбинирани знаци, които съществено се отличават от вида, в който са регистрирани марките, словният елемент Millennium никъде не е ползван самостоятелно, като е изписвано цялото наименование на съответния хотел, тогава когато не е включен и фигуративният елемент стилизирана буква М (така за хотелите Millennium Hotel Paris Opera, Millennium Hotel Paris Charles De Gaulle, Millennium Gloucester Hotel London Kensington, Millennium Hotel London Knightsbridge и Millennium Hotel Glasgow), т.е. не е налице ползване на марките във вид, който е несъществено различен. Съдът сочи, че по-ранните марки не са използвани никога във вида, в който са регистрирани, а словният елемент Millennium не е ползван самостоятелно, докато добавените елементи се приемат за нов знак за отличаване, доколкото самият словен знак е с ниска отличителност, поради което влиянието при възприятието на марката е съвсем ново и различно. Независимо от използването в наименованието на хотелите на словния елемент Millennium, съдът приема, че за да се формира извод за реално използване на марката по смисъла на чл. 77, ал. 1 от ЗМГО по отношение на хотелски и ресторантски услуги, и такива по настаняване, то искателят следва да докаже, че марката е използвана за тези услуги във вида, в който е регистрирана или по начин, който не се отличава съществено от този вид, както и че използването е с интензитет, който да служи на реалната търговска цел. Съдът намира, че това в случая не е сторено, като представените от MCIL доказателства водят до извода за нисък интензитет на използването на противопоставените марки за услугите, за които са регистрирани, незначително географско разпространение на използването с оглед мащабите на съответния пазар, както и преобладаващо използване на марките в различен или съществено различен от регистрирания им вид. Приема, че не са представени доказателства, че предоставяните на съответния пазар услуги са с такъв обем, количество и време на предоставяне, както в един и същи град и държава, така и в други части на ЕС, така че да се отличават от други услуги от същия клас и да формират оправдано присъствие на пазара. Формиран е решаващ извод, че в релевантния период не е налице доказано реално използване на противопоставените по-ранни марки, което прави законосъобразен постановения от председателя на Патентно ведомство отказ процесната марка да бъде заличена.

Касационният състав споделя напълно тези изводи на първоинстанционния съд.

Искането на Millennium Copthorne International Limited за заличаване на регистрацията на марка с рег. 93643 MILLENNIUM CENTER SOFIA, словна, е с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. При противопоставено възражение с правно основание чл. 77, ал. 1 от ЗМГО, искателят MCIL следва да докаже реално използване на противопоставените по-ранни марки в сроковете по чл. 77, ал. 1 и чл. 77, ал. 3 от ЗМГО за услугите, за които същите са регистрирани. Правилни са изводите на административния орган и съда, че приложението на чл. 77, ал. 3 от ЗМГО в случая изисква доказване на реално използване на противопоставените марки кумулативно и в двата описани по-горе периода - 5-годишният период преди датата на подаване на искането за заличаване и 5-годишният период преди датата на заявяване на атакуваната марка. Тежестта на доказване на искателя на реалното ползване на противопоставените марки на територията на Европейския съюз за всеки от релевантните периоди, следва да е за всяка от услугите, за които са регистрирани противопоставените марки и на които се основава искането за заличаване регистрацията на атакуваната марка. Като се изключат марките с рег. 008389272 и 008363145, които са били с изтекъл срок на закрила към момента на подаване на искането, останалите четири марки са със следния обхват на закрила:

Марка на ЕС 000310623 MILLENNIUM, словна е регистрирана за услуги от класове 35: рекламни и бизнес услуги, консултации по бизнес, кетъринг и хотелиерство, бизнес консултантски услуги, свързани с франчайзинг и 42: хотелски услуги, услуги за управление на хотели, услуги за настаняване в хотел, домакински услуги, резервационни услуги за настаняване в хотел, наемане на стая, осигуряване на конферентни помещения, банкетни услуги, услуги за барчета, кафенета, ресторанти, услуги на коктейл барове и кафе сладкарници, услуги за готвене на храна, професионални консултации, свързани с франчайзинг.

Марка на ЕС 000310649 MILLENNIUM CLUB, словна е регистрирана за услуги от класове 35: рекламни и бизнес услуги, консултации по бизнес, кетъринг и хотелиерство, бизнес консултантски услуги, свързани с франчайзинг и 42: хотелски услуги, услуги за управление на хотели, услуги за настаняване в хотел, домакински услуги, резервационни услуги за настаняване в хотел, наемане на стая, осигуряване на конферентни помещения, банкетни услуги, услуги за барчета, кафенета, ресторанти, услуги на коктейл барове и кафе сладкарници, услуги за готвене на храна, професионални консултации, свързани с франчайзинг.

Марка на ЕС 000312090 MILLENNIUM CONFERENCE CENTER, словна е регистрирана за услуги от класове 35: рекламни и бизнес услуги, консултации по бизнес, кетъринг и хотелиерство, бизнес консултантски услуги, свързани с франчайзинг и 42: хотелски услуги, услуги за управление на хотели, услуги за настаняване в хотел, домакински услуги, резервационни услуги за настаняване в хотел, наемане на стая, осигуряване на конферентни помещения, банкетни услуги, услуги за барчета, кафенета, ресторанти, услуги на коктейл барове и кафе сладкарници, услуги за готвене на храна, професионални консултации, свързани с франчайзинг.

Марка на ЕС 004719902 MILLENNIUM SUITES AND APARTMENTS, комбинирана (съдържа стилизирана буква М) е регистрирана за услуги в класове 35: бизнес управление на хотели и мотели и други временни помещения за нощуване, включително обслужвани апартаменти и хотелски апартаменти, услуги за връзки с обществеността относно временно места за престой, включително хотели и мотели, обслужвани апартаменти и хотелски апартаменти, търговия с временни места за престой, включително хотели и мотели, обслужвани апартаменти и хотелски апартаменти, включително реклама на горепосочените услуги, посредством Интернет и други глобални компютърни мрежи; 36: имуществени и лизинг услуги, включително управление на къщи и апартаменти, даване под наем на апартаменти, даване под наем на обслужвани апартаменти, управление на квартири под наем, управление на обслужвани апартаменти, осигуряване на дългосрочни квартири; 43: услуги за временно настаняване, настаняване /временен наем/, кетъринг /храна и напитки/, даване под наем на помещения за провеждане на срещи, ресторанти, кафенета, резервации за временно настаняване, осигуряване на временни квартири, осигуряване на обслужвани апартаменти, хотелиерски услуги, продажби на временни квартири, включително хотели, мотели, обслужващи апартаменти и апартаментни хотели.

От страна на касатора искател в административното производство и жалбоподател в първоинстанционното съдебно производство, не е направено систематизиране на представените доказателства за реално използване на по-ранните марки. Няма отнасяне на приложените доказателствени средства към конкретна марка, конкретен период и конкретна услуга, а е направено общо изявление за ползване на марките. В тази връзка напълно неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, с доводи за необсъждане от страна на съда на всички изложени от жалбоподателя аргументи. Мотивите на първоинстанционния съд са обвързани с конкретния спорен по делото въпрос налице ли е доказано реално използване на противопоставените от искателя марки за услугите, за които същите са регистрирани, доколкото именно положителният отговор на този въпрос предпоставя извършването на анализ за наличие на предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, на което се основава искането за заличаване, с оглед искането на притежателя на атакуваната марка за доказване реалното използване. От своя страна, избраният от искателя подход по отношение доказването, обуславя и съдържанието на мотивите, както на административния орган, така и на съда, доколкото изследването на правилността на формираните от органа изводи, обуславя и решаващия извод на съда за законосъобразност на административния акт. Следва да се отбележи, че независимо от обхвата на закрила на противопоставените марки и исканото заличаване на атакуваната марка за всички услуги от класове 35 и 43 и част от услугите от класове 36 и 41 на МКСУ, нито една от разглежданите по-ранни марки не е регистрирана за услуги от клас 41, а в значителния си обем представените от искателя доказателства третират дейността на конкретни хотели, основно в градовете Лондон и Париж, с наименование включващо MILLENNIUM, поради което единствените услуги, за които въз основа на доказателствата, може да се търси обосновка за реално ползване на противопоставените марки, са хотелски услуги и услуги по настаняване.

Неоснователен е и доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с необсъждане от страна на съда на направено от него възражение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна и настоящ ответник, адвокатско възнаграждение. Възражението е въведено с реплика на процесуалния представител на жалбоподателя в проведеното открито съдебно заседание от 16.12.2024 г., в което е даден ход на устните състезания, като дори не е мотивирано. Липсата на конкретно изложени от първоинстанционния съд мотиви в тази връзка, с оглед изхода на спора и пред настоящата инстанция, не може да обуслови извод за такъв порок на съдебния акт, който да обуслови неговата отмяна на собствено основание.

Съгласно нормата на чл. 77, ал. 5 от ЗМГО, реално използване на марка на Европейския съюз се установява в съответствие с чл. 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001. По силата на посочената норма на европейското право, използването представлява: а) използването на марката на ЕС под форма, различаваща се от формата, под която тя е регистрирана, по елементи, които не променят отличителния характер на марката, независимо от това дали марката под формата, в която е използвана, е също регистрирана на името на притежателя; б) поставянето на марката на ЕС върху стоките или върху тяхната опаковка в Съюза единствено за целите на износа. Чл. 13, ал. 2 от ЗМГО дефинира също понятието използване в търговската дейност, а именно: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; 5. използването на знака в търговски книжа и в реклами; 6. използването на знака във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана.

При доказването на реално използване, искателят следва кумулативно да установи следните елементи:

• използване на марката, което кореспондира с основната функция на марката;

• използване на марката във вид, несъществено различен от вида, в който е регистрирана, независимо дали марката под формата, в която е използвана, е също регистрирана на името на притежателя;

• използване на марката по отношение на стоки/услуги, за които е пусната на пазара;

• използване на марката, което да създава или поддържа пазарен дял, като тази възможност се преценява с оглед характера на стоките/услугите, особеностите на пазара и честотата на използване на марката.

В настоящия случай, от страна на притежателя на противопоставените марки не е проведено необходимото доказване за всяка от услугите, за които същите са регистрирани, за всеки от описаните по-горе периоди. Дори да се приеме, че чрез представените доказателства са доказани някои от посочените елементи, то изискването за кумулативното им установяване чрез посочени от притежателя на марките доказателства, не е изпълнено.

Касаторът в изложението си пред първоинстанционния съд признава, че практически всички доказателства, имат отношение към използване на марките във Великобритания (към релевантния период тя е част от Европейския съюз) и Франция, където съществуват хотелите с марка Millennium, а доколкото тези два града са сред най-значимите в Европа, то използването на марките в тях е достатъчно в географски аспект, за да е налице реално използване на релевантната територия на Европейския съюз. Същите аргументи са изложени и в касационната жалба в опит да бъде опроверган изводът на съда за недостатъчно географски широко използване на противопоставените марки. Този извод на съда е правилен. Мащабът на предоставяните хотелски услуги на пазара в рамките на територията на ЕС, произтича от техния характер и изключва възможността да бъде установено географско разпространение в необходимия обхват при концентрация на предоставянето на такива услуги на конкретно обособени части от тази територия. Представените от касатора доказателства имат отношение към дейността на девет хотела, седем от които разположени на територията на Великобритания и концентрирани предимно в един неин град Лондон, а другите два, разположени също на територията на един град Париж във Франция. Независимо от големината и значимостта на тези градове, а и именно заради тези фактори (по данни от интернет само в Лондон броят на хотелите надвишава 10 хил.), предоставянето на такива услуги на тези територии не е достатъчно за да обуслови извод за достатъчно географско разпространение, което да спомогне за формирането на значим от правна гледна точка пазарен дял.

От страна на искателя и настоящ касатор не са доказани и други кумулативни елементи - използване на марката по отношение на всички услуги, за които е пусната на пазара и които са противопоставени на услугите, за които е регистрирана атакуваната марка, като използването на марката кореспондира с нейната основна функция да отличава търговския произход на услугите. Анализът на представените доказателства обосновава извод, че от страна на искателя не са ангажирани такива, които да удостоверят ползване на MILLENNIUM за нито една от услугите от клас 35 на МКСУ, за които марките са регистрирани. Не се представят и доказателства, които да се отнасят към някоя от услугите от клас 36 (марка на ЕС 004719902 M MILLENNIUM SUITES AND APARTMENTS, комбинирана е регистрирана за услуги в този клас), от които да се направи извод за реалното ползване на марките за тези услуги на територията на ЕС за посочения период, съобразно целта на регистрация на марката да гарантира източника на услугите. Управлението на собствените на дружеството хотели няма характеристиките на използване на противопоставените марки за тези услуги, тъй като реалното използване изисква използване на услугите на пазара, а не за вътрешна употреба. Доказателствата, съставляващи годишни отчети, не изясняват реалното ползване на марките за кои услуги от кой клас се отнасят. В тези отчети се цитират търговски обекти, а не марките като отличителни знаци с оглед целта им по закон. Оборотите и приходите на хотелите от веригата са доказателство за дейност на хотелите с посочените наименования, но не и за използване на противопоставените марки с оглед целта им на регистриране, а именно да гарантират произхода на услугите. Твърдението на касатора, че неправилно е прието, че представените доказателства се отнасят единствено до услуги на хотел, включително хотелски резервации и услуги за временно настаняване, тъй като са представени и доказателства за използване във връзка с други услуги, не се подкрепя от техния анализ. Върху представените по делото фактури, в които могат да се открият начислени суми и за други дейности, освен хотелско настаняване, основно фигурира наименованието на хотела, от който са издавани, а не отличителния знак на марката. Вярно е, че марката не може да се постави върху услугата, за която е регистрирана, а се поставя основно върху търговските книжа, при рекламиране или по друг начин, отнасящ се до услугите. За да се направи извод за използване на марката за конкретната услуга, за която е регистрирана, трябва въз основа на доказателства от искателя да се направи обстоен анализ на услугата, за която е регистрирана марката, за да се установи, че услугата, предоставяна под тази марка, се използва в съответния икономически сектор. От тези първични счетоводни документи, обаче, не може да се установи реалното използване на дадена марка на пазара за доказване на извършване на заплатените с фактурата услуги под закрилата на марката, единствено поради съдържащото се върху фактурата наименование на хотела, доколкото и не е налице съвпадение между противопоставените марки и имената на хотелите, изписани във фактурите. Не може да бъде установена връзката между представените екранни снимки от базата данни на Google Street View, където са заснети улици и обекти хотели с името MILLENNIUM, съответно: London Knightsbridge, London Gloucester, London CFC, Glasgow, Millennium Paris Charles de Gaulle, Millennium Hotel Paris Opera. Не е ясно към реалното използване на кои от противопоставените марки тези доказателства се отнасят и за кои от услугите, за които същите са регистрирани. За пряко доказателство за използване на противопоставените марки не може да се приемат и тези, свързани с програмата за лоялност My Millennium, доколкото може да се установи само пазарен дял на съответния търговски обект и възможности за отстъпки в обектите, включени в програмата, а не реално използване на противопоставените марки за услугите, за които са регистрирани. Аналогични доводи могат да се изложат и по отношение на доказателствата за партньорство с футболен клуб Челси, данни за публикации в социални и други медии, данни за посещаемостта на интернет страници на веригата хотели, флаери, плакати, постери и брошури, включително сочещи възможностите на хотели от веригата всички те доказват осъществяване на дейност от съответните хотели, без да могат категорично да бъдат обвързани с предоставяне на съответни услуги от противопоставените марки. Реалното използване на марките не следва да се доказва чрез вероятности и предположения, а чрез обективни доказателства за ефективно и достатъчно използване на марката на съответния пазар (решение по дело Т-39/01, § 47 и по дело Т-356/02, § 28).

Изложеното по-горе обосновава правилността на извода на първоинстанционния съд, че в значителния си обем доказателствата третират дейността на конкретни хотели, основно в градовете Лондон и Париж, с наименование включващо MILLENNIUM. В тази връзка, твърдението на касатора, че противопоставените марки са използвани и за други услуги, за което са представени доказателства, остава бланкетно заявено и недоказано. За останалите услуги липсват доказателства за реално използване на марките в процесните периоди. По отношение услугите предоставяне на конферентни съоръжения; банкетни услуги са представени няколко фактури, но броят на проведените конференции не гарантира интензивност на използване на марката. Същевременно, не може да се направи еднозначен извод, че услугите са предоставяни именно от маркопритежателя, под някоя от регистрираните по-ранни марки и именно с тази цел, а не се касае за услуги по настаняване и предоставяне на зали за събития по повод провеждане на конференции в съответния хотел, от който са издадени фактурите.

Обоснованият с гореизложеното извод, че представените в производството доказателства не установяват реалното ползване на противопоставените марки за услугите, за които същите са регистрирани, лишава от предмет произнасянето относно интензитета на това ползване, тъй като преценката в тази връзка следва да се направи единствено въз основа на относимите доказателствени факти и обстоятелства, събрани чрез избраните от искателя и настоящ касатор доказателствени средства.

Правилно съдът приема, че съществено за спора е и обстоятелството дали противопоставени марки са използвани във вида, в който са регистрирани, по отношение на услугите, които са предлагани под тези марки. Твърди се реалното използване на по-ранните марки за процесните периоди за хотелските услуги и тези по настаняване във вида, в който са регистрирани или в такъв, който не се различава съществено от него.

Както е посочено по-горе в настоящото решение, използването на знака като търговско наименование или като част от такова наименование, е използване в търговската дейност, съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗМГО. Но това е така, само при условие, че съответните стоки или услуги се идентифицират и предлагат на пазара под този знак. В случая липсва проведено доказване, че услугите, за които са регистрирани противопоставените марки, се идентифицират и предлагат под този знак. От друга страна липсва и съвпадение между знаците. Анализът на противопоставените марки във връзка с наименованието на посочените и използвани в доказателствата наименования на търговски обекти (хотели) не обосновава извода за използване на марките (в хипотеза на използване на марката като наименование на търговския обект) във вида, в който са регистрирани. Правилен е и изводът на съда, че марките са използвани във вид, който съществено се различава от вида, в който са регистрирани. Общото между противопоставените марки и наименованията на търговските обекти е думата MILLENNIUM (със значение хилядолетие). Касаторът твърди, че тя е с нормална присъща отличителност във връзка с услугите, за които са защитени по-ранните марки. Счита, че добавените допълнителни елементи, които представляват единствено индикация относно географското местонахождение на конкретните хотели, не допринася за съществено различие между използваните знаци и регистрираните марки. Споделя се извода на съда, че доказателствата сочат на използване предимно на комбинирани знаци, които съществено се отличават от регистрираните марки. Следва също да се посочи, че по отношение другите думи, включени в словосъчетанието MILLENNIUM CLUB, MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE и MILLENNIUM SUITES & APARTMENTS не са представени доказателства. Словният елемент MILLENNIUM никъде не е използван самостоятелно, като навсякъде при изписване, при което липсва фигуративния елемент, винаги се изписва цялото наименование на съответния хотел - Millennium Hotel Paris Opera, Millennium Hotel Paris Charles De Gaulle, Millennium Gloucester Hotel London Kensington, Millennium Hotel London Knightsbridge и Millennium Hotel Glasgow. Дори да се приеме твърдението на касатора за степента на отличителност на думата MILLENNIUM, то следва да се посочи, че нормалната или под нормалната степен на отличителност на думата (предвид значението и употребимостта й в най-различни области, както сочи и съдът) води до промяна на отличителния характер на марката, дори и при добавянето към думата на други думи с по-слаба отличителност, каквито касаторът твърди, че са индикациите за географско местонахождение. В действителност, те променят отличителния характер на противопоставените марки. Формира се извод, че е налице използване на марката във вид, който се отличава съществено от регистрирания.

Споделят се и изводите на съда, че реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Основна цел на реалното използване на марката е да гарантира на потребителя идентичност с произхода на стоката или услугата, позволявайки му да я отличава без объркване от такава с друг произход. Водещо значение има търговското присъствие на марката и обхванатите от нея услуги на пазара, както и обема и честота на използването й. В случая безспорно не са представени доказателства, че у клиентите на съответните търговски обекти и интернет страници е формирано отношение към услугата, което да се различава от това към услугите от същия вид, предоставяни в други такива търговски обекти, вкл. на същото дружество, което различно отношение да се дължи на знаците, с които марките на жалбоподателя са регистрирани. Не е доказано, че услугите са на пазара в такъв обем, количество и време както в същия град и държава, така и в другите градове и държави в ЕС, че последните да предоставят отличителност за този клас услуги и оправдано присъствие на пазара.

Предвид изложеното, първоинстанционното решение като правилно следва да се остави в сила.

С оглед изхода на делото и своевременно заявените от ответниците искания за присъждане на разноски, в полза на Патентно ведомство следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24, изр. 1-во от Наредба за заплащането на правната помощ, определя в размер на 100,00 (сто) лева, а в полза на ответника Никми АД следва да се присъди претендираното и доказано по основание и размер адвокатско възнаграждение в размер на 1 860,00 (хиляда осемстотин и шестдесет) лева.

Мотивиран така, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,