Решение № 16047 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12726/2017 г.

Решение № 16047 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12726/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Р.-С." ООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя В. И. Ч., против решение № 1132/05.10.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-664/2017 г., с което е оставено без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 10/07.07.2017 г. на заместник кмета на община Ботевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни жилищни сгради - бл. "Х. Б." и бл. "З." в гр. Б.", с две обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 2. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че КЗК не е взела предвид, че в протокола, съставен за работата на помощния орган на възложителя са направени необосновани констатации относно техническото предложение на касатора в настоящото производство, довели до заниженото му оценяване по техническия показател П1, респективно - до порок в крайния акт на възложителя в процедурата. По наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, се претендира отмяна на решението със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът - заместник кмета на община Ботевград, чрез процесуалния си представител, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора, претендира отхвърляне на касационната жалба по съображения за правилността на решението на КЗК, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Запрянови-03" ООД, със седалище гр. А., чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, прави искане касационната жалба да бъде приета за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1132/05.10.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-664/2017 г., е оставена без уважение жалбата на "Р.-С." ООД, срещу решение № 10/07.07.2017 г. на заместник кмета на община Ботевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни жилищни сгради - бл. "Х. Б." и бл. "З." в гр. Б.", с две обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 2. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени следните фактически констатации за релевантните за висящия спор обстоятелства: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, съгласно решение № ОП-21/20.12.2016 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно описанието му, предметът на поръчката в частта относно обособена позиция № 2 включва изпълнението на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилна жилищна сграда бл. "Х. Б." в гр. Б., бул. "Трети март" № 181. Съгласно документацията, комплексната оценка на офертите се определя включително по показателя П1 "Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация", с максимален брой 15 точки. Съобразно утвърдената във връзка с критерия за определяне на икономически най-изгодна оферта - оптимално съотношение качество/цена, методика за оценяване на направените предложения, по показателя П1 е предвидена тристепенна скала за оценяване (съответно 15, 7 и 1 точки), по която максимален брой точки получава участник, чието предложение, отговаря на две кумулативно дадени условия, сред които и това да отговаря на минималните изисквания към съдържанието на частта "Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация", като сочи организацията за изпълнение на отделните действия, необходими за осъществяване на проектирането и авторския надзор, разпределението на действията, задачите и отговорностите между експертите по проектиране и авторски надзор, и съдържа предложение за трима или повече допълнителни експерти, чиито функции и отговорности не се припокриват с тези на основните, и при това допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността. В решението на КЗК са подробно възпроизведени, както критериите по утвърдената методика за оценка, относими към оплакванията на касатора, така и данните от неговото техническо предложение, от значение за оценяването му по показателя П1, съответно - получените точки, съобразно методиката, поставени му от помощния орган на възложителя. Тези данни изцяло кореспондират с отразяванията на дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, обективирана в отделни протоколи и обобщени в доклада на комисията по чл. 103, ал. 3 ЗОП. Видно от техническото предложение на "Р.-С." ООД и протокол № 4, съставен за работата на помощния орган на възложителя при неговото оценяване, в т. ч. и в частта му по показателя П1, обосновани са направените от помощния орган констатации, че последната съдържа абзац, озаглавен "Задачите и отговорностите на екипа за изпълнение на поръчката", обективиращ описание само на отговорностите на архитект - ръководител на екипа, както и че при посочване на имената на експертите, на които е възложено проектирането и авторския надзор, за всеки е отразено с едно изречение, "изготвяне на работен проект по част "...." и осъществяване авторски надзор по време на строителството". При тези данни правилно е прието, че техническото предложение на участника не съдържа достатъчно информация за разпределението на задачите и отговорностите между експертите при изпълнение на включените в предмета й дейности, което не може да бъде преодоляно с посочване на приложимата правна уредба и кореспондира с поставените на участника 7 точки, по този показател. Самостоятелно основание за това оценяване е и констатацията на помощния орган на възложителя, че от дружеството са предложени само двама допълнителни експерти, с функции и задачи, които не се припокриват с тези на минимално изискуемите експерти. Според методиката, по-голям брой точки носи предлагането на трима или повече допълнителни експерти, ако функциите и отговорностите им не се припокриват с тези на основните, и ако чрез определените им задачи и отговорности те допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността. В протокол № 4 са отразени подробни и ясни съображения от комисията, назначена от възложителя, относно това кои експерти на този и останалите участници, се различават от основните експерти, като задачите им не се припокриват с техните и същевременно са от значение за качественото постигане на резултатите от изпълнението на дейностите по проектиране и авторски надзор по обособена позиция № 2. При това, по показателя П1, единодушно от членовете на комисията, назначена от възложителя, на "Р.-С." ООД е определена оценка от 7 точки, предвидена с утвърдената методика като приложима в случаите, в които изготвено техническо предложение не съдържа посочване на поне трима допълнителни експерти, отговарящи на горепосочените условия. Така, след допускането, разглеждането и оценката на направените от допуснатите до крайното класиране участници, предложения, комисията е предложила за изпълнител на поръчката в частта й по обособена позиция № 2 "Запрянови-03" ООД. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган, заместник кметът на община Ботевград е издал решение № 10/07.07.2017 г., с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка "Запрянови-03" ООД - заинтересованата страна в настоящото производство. В съответствие с данните по преписката и приложимия закон е направеният от КЗК извод, че не намират основание оплакванията на касатора за незаконосъобразността на оценяването по показателя П1. При оценката на офертата на "Р.-С." ООД, комисията, назначена от възложителя е изследвала степента, в която предложението отговаря на въведените от възложителя изисквания за качествено изпълнение на поръчката. Видно от изложените съображения, най-общо е прието, че в частта й, оценявана по този показател, офертата на касатора не съдържа ясно разпределение на задачите и отговорностите на екипа, нито включва предлагане на трима допълнителни експерти, чиито задачи не се припокриват с тези на основните и допринасят за качественото изпълнение на включените в предмета на обособена позиция № 2 дейности, при което е определена оценка от 7 точки, съобразно стъпките на утвърдената методика за оценяване. В случая не се констатират несъответствия с последната и при оценяването на останалите участници по обособена позиция № 2, в т. ч. на класираното на първо място дружество по показателя П1. Наред с горното, правилно е направеното в решението на КЗК отбелязване, че нито тя, нито съда в настоящото производство могат да извършат контрол относно конкретно поставените на участниците оценки, които са въпрос на целесъобразност - членовете на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната им оценка, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В случая, видно от съдържанието на горепосочения протокол № 4 и данните по преписката, комисията е отчела общите изисквания на възложителя за изготвяне на техническите оферти на участниците и дадените им указания за изготвяне на предложенията, като съобразявайки конкретно направеното от всеки от тях предложение по обособена позиция № 2, е поставила оценки в границите на утвърдената методика за оценяване. Във връзка с наведените от кастора оплаквания следва да се отбележи, че и само по себе си обстоятелството, че протоколът на помощния орган на възложителя включва мотиви за поставените оценки, позоваващи се на кратки описания на направените от участниците технически предложения по показателя П1, налага извода, че при оценяването не са допуснати нарушения, обосноваващи отмяната на оспорения акт на възложителя. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия, назначена от възложителя, а осъществяваният от органа по преразглеждането, контрол на дейността й, се свежда до преценка спазени ли са изискванията по ЗОП и предварително обявената методика за оценка. Правилно са приети за неоснователни и твърденията в жалбата за допуснато нарушение на принципа на прозрачност при оценяването, тъй като назначената от възложителя комисия, по изложените от членовете й съображения и при спазване на обявената методика за оценяване, за всеки показател е поставила съответен брой точки, като нито е въвела нови показатели или подпоказатели при оценяването, нито е допуснала грешки при изчисляване на комплексните оценки на участниците. След като утвърдената методика за оценка и конкретните данни от предложението на "Р.-С." ООД обосновават възможността, техническото му предложение по показателя П1 да бъде оценено със 7 точки, както това е сторено от помощния орган на възложителя, то правилно са приети за неоснователни оплакванията на това дружество относно действията на комисията по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата. С оглед диспозитивния характер на правилото на чл. 104, ал. 5 ЗОП и невъзможността за изменение по този ред на представеното от участника техническо предложение, правилно КЗК приема, че не се установява допуснато в хода на процедурата нарушение и по смисъла на този нормативен текст. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват нарушения по ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка, в частта й относно обособена позиция № 2. Поради това и обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на заместник кмета на община Ботевград, искане за присъждане на разноски, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на О. Б., сумата от 200 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение