Решение № 8256 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8888/2018 г.

Решение № 8256 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8888/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Еко стил" ООД със седалище в град Пловдив против решение № 937 от 26.04.2018 година по адм. дело № 8/2018 година на Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-2600/16228 от 11.10.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". От кратката и бланкетна касационна жалба може да се изведе, като касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК необоснованост на решението. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че земеделският производител не се е явил и не е представил документи за отстраняване на констатираното застъпване по отношение на единия парцел. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Еко стил" ООД против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-2600/16228 от 11.10.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С него на дружеството-жалбоподател е отказано финансово подпомагане и са определени санкции за бъдещ период. Според дружеството-жалбоподател оспореното уведомително писмо е било незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Съдът е съобразил представените в административната преписка доказателства и е приел за установено, че административното производство по издаване на оспореното уведомително писмо е повторно след отмяна на първоначално издаденото с решение № 1178 от 10.06.2016 г. по адм. дело № 3000/2015 г. на АС - Пловдив, оставено в сила с решение № 6738 от 30.05.2017 г. по адм. дело № 8778/2016 г. на ВАС, ІV о., и е започнало въз основа на общо заявление за подпомагане за 2014 г. с УНР 16.03.0614/45340, с което дружеството е кандидатствало за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "Биологично растениевъдство". С уведомително писмо (л. 143-161 от делото) дружеството е уведомено за площи, декларирани от повече от един кандидат. На 22.10.2014 г. от пълномощника на управителя на дружеството е подадена декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, с която е потвърдена част от застъпените площи, към която са приложени договорите за аренда и списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставените за тях документи, съдържащ и декларация от страна на пълномощника на управителя на дружеството, че въведената в ИСАК информация съответства на предоставените от самия него документи за правно основание за ползване на кадастралните имоти с установени застъпвания в заявлението за текущата кампания, а липсата на въведен документ за кадастрален имот от таблицата означава, че няма потвърдени кадастрални имоти и е налице отказ от всички установени застъпвания, които ще бъдат третирани като наддекларирани площи. При повторното произнасяне в изпълнение на указанията, дадени в съдебните решения, административният орган отново е отказал финансово подпомагане на дружеството за 2014 г. – четвъртата година от последно поетия от дружеството агроекологичен ангажимент по мярка 214 – поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като в уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/16228 от 11.10.2017 г. – предмет на настоящото съдебно производство – в първата таблица са описани декларираните имоти с техните идентификатори, декларирана площ и площ след проверка, недопустимата площ, а във втората таблица са посочени заявената за подпомагане площ и наддекларираната площ, която е 100 % от заявената, поради което е направен пълен отказ за финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 10 168, 79 лева. Под всяка от таблиците е обяснено подробно съдържанието на колоните с посочване на правното основание за отказа за подпомагане. Въз основа на приетите за установени факти, съдът е формирал и правните си изводи. Приел е, че при издаване на настоящото уведомително писмо, изпълнявайки задължителните указания, дадени в решение № 1178 от 10.06.2016 г. по адм. дело № 3000/2015 г. на АС - Пловдив, административният орган е посочил конкретно и ясно мотивите за отказа за подпомагане – застъпване на площите, което не е отстранено в полза на кандидата съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП. В достатъчна степен подробни, обяснителни и конкретни са разясненията, дадени към всяка от колоните по двете таблици в уведомителното писмо, които разяснения представляват и мотивите за издаване на оспореното уведомително писмо. В този смисъл възражението за липса на мотиви се явява напълно необосновано и недоказано. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди необоснованост на решението, тъй като събраните доказателства доказвали наличие на предпоставките за уважаване на поисканото от жалбоподателя подпомагане в пълен размер. Възражението е неоснователно. Безспорно е установено по делото, че по отношение на застъпването по делото са налице безспорни доказателства, а именно – извършената административна проверка и установените двойно заявени площи, за което дружеството е било надлежно уведомено и е подало цитираната по-горе декларация. Т. е., още в хода на издаване на първоначалното уведомително писмо, отменено при съдебния контрол, дружеството-жалбоподател е било информирано както за резултатите от извършената административна проверка, така и всички установени застъпвания, за които е следвало да представи доказателства за отстраняване на застъпването, но каквито доказателства не са били представени нито в производството по издаване на оспореното уведомително писмо, нито в хода на съдебното производство. В този смисъл съдът намира, че безспорно е установено от първоинстанционния съд наличието на основанието за отказа за подпомагане – подадени две или повече заявления за една и съща площ и застъпването на площи не е отстранено. Правилно първоинстанционният съд е приел, че при издаване на процесното уведомително писмо, изпълнявайки задължителните указания, дадени в Решение № 1178/10.06.2016 г. по адм. дело № 3000/2015 г. на АС - Пловдив, административният орган ясно и конкретно е посочил мотивите за отказа за подпомагане, а именно застъпване на площите, което не е било отстранено в полза на кандидата, съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Подробните, обяснителни и конкретни разяснения, дадени към всяка от колоните по двете таблици в уведомителното писмо представляват по същество мотиви за издаването му. Обосновано е прието от съда, че от страна на административния орган са представени заповеди № РД-09-508 от 24.07.2014 г. и № РД-09-746 от 20.11.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с които е утвърдена методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214, която ще се прилага за заявления, подадени през кампания 2014 г. Методиката е изготвена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Т. е., методиката е изработена и одобрена за прилагане на конкретната норма от наредбата, чието изпълнение министърът е длъжен да осигури, и представлява нормативен акт, задължителен за всички лица. В този смисъл напълно необосновано и ирелевантно е възражението на дружеството-жалбоподател за неяснота относно начина на прилагане на методиката и влизането в сила на министерската заповед. Съдът е съобразил всички събрани доказателства и е приложил относимите към тях правни разпоредби. Обосновано е приел оспореното уведомително писмо за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение