Решение № 9889 от 19.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници, подадена чрез пълномощника му юрк. В. Стамова-Стойкова, против Решение 7022/22.11.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 6494/2022 г., с което по жалба на Й. Влахов от гр. София е отменено негово Решение 32-150958/10.05.2022 г. към MRN 20BG001008024112R7/01.09.2020 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 660 лв.

С доводи за наличието на касационнo основаниe по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК - неправилно приложение на материалния закон - касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Й. Влахов. Подробни аргументи излага в жалбата и в депозираното писмено становище и заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Й. Влахов с адрес: гр. София, [жк], [адрес] - оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. Ц. Петкова по съображения, изложени в писмен отговор и депозирана молба. Иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и претендира присъждане на разноски за касационното производство, включително адвокатски хонорар.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд в състав на първо отделение, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е законосъобразността на Решение 32-150958/10.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници, с което е определена нова митническа стойност в размер на 22 663.14 лв. за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение с Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001008024112R7/01.09.2020 г., и са установени допълнителни задължения на Й. Влахов за мито и ДДС в общ размер 5 678,75 лв.

Според фактическите установявания на първостепенния съд на 01.09.2020 г. Й. Влахов е подал в ТД Митница Бургас МД за внос от САЩ на катастрофирал автомобил марка: Шевролет, модел Камаро, първа регистрация: 01.01.2016 г., цвят: 0, работен обем: 6162, двигател: няма данни, шаси: 1G1FH1R7XG0173293. На база декларираните данни към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., а именно на база договорната стойност според приложената фактура (Invoice) 2536/20.06.2020 г., издадена от Global Auto Exchange, в размер на 4 917,03 лв. Изчисленият размер на вносно мито за стоката - 491,70 лв. и ДДС в размер на 1 081,75 лв. са платени.

На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. митническите органи са извършили последващ контрол на декларацията, при която е установено, че на електронната страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена 13 500 USD на аукцион с дата 15.06.2020 г., със статус Продадена за автомобил със същия VIN номер на шаси в страната на износа. Въз основа на Акт за собственост 400037268336961/01.06.2020 г. на моторното превозно средство, издаден в страната на износа, е установено, че собственик е Progressive Casualty INS, 5920, Landerbrook Drive, Mayfield Height OH 44124-0000. Липсват данни относно датата на износа на автомобила, но от приложения конасамент HLCUBSC200744290/2020 г. е видно, че натоварването в отправно пристанище Savannah, Georgia с посока Бургас, Република България, е осъществено на 16.07.2020 г. Локацията на проведения аукцион съвпада с отправното пристанище, а фактурата за продажба с продавач Global Auto Exchange и купувач Й. Влахов от 20.06.2020 г. е след финалния търг, регистриран от компетентните власти в страната на износа. От страна на вносителя на автомобила не са представени придружаващи фактурата документи като: договор за покупко-продажба, търговска кореспонденция и други документи, както и доказателства за плащането на цената.

При така установените факти митническият орган обосновава съмненията си, че декларираната договорна стойност не е действителната такава със следното:

1. Към фактурата липсва договор, а тя не съдържа данни за условията на доставката по Интеркомс и условията за плащане на цената (начин и срок);

1. Не е доказано плащането на цената;

1. Данните от аукциона за продажната цена се отнасят за същия автомобил (марка, година на производство, номер на шаси, пробег) като тези, вписани в акта за собственост и касаят процесния автомобил;

1. Данните сочат, че на 15 юни 2020 г. собственикът Progressive Casualty INS е продал автомобила на цена 13 500 щ.д., която съществено се различава от цената, вписана във фактурата, издадена от Global Auto Exchange на Й. Влахов на 20.06.2020 г.

Административният орган приема, че е осъществена покупко-продажбата на описания автомобил, но на цена от 13 500 USD, която е действително платената цена при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност, съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Към нея на основание чл. 71, § 1, б. д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза.

При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореното решение е валидно, издадено от компетентен орган, в административно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.

След като е анализирал приложимата правна уредба и цитираната практика на СЕС, съдът е заключил, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Според него позоваването в процесното решение на наличната на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 13 500,00 USD не е достатъчно за обосноваване на т.нар. основателни съмнения, тъй като въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Решаващият състав е направил извод, че за определянето на нова митническа стойност се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи.

Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Тя трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г" докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

Правилно е приел първостепенният съд, че обявената на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за продажната цена в размер на 13 500,00 USD на автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа не може автоматично да замести цената, вписана във фактурата за продажба с продавач Global Auto Exchange и купувач Й. Влахов от 20.06.2020 г., при определяне на митническата стойност при вноса на същия по реда на чл. 70, § 1 и § 2 от МКС като действително платената или подлежаща на плащане цена. Това е така, защото данните по делото сочат, че господин Влахов не е придобил този автомобил от собственика му Progressive Casualty INS, т.е. на проведения аукцион, а от друг собственик - Global Auto Exchange след приключването на аукциона, както посочва и митническият орган в своето решение.

Правилен също така е изводът на съда, че дори и да са основателни съмненията на митническия орган за това, че декларираната договорна стойност представлява действително общата платена или подлежаща на плащане цена с оглед липсата на други документи към фактурата, установяващи условията на доставката, начините и сроковете за плащане на цената и извършване на плащането й, както и данни за по-висока продажна цена на същия автомобил, то тогава той е трябвало да определи митническата стойност, прилагайки вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което не е направил.

По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на АССГ е правилно, постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми, и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника по делото, Агенция Митници следва да бъде осъдена да заплати в полза на Й. Влахов разноски за настоящото производство в размер на 600 лв.

Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение