Решение № 12844 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5796/2010 г.

Решение № 12844 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5796/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Иванова Съдебното производството по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на Александър Спиров Чкалев от гр. София, кв. "Красна поляна"I, ул. "Борушица " № 2, бл. 18, вх. А 1, ап. 14 и на Петър Спиров Чкалев от гр. София ул. "Бачо Киро" № 35 А, подадени срещу Решение № 172 на Министерския съвет на Р България от 26 март 2010 г. /ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-Софийски околовръстен път - южна дъга", пътен възел "Младост", постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и § 1 от Допълнителните разпоредби /ДП/ на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и следва да се измени в частта, в която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от 16 кв. м от имот УПИ-IХ-215, кв. 9 в местността "Малинова долина"I, район "Младост", целият от 1600 кв. м в размер на 2 444 лв., която оценка е занижена и не съответства на пазарните цени на недвижими имоти в район "Младост", като решението в обжалваната част противоречи на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Ответникът по жалбата и заинтересованите страни поддържат становище, че жалбата е неоснователна, като оценката на дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имота, определена от административния орган е обективна и съобразена с изискването на закона равностойното парично обезщетение да се определи в съответствие с предназначението на имота преди влизане в сила на подробния устройствен план и въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав на основание проверката по чл. 159 АПК приема, че жалбата е подадена от надлежни страни /наследници на бившия собственик на имота/ и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: От доказателствата по делото се установява, че с обжалваното решение на МС на основание чл. 34а във вр. с чл. 33 и чл. 34б ЗДС е отчуждена част от 16 кв. метра от УПИ IХ-215, кв. 9, район "Младост", целият имот с площ 1600 кв. м, заедно с 12 броя 30-годишни бора, които служат като естествена ограда на отчуждената част от имота. Имотът преди влизане в сила на подробния устройствен план има предназначение на урегулиран поземлен имот /УПИ/ с лице на южната дъга на софийски околовръстен път. Към доказателствата по делото е приложена оценка на част от поземлените имоти в район "Младост", възложена от Агенция "Пътна инфраструктура" на оценителя "Еко строй 5" ЕООД, включително и на процесния имот, в която оценка пазарната цена на отчуждената част от имота /без трайните насаждения, които не са оценени/ е определена в размер на 2 444 лв. От приложената оценка не се установява точната методика на определяне на пазарната оценка на имота, използван е "комбиниран метод" на оценка -"поради недостатъчна информация по обем и съдържание от Агенцията за вписванията /два броя актове за сделки в периода 20.10.2008 г. - 20.10.2009 г./ за извеждането на справедлива пазарна стойност ще бъде използвана информация и за реализирани сделки извън ограничителния период /м. 10.2008 г. - м. 10.2009 г./ и от настоящи оферти за продажби" - т. е. пазарната цена на имота не е определена по реда на чл. 32, ал. 2 ЗДС - в съответствие с предназначението на имота и въз основа на пазарни цени за реализирани сделки с имоти с подобна характеристика. От заключението на тройната оценителна експертиза се установява, че оценката на отчуждения имот от административния орган не отразява обективно реалната пазарна цена на имота и дължимото равностойното парично обезщетение не е определено на основание разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС. Оценителната експертиза е направила оценка на отчуждения имот на база пазарен подход при определяне стойността на обезщетението по сравнителния метод /метод на пазарните аналози/, който метод отчита информация за реално извършени сделки на съпоставими недвижими имоти, намиращи се в същия район, имащи подобни сравнителни характеристики и за определения период от време по описани в таблица три нотариални акта за покупко-продажба на недвижими имоти. За процесния имот равностойното парично обезщетение е определено в размер на 295,75 лв. на кв. метър на основание осреднената стойност, получена в резултат на установения материален интерес /цена/ на квадратен метър от сделки /предмет на нат. актове, описани в заключението на експертизата/ или общо в размер на 4 732 лв. Оценката на трайните насаждения намиращи се отчуждената част на имота /12 бр. борови дървета на възраст 30 г./ е определена съгласно "Наредбата за определяне на базисни цени, цени за изключените площи и учредяване право ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд" /обн. ДВ, бр. 101/203 г./ и размер на 1335 лв. Съдът като обсъди заключението на в. лица /тройната оценителна експертиза/ заедно с другите доказателства по делото, намира, че оценителната експертиза е обективна и законосъобразно отразява реалната пазарна стойност на отчуждената част от имота на жалбоподателите. Отчуждената част от имота е от урегулиран поземлен имот /УПИ/ и равностойното парично обезщетение определено въз основа на пазарните цени, взети от реални сделки с имоти с подобни характеристики, намиращи се в същия район в близост до отчуждавания, вписани в регистрите на Службата по вписванията - гр. София, е в размер на 4 732/295,75 лв х 16/ лева като към тази сума следва да се прибави и сумата 1335 лв., представляваща стойността на трайните насаждения върху отчуждената част от имота или общия размер на равностойното парично обезщетение, което следва да изплати на жалбоподателите като собственици на имота, е в размер на 6 067 лв. По изложените съображения и на основание доказателствата по делото и заключението на тройната оценителна експертиза жалбата следва да бъде уважена като основателна и дължимото парично обезщетение следва да се увеличи от 2 444 лв. на 6 067 лв., като се присъдят на жалбоподателите и направените по делото разноски за вещо лице и адвокат в размер на 600 лв. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,