Решение № 4046 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12832/2011 г.

Решение № 4046 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12832/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Мария Костадинова Панчова, с. Найден Герово, Община Съединение, чрез пълномощника си адв. С. Хаджиева, срещу решение № 1415/8.08.2011 г., постановено по адм. д. № 2350, по описа за 2010 г. на Административен съд гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на Панчова срещу Ревизионен акт /РА/ № 161001852/16.08.2010 г., издаден от Иван Кръстев Кръстев - инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 746/08.10.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Рашева, в писмена защита излага доводи за правилност на решението. Претендира юристконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на ВАП излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 161001852/16.08.2010 г., издаден от Иван Кръстев Кръстев - инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, в частта в която е потвърден с Решение № 746/08.10.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 27965,64 лв., ведно със законната лихва в размер на 2211,93 лв. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че обжалвания акт е издаден въз основа на надлежно възложена ревизия в хода на която не са допуснати нарушения на процесуалните правила визирани в ДОПК. Влезлият в сила АПВ № 919674/13.11.2009 г., издаден на Панчова обхващащ част от ревизираните данъчни периоди, не оказва влияние върху валидността на оспорения РА, тъй като АПВ е издаден и влязъл сила след законодателната промяна на чл. 129, ал. 3 ЗДДС. От фактическа страна съдът е пиел, че предмет на спора е наличието на осъществени доставки по процесните фактури издадени от "Стопански мелиорации и борба с ерозията" АД "СМБЕ" АД/, "ОАК ИНТЕРАГРО -БЪЛГАРИЯ" ООД, "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД и "ВТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, по които в хода на ревизията на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6, чл. 9, чл. 12, чл. 68, ал. 1 и чл. 69 от ЗДДС за данъчен период м. 07 и м. 09 2009 г., е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 27965,64 лв. За данъчен период м. 07/2009 г. на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3575,20 лв. по фактури № 425/01.07.2009 г. и № 426/01.07.2009 г., с предмет на доставките услуги (дисковане 80 дка, третиране с хербицид, заравняване на микрорелефни форми - 40 дка, оран - 40 дка, внасяне на минерални торове, хомогенизиране на минерални торове с почвата- 40 дка, риголване - 40 дка, текущо подравняване - 40 дка, маркиране - 40 дка изкопаване на посадъчни ямки - 14280 бр., подготовка и засаждане на лозичките - 14280 бр.), издадени от "Стопански мелиорации и борба с ерозията" АД /СМБЕ" АД/. По отношение на тези доставки съдът е приел, че дружеството-доставчик е декларирало 5 физически лица, за които се твърди да са извършили ръчното засаждане на посадъчния материал, които са назначени на други длъжности. Въпреки посоченото във всяка от длъжностните характеристики, че съответното лице "изпълнява и други задължения възложени във връзка с работата", съдът е приел, че това допълнение касае работа присъща за заеманата длъжност, непосочена в самата характеристика. В тази насока съдът се е позовал на данните от Книгата за начален и периодичен инструктаж. Декларираното от доставчика обстоятелство, че за извършването на механизираните селскостопански услуги е използван трактор рег. № РВ 02162 и съответния инвентар, като последният е превозен с автомобил Скания с рег. № РВ 0802, както и че петимата работници са превозвани с автомобил Форд Транзит рег. № РВ 6543 до обекта на Панчова, съдът е приел, че не се подкрепя от събраните по делото доказателства, тъй като въпреки, че са представени два броя пътни листове, липсват данни, които да удостоверяват отчетени документално часове на работа на техниката на лозовия масив, разходи за гориво на тази техника, както и командировки на лицата, за които се твърди, че са извършвали услугите. Не е посочено и по колко лозови насаждения дневно са обработвани. На следващо място съдът е приел, че от обясненията на доставчика процесните услуги са извършени на 2 етапа - през м. 07.2009 г. и през м. 09.2009 г., като при завършване на етап от работата са издавани протоколи за извършените услуги, а видно от анкетната карта подаден от жалбоподателката безспорно се установява, че процесният лозов масив е бил засят към 20.03.2009 г. Относно пръскането на хербициди и торенето на трети и четвърти юли 2009 г. съдът е приел, че твърденията на жалбоподателя, че са използвани препарати и торове, като предоставянето, подготовката и прибирането на опаковките е извършено от външно за дружеството лице, като за торенето са използвани Троенсуперфосфат - 3200 кг., Амониева селитра - 1600 кг., Калиев сулфат 2800 кг., Магнезиев сулфат - 2000 кг., не съответстват на данните от представения от Панчова дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества представен в Държавен фонд "Земеделие"., където са посочени като употребени торове, различни от тези, за които се твърди, че са използвани от "СМБЕ" ЕООД. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4513,96 лв. по фактура № 1633/03.07.2009 г., с предмет на доставките "ПРЗ по опис", издадена от "ОАК ИНТЕРАГРО -БЪЛГАРИЯ" ООД, с приложен опис за доставка на Суперфосфат троен - 3200 кг., Амониева селитра - 1600 кг., Калиев сулфат -2800 кг., Магнезиев сулфат - 2000 кг, Кристали водоабсорбиращи - 142,8 кг. и Раундъп -40 л., съдът е приел, че липсват доказателства за транспорта на стоката, както и за придобиване от "ОАК Интерагро - България" ООД на процесните стоки. Доставчикът е посочил като предходен доставчик на почти цялото количество торове и ПРЗ (с изключение на амониевата селитра) Валерий Йорданов Илиев, по която няма плащане. При извършената насрещна проверка на Илиев, същият е заявил, че стоките са закупени през 2003 г. от Драгомир Шатов, като първоначално е заявил, че няма договор за продажба, а в последствие е представил такъв за сумата от 10 000 лева. Препаратите били оставени на съхранение в склада на "ОАК Интерагро - България" ООД, находящ се в с. Скутаре. При проверка в информационните регистри на ТД на НАП гр. Пловдив е констатирано, че "Агроекофорс" ЕООД, чиито управител е бил Драгомир Шатов, не е декларирало в подадената СД и Дневник за продажби за м. 06.2003 г. продажба на 02.06.2003 г. на Валерий Илиев с обща стойност 10 000 лв., а в подадения баланс за 2003 г., дружеството не е декларирало ДМА -транспортни средства. Относно отказано право на данъчен кредит за м. 09/2009 г. в размер на 11366,88 лв. по фактура № 10000000001/23.09.2009 г., с предмет на доставка - Посадъчен материал сорт "Велика" по договор от 09.06.2008 г. - 14280 бр., издадена от "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД, съдът е приел, че в хода на ревизионното и съдебно производство са събрани противоречиви данни. От една страна се твърди, че посадъчния материал е засаден през септември 2009 г., за което по делото е представен Приемо-предавател протокол от 27.09.2009 г., подписан между Мария Панчова и "СМБЕ" АД (дружеството посочено като изпълнител на засаждането). В писмените си обяснения Мария Панчова е посочила, че извършените дейности от "СМБЕ" АД, в частност засаждането, са изпълнени съгласно технологична карта, което по време съвпада с данните по Приемо-предавателния протокол. От друга страна жалбоподателката на 20.03.2009 г. е декларирала в подадената анкетна карта в МЗХ - Областна дирекция "Земеделие и гори"- Пловдив засети/засадени 4,6197 хектара за текущата стопанската година 2008 г/2009 г., поради което съдът е приел, че налага на извода, че към 20.03.2009 г. лозите вече са били засети. Противоречия съдът е констатира и относно транспортирането на посадъчния материал от обекта на доставчика до обекта на ревизираното лице. На следващо място съдът е приел, че според показанията на свидетеля Ивайло Атанасов, работник в "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД, дружеството е правило лозов посадъчен материал около 14-15 000 растения на Мария Панчова през 2008 г., като насаждението било презасадено през 2009 г., тъй като имало пропаднали растения. Тези показания съдът е приел, че противоречат на представените от "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД документи и писмени обяснения, а именно че дружеството е продало на "ВТ Трейдинг" ЕООД подложкови резници и калеми по ф-ра № 0000000043/18.05.2009 г., съответно "ВТ Трейдинг" ЕООД е продало през м. септември 2009 г. със седем броя фактури облагородени, стратифицирани и адаптирани лози сорт "Велика" с наличие на калос на "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД и последният материал е закупен от доставчика "ВТ Трейдинг" ЕООД и продаден на Мария Панчова с процесната фактура. При извършена насрещна проверка на "ВТ Трейдинг" ЕООД е установено, че не са представени документи за плащане по фактурите - банкови преводи или извлечение от Книга са касови отчети от ЕКАФП, а органите по приходите са установили след извършена проверка в информационния масив на НАП, че придружаващите фактурите фискални бонове са издадени от нерегистрирано на името на "ВТ Трейдинг" ЕООД фискално устройство. Не е посочен предходен доставчик. Не са представени доказателства с какво и как е транспортиран посадъчния материал. Не е представена хронология и аналитични записвания на сметката, по която е отразен закупения от "ВТ Трейдинг" ЕООД посадъчен материал и продадения на "Пипинер Консулт- Агробиотех" ООД през 09.2009 г. за съответните месеци на покупка и продажба. След извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че "ВТ Трейдинг" ЕООД не е имало назначени лица по трудов договор и не е подавало Декларация обр. 6 за лица назначени по граждански договор в периода 01.01.2009 г. - 28.06.2010 г. Извършена е служебна проверка за установяване на регистрирани трудови договори на лицата, за които "ВТ Трейдинг" ЕООД е представило граждански договори, при която е констатирано, че три от общо четирите физически лица са работили по трудов договор на друго място в периода от 18.05.2009 г. /когато "ВТ Трейдинг" ЕООД е получило резниците от "Пипиниер Консулт- Агробиотех" ООД/ до 18.09.2009 г. /когато е последния подписан приемо-предавателен протокол между "ВТ Трейдинг" ЕООД и "Пипиниер Консулт- Агробиотех" ООД/. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8509,60 лв., за данъчен период м. 09 2009 г. по фактури № 0000001826/29.09.2009 г., с предмет Акациеви колове 2,20 м. - 1560 бр., № 0000001828/30.09.2009 г., с предмет Акациеви колове 2,20 м. - 2000 бр. и № 0000001829/30.09.2009 г., с предмет на доставка - Тел поцинкована 2 мм. - 380 кг., Тел поцинкована - 2,5 мм. -580 кг, Тел поцинкована - 1696 кг., Монтаж на акациеви колове - 3560 бр., Монтаж на тел - 57120 м., всички издадени от "ВТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, съдът е приел, че в хода на извършена насрещна проверка от доставчика не са представени доказателства за произхода на стоките, справка за стоковия поток по доставките, доказателства и документи за транспорта на стоките, данни за наети лица по трудови или граждански договори, заповедите за командировка на лицата работили по монтажа на акациевите колове и телта на обекта на Мария Панчов. Не са представени документи, удостоверяващи наличие на материална база, в която се съхраняват спорните стоки, хронология и аналитични записвания на сметката, по която са отразени закупените от "ВТ Трейдинг" ЕООД акациеви колове и тел продадени на Панчова, хронология на записванията по счетоводната сметка за месеца, в която са отразени разходите по доставката, регистър на сметките от група 20 - Дълготрайни активи на дружеството през 2009 г. Не е представен също така и списък на лицата, които са работили на обекта на Панчова, каква дейност са извършвали, какво възнаграждение са получили. При така установеното за всяка от доставките, съдът е извел извод за липса на действително извършени доставки обективирани в процесните фактури, поради което данъка е неправомерно начислен по смисъла на чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6, чл. 9, чл. 12, чл. 68, ал. 1 и чл. 69 от ЗДДС. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. За всяка от процесните доставки съдът е изложил подробни мотиви, досежно установеното от фактическа страна. Извършил е анализ поотделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства. Анализирал е констатираните противоречия на дадените обяснения в хода на ревизията, на свидетелските показания и на събраните писмени доказателства. Обсъдил е изслушаната по делото САЕ и е приел, че от същата се установява безспорния факт, че лозовия масив е изграден, като монтажът на акациевите колове и телената опорна конструкция е в наличност и е възможно да бъде извършен след засаждане на лозовите растения през следващия вегетационен период. Правилно съдът е определил спорният между страните въпрос, а именно наличието на реално осъществени доставки на процесните стоки и услуги. По делото няма спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит, визирани в чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС - доставчиците са регистрирани по ЗДДС лица, а жалбоподателката притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред. Не е спорно също така, че процесният лозов масив към момента на извършване на ревизията е създаден с наличие на опорна конструкция. Другият спорен момент, който съдът не е обсъдил в конкретния случай, а само се е позовал на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, е датата на настъпване на данъчното събитие, респективно изискуемост на данъка. Правилно е решението в частта относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 09/2009 г. в размер на 11366,88 лв. по фактура № 10000000001/23.09.2009 г., с предмет на доставка - Посадъчен материал сорт "Велика" по договор от 09.06.2008 г. - 14280 бр., издадена от "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД. Правилен е извода на съда за противоречие досежно данните, че посадъчния материал е засаден през септември 2009 г., за което по делото е представен Приемо-предавател протокол от 27.09.2009 г., подписан между Мария Панчова и "СМБЕ" АД (дружеството посочено като изпълнител на засаждането) и от друга страна декларираното от жалбоподателката обстоятелство на 20.03.2009 г. в подадената анкетна карта в МЗХ - Областна дирекция "Земеделие и гори"- Пловдив за засети/засадени 4,6197 хектара за текущата стопанската година 2008 г/2009 г., поради което правилно съдът е приел, че към 20.03.2009 г. лозите вече са били засети. Безспорно установено по делото е, че "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД, притежава Разрешение № 0028/14.03.2005 г. за производство и заготовка на овощен и лозов посадъчен материал и Удостоверение № 0514/15.03.2005 г. за вписване в регистър на производители, заготвители и търговци на посевен и посадъчен материал издадени от Министерство на земеделието и горите; като са представени копия на 9 бр. трудови договори, ведно с всички останали счетоводни сметки включително сметка 302 - Материали, аналитичност "облагородени вкоренени Лози Велика". Установено е в хода на ревизията, че доставчика е продал на "ВТ Трейдинг" ЕООД подложкови резници и калеми по ф-ра № 0000000043/18.05.2009 г., като впоследствие "ВТ Трейдинг" ЕООД е продало на доставчика "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД през м. септември 2009 г. със седем броя фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи към всяка от фактурите облагородени, стратифицирани и адаптирани лози сорт "Велика" с наличие на калос Последният материал е продаден на Мария Панчова с процесната фактура. Действително в хода на ревизията е установено, че след извършена проверка в информационния масив на НАП, придружаващите фактурите фискални бонове са издадени от нерегистрирано на името на "ВТ Трейдинг" ЕООД фискално устройство, но плащането на уговореното възнаграждение не е основание за липса на данъчно събитие, по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, с изключение на авансовото плащане. Не са изложени доводи защо съдът е приел, че не е посочен предходен доставчик, след като такъв безспорно е "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД, който притежава надлежните сертификати и разрешения по смисъла на НАРЕДБА № 95 от 4 август 2006 г. за търговия на лозов посадъчен материал. Спорният момент в случая е правен и е свързан с момента на възникване на данъчното събитие, респективно изискуемост на данъка по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Както е посочено в касационната жалба, сертификат от 25.07.2008 г. е издаден от ИА по Сортоизпитване, Апробация и Семекнотрол на касаторката за лозов посадъчен материал с произход "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД, за процесното количество 14 280 бр., в опаковка по една със съответния акт за полска инспекция с фитосанитарен паспорт. Тези официални документи както се акцентира в касационната жалба, като неоспорени обосновават извода, че процесната доставка на лозов посадъчен материал, респективно неговото засаждане и последваща обработка чрез пръскане и наторяване е започнало през 2008 г. и е завършила с подписване на приемо-предавателни протоколи между страните през 2009 г. Както е посочено в касационната жалба освен официалните документи, реалността на доставката се установява и от приетия по делото договор от 09.06.2008 г., между касаторката и "Пипиниер Консулт - Агробиотех" ООД, в чл. 7 на който е договорено разплащането между страните да се извърши, след одобряване на бизнес плана и подписване на договор с ДФ Земеделие. Такъв договор касаторката е подписала на 204.2009 г. От приетото по делото допълнително споразумение между същите страни сключено на 01.08.2008 г., така както се посочва в касационната жалба страните се договарят оценката на състоянието на засадените лозички да се извърши след изтичане на един вегетационен период /т. е. през 2009 г./. С приемо - предавателни протоколи през 2009 г. е прехвърлена и собствеността върху посадъчния материал, който до този момент предвид уговореното между страните е собственост на доставчика. В тази насока са показанията на св. Ивайло Атанасов, а именно, че през 2009 г. са били предадени допълнително около 5 000 бройки лозички, вследствие на констатирано загиване на засадените през 2008 г. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Съгласно ал. 3, т. 1 на същата разпоредба /в редакция за ревизирания период/ освен в случаите по ал. 2, данъчното събитие възниква на датата на фактическото предоставяне на стоката по чл. 6, ал. 2 с изключение на случаите по ал. 8. В конкретния случай, така както се поддържа в касационната жалба и се установява от доказателствата по делото предмет на доставката е стока, фактическото предаване на която е осъществено през 2008 г., а прехвърлянето на правото на собственост и разплащането е извършено през 2009 г., поради което и изискуемостта на данъка на основание чл. 25, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 6, ал. 2, т. 2 от ЗДДС е настъпила през 2008 г., така както е приел АС, макар и с други доводи. С оглед довода в жалбата досежно уговореното отлагателно условия за заплащане цената на стоката, следва да бъде посочено, че съгласно действащите разпоредби на ЗДДС, за разлика от отменения чл. 25 на ЗДДС, на датата на плащането не възниква данъчно събитие, с изключение на авансовото плащане. Относно доставката на услуги извършени от "Стопански мелиорации и борба с ерозията" АД /СМБЕ" АД/, неправилно съдът е приел, че същите не може да бъдат извършени от 5 физически лица, тъй като са назначени на други длъжности. В тази насока в длъжностните характеристики е посочено, че съответното лице "изпълнява и други задължения възложени във връзка с работата", поради което и при липса на изискване на специални умения и специалност досежно изкопаване на ямки и засаждане на лозички неправилно съдът е приел, че доставчика не е разполагал със съответната кадрова обезпеченост. На следващо място неправилно съдът е приел че не е установено декларираното от доставчика обстоятелство, че за извършването на механизираните селскостопански услуги е използван трактор рег. № РВ 02162 и съответния инвентар, като последният е превозен с автомобил Скания с рег. № РВ 0802, както и че петимата работници са превозвани с автомобил Форд Транзит рег. № РВ 6543 до обекта на Панчова. Действително в тази насока са представени само два броя пътни листи, но същите ведно с безспорно установената техника и приемо-предавателните протоколи, налагат на извода за наличие на техническа обезпеченост на доставчика за извършване на процесните услуги, по-голяма част от които е свързана именно с наличие на специална техника. Останалите данни, които да удостоверяват отчетени документално часове на работа на техниката на лозовия масив, разходи за гориво на тази техника, както и командировки на лицата, за които се твърди, че са извършвали услугите, както и по колко лозови насаждения дневно са обработвани, не може да обосноват липса на реалност при наличие на посочените за установени доказателства за кадрова и техническа обезпеченост. Спорният момент в случая отново е свързан с момента на възникване на данъчното събитие, респективно изискуемост на данъка по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. С оглед изложеното по-горе, досежно доставката на посадъчния материал и предвид характера на извършените услуги: дисковане, третиране с хербицид, заравняване на микрорелефни форми, оран, внасяне на минерални торове, хомогенизиране на минерални торове с почвата, риголване, текущо подравняване, изкопаване на посадъчни ямки - 14280 бр., подготовка и засаждане на лозичките - 14280 бр. се налага извода, че процесните услуги са извършени през 2008 г., когато е възникнало данъчното събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС и данъка е станал изискуем. Относно пръскането на хербициди и торенето на трети и четвърти юли 2009 г., правилно съдът е приел за установено, несъответствие на данните от представения от Панчова Дневника за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества представен в Държавен фонд "Земеделие"., където са посочени като употребени торове, различни от тези, за които се твърди, че са използвани от "СМБЕ" ЕООД, поради което решението в тази си част е правилно. Правилно е решението, в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4513,96 лв. по фактура № 1633/03.07.2009 г., с предмет на доставките "ПРЗ по опис", издадена от "ОАК ИНТЕРАГРО -БЪЛГАРИЯ" ООД, с приложен опис за доставка на Суперфосфат троен - 3200 кг., Амониева селитра - 1600 кг., Калиев сулфат -2800 кг., Магнезиев сулфат - 2000 кг, Кристали водоабсорбиращи - 142,8 кг. и Раундъп -40 л., съдът е приел, че липсват доказателства за транспорта на стоката, както и за придобиване от "ОАК Интерагро - България" ООД на процесните стоки. Доставчикът е посочил като предходен доставчик на почти цялото количество торове и ПРЗ (с изключение на амониевата селитра) Валерий Йорданов Илиев, по която няма плащане. При извършената насрещна проверка на Илиев, същият е заявил, че стоките са закупени през 2003 г. от Драгомир Шатов, като първоначално е заявил, че няма договор за продажба, а в последствие е представил такъв за сумата от 10 000 лева. Препаратите били оставени на съхранение в склада на "ОАК Интерагро - България" ООД, находящ се в с. Скутаре. При проверка в информационните регистри на ТД на НАП гр. Пловдив е констатирано, че "Агроекофорс" ЕООД, чиито управител е бил Драгомир Шатов, не е декларирало в подадената СД и Дневник за продажби за м. 06.2003 г. продажба на 02.06.2003 г. на Валерий Илиев с обща стойност 10 000 лв. На следващо място както правилно е приел съдът, предвид количествата на доставените стоки и противоречивите обяснения на двете страни досежно транспорта на стоките и липсата на доказателства в тази насока, налага на извода за липса на реалност на доставката, по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Правилно е решението в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 09 2009 г. за доставка на Акациеви колове и Тел поцинкована 2 мм., 2,5 мм, както и монтаж на акациеви колове и тел от "ВТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД. Въз основа на подробен анализ на представените по делото доказателства правилно съдът е приел, че в хода на извършена насрещна проверка от доставчика не е представена, справка за стоковия поток по доставките, документи за транспорта на стоките. Не са представени документи, удостоверяващи наличие на материална база, в която се съхраняват спорните стоки, хронология и аналитични записвания на сметката, по която са отразени закупените от "ВТ Трейдинг" ЕООД акациеви колове и тел продадени на Панчова, хронология на записванията по счетоводната сметка за месеца, в която са отразени разходите по доставката, регистър на сметките от група 20 - Дълготрайни активи на дружеството през 2009 г. Не е представен също така и списък на лицата, които са работили на обекта на Панчова, каква дейност са извършвали, какво възнаграждение са получили. Действително по делото са представени от доставчика три броя заявки за транспорт до "Ел Пасо" ЕООД за превоз на процесните стоки от гр. София, до с. Найден Герово, но фактури за извършения превоз или други доказателства в тази насока не са представени, с оглед установяване на извършения транспорт. В дневника за покупки за процесния период-м. 09.2009 г. не е посочен доставчик "Ел Пасо" ЕООД. Не са представени доказателства за предходен доставчик или кадрови и технически възможности за придобиване на процесните стоки от доставчика. С оглед на изложеното и при липса на наведените в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, следва да бъде оставане без уважение поради неявяване на представител в хода на настоящото производство. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК