Решение № 5937 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 606/2009 г.

Решение № 5937 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 606/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Ведора - Донка Стефанова" - Донка Василева Стефанова, от гр. Шумен против решение № 115 от 4.12.2008 г. по административно дело № 209/2008 г. на Административен съд - Шумен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Шумен счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. За да отхвърли оспорването срещу решение № 34/14.07.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Шумен и потвърденото разпореждане № 460/10.06.2008 г. на началник отдел КПК при ТП на НОИ досежно определения с ревизионен акт № 31/27.05.2008 г. начет на ЕТ "Ведора - Донка Стефанова" - Донка Василева Стефанова, от гр. Шумен за причинени щети от неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете на лицето Магдалена Стоянова за периода февруари 2004 г. - декември 2005 г., административният съд е приел, че административните актове не страдат от пороците, визирани в чл. 146 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд намира атакуваното съдебно решение за постановено при неточно приложение на материалния закон. Установено е, че Магдалена Стоянова е в трудови правоотношения с ЕТ "Ведора - Донка Стефанова" - Донка Василева Стефанова, от гр. Шумен от 29.02.2004 г. като със сключването на трудовия договор се е възползвала от правото си на отпуск за отглеждане на малко дете. Не се спори, че е имала изискуемия осигурителен стаж съгласно чл. 52а от КСО. Налице е валидно трудово правоотношение и непрекратено осигуряване, обосноваващо съществуването на фактическия състав от хипотезата на чл. 53 от КСО, който сочи законосъобразно осъществени осигурителни плащания. Времето по трудовото правоотношение, през което работничката - майка не полага труд поради ползване на платен отпуск за отглеждане на малко дете се признава за трудов стаж и се зачита за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски. С разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, правопораждащ юридически факт за възникване на трудовото правоотношение е сключването на трудов договор между работничката и работодателя. От момента на неговото възникване работничката - майка може да упражни по силата на чл. 164 от КТ правото си на допълнителен отпуск за отглеждане на малко дете. Работодателят не може да откаже ползването му и е длъжен до го предостави от момента на поискването му. Законът не поставя условия за започнало реално изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение. Задължението за постъпване на работника или служителя на работа в срока по чл. 63, ал. 3 от КТ не е свързано с неизпълнение на трудовия договор при ползването на законоустановения отпуск по чл. 164 от КТ. (В този смисъл решение № 4283/31.03.2009 г. по а. д. № 61/2009 г. на ВАС, VIо.). Като осигурено лице с придобит осигурителен стаж за всички осигурени социални рискове с продължителност повече от 6 месеца към датата на настъпване на осигурения риск Магдалена Йорданова Станева е имала право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, което осигурителят и ЕТ "Ведора - Донка Стефанова" - Донка Василева Стефанова, от гр. Шумен е изплатил законосъобразно за сметка на държавното обществено осигуряване. Оспорените актове, с които осигурителят е задължен да възстанови нанесени на ДОО щети от неправомерно изтеглени парични обезщетения са издадени в противоречие на материалноправни разпоредби и следва да бъдат отменени. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата на ЕТ "Ведора - Донка Стефанова" - Донка Василева Стефанова, от гр. Шумен е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорените административни актове бъдат отменени като незаконосъобразни. Касаторът не претендира разноски в хода на касационното производство, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение