Решение № 8140 от 25.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4904/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС) срещу Решение 668 от 21.02.2025 г. на Административен съд Стара Загора по административно дело 896/2024 г. С обжалваното решение съдът отменя Решение N-204 от 17.10.2024 г. на РУО на ОПОС, с което на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора е определена финансова корекция, в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Е-ДЗ-13/26.03.2021 г. с изпълнител Стройконтрол-ГТ ООД за нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 и 2, ал.2 вр. чл. 49, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т.11, б. б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ДВ, бр. 59/2024 г.; Наредбата за посочване на нередностите) и нарушение на чл. 107, ал.1, т.2, б. а вр. чл. 66, ал.2 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводът за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон е обоснован с аргументи за законосъобразност на оспорения административен акт, липсата на основания за неговата отмяна по чл. 146 АПК. Сочи, че няма нормативно ограничение колко проверки да бъдат извършвани от УО, единственото ограничение е предвидено в чл. 71, ал.3 и 4 ЗУСЕФСУ и се отнася до това, за едно и също нарушение, съответно нередност да бъде определена само веднъж финансова корекция и общият размер на финансовите корекции да не надвишава размера на предоставената финансова подкрепа по проекта, които в случая са спазени. Счита, че нито националното, нито правото на Европейския съюз предвиждат давност след изтичането, на която да не може да се осъществи контрол върху изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна помощ, както и че наличието на други влезли в сила актове не са пречка за издаването на последващ акт за определянето на финансова корекция по същите договори, поради което изводът на съда, че са били налице пречки за издаването на оспорения акт не съответстват на закона. Подробно описва установените факти и счита, че посочените в акта нарушения са безспорно доказани, попадат в приложното поле на посочените нередности, за които правилно и законосъобразно е определена обща финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по засегнатия договор. Иска отмяна на обжалването решение, като вместо него бъде постановено друго решение по същество на спора, като се потвърди решението на РУО като законосъобразно. Претендира и присъждането на разноски за държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт за две инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат, въпреки че същото е договорено под съответния нормативно признат минимум. Касаторът се представлява от експерт с юридическа правоспособност Й. Тодоров. Ответникът по касационната жалба Водоснабдяване и канализация ЕООД Стара Загора, в писмен отговор излага становище за нейната неоснователност. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът се представлява от адв. В. Петров. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, становището на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Водоснабдяване и канализация ЕООД Стара Загора е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-101/15.10.2019 г., сключен с Министерство на околната среда и водите за финансиране изпълнението на проект BG16M1OP002-1.016-0013-С06 - Изграждане на ВиК инфраструктура за обособената територия, обслужване от ВиК ЕООД Стара Загора . На 04.06.2020 г. бенефициерът открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Упражняване на строителен надзор и оценка на съответствието на инвестиционния проект и изпълняване на функциите на Инженер по ЗУТ за обекти по проект Изграждане на ВиК инфраструктура за обособената територия, обслужване от ВиК ЕООД Стара Загора по четири обособени позиции (ОП)М ОП 1 Стара Загора (обекти 1, 2 и 3); ОП 2 Казанлък (обекти 4, 5 и 6); ОП 3 Чирпан (обекти 7 и 8); ОП 4 Раднево (обекти 9, 10 и 11). С решението за откриване е одобрено обявлението и документацията за обществената поръчка, при заложен от възложителя критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП най-ниска цена . Предметът на ОП 3 Чирпан включва: обект 7 Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа на гр. Чирпан, представляващ строеж втора категория съгласно чл. 4, ал.2, т.3 и чл. 13, ал.1 от Наредба 1/2003 за номенклатурата на видовете строежи (Наредба 1/2003) и обект 8 Външен довеждащ водопровод от водоизточник Марица от км. 4+943 до водоем V-6500куб.м, гр. Чирпан, представляващ строеж от първа категория съгласно Наредба 1/2003г. Има прогнозна стойност 161 089,68 лв. без данък добавена стойност. Съгласно раздел III.1.2 от обявлението и т. 4.4.1 от документацията към участниците е поставен критерий за подбор към финансовото и икономическото им състояние да имат валидна застраховка Професионална отговорност съгласно чл. 171, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и за упражняване на строителния надзор или еквивалентна с минимална застрахователна сума съгласно чл. 5, ал.3 и 4 от Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството, като за ОП 3 е определена застраховка за първа категория строежи или еквивалентна. В забележка е посочено, че при подаване на офертата участникът декларира съответствието с поставеното изискване в част IV, раздел Б, т. 5 от Единния европейски документ за обществена поръчка (ЕЕДОП), а представя копие от документите при сключването на договора. Посочено е изрично, че изискването ще се счита изпълнено, както с една застраховка за двете дейности, така и с две застраховки за всяка дейност от съответната категория по отделно. Съгласно раздел IV.4.5.1 от документацията е поставен критерий за подбор към техническите и професионалните способности на участниците към датата на подаване на офертата да е изпълнил поне една услуга идентична или сходна с предмета на поръчката. Дадена е дефиниция какво се разбира под услуга идентична или сходна с предмета на поръчката . В забележка е уточнено, че не се поставя изискване за обем, доказването може да стане чрез доказателства за едно или няколко възлагания, както и че към датата на подаване на офертата съответствието с изискването само се декларира в ЕЕДОП, а при сключването на договора се представят необходите доказателства. Съгласно раздел III.3.3.2 от документацията, ако участникът ползва подизпълнители, те трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела на поръчката, който ще изпълняват. Съгласно т. 6.3 от документацията, техническото предложение се попълва по Образец 3 и съдържа работна програма за организация и изпълнение на договора, придружена от график, към които са поставени конкретни изисквания за съдържание. Изрично е посочено, че работната програма не се оценява, а поражда задължение за спазване на посочените в нея обстоятелства. На 26.03.2021 г. е сключен договор Е-ДЗ-13 с изпълнител Стройконтрол - ГТ ООД на стойност 153 200 лв. без ДДС за обособена позиция 3; На 18.01.2024 г. бенефициерът е уведомен с писмо с изх. Х 1-016-0013-4-24 за резултатите от извършения от УО на ОПОС последващ контрол за законосъобразност на поръчката, като са установени нарушения съставляващи нередности по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ (обн. ДВ, бр. 51/2022), за които предстои определяне на финансова корекция и е даден 14-дневен срок на бенефицира да представи писмено възражение и доказателства. На 23.07.2024 г. бенефициерът е уведомен с писмо с изх. Х 1-016-0013-4-169, че при провеждане на производството за установявана на нередност (писмото от 18.01.2024г) е установен порок при квалифициране на нередността, поради което се изпраща настоящото, с което установените нарушения са правилно квалифицирани съгласно действащата към момента Наредба за посочване на нередностите (обн. ДВ, бр. 59/2024), за които предстои определяне на финансова корекция и е даден нов 14-дневен срок на бенефицира да представи писмено възражение и доказателства. На 07.08.2024 г. бенефициерът представя възражение. На 17.10.2024 г. е издадено оспореното пред Административен съд Стара Загора решение, с което ръководителят на УО на ОПОС на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (обн. ДВ, бр. 59/2024), определя финансова корекция, в размер на 25% от стойността на засегнатия от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Е-ДЗ-13/26.03.2021 г. с изпълнител Стройконтрол-ГТ ООД за нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 и 2, ал.2 вр. чл. 49, ал.1 ЗОП, представляващо нередност по т.11, б. б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 59/2024 г.) и нарушение на чл. 107, ал.1, т.2, б. а вр. чл. 66, ал.2 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 59/2024 г.). Компетентността на издателя на решението е доказана с представената Заповед РД-773/02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. Съдът установява, че с Решение 462/14.12.2021 г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело 568/2021 г. е отменено решение от 02.09.2021 г. на РУО на ОПОС, с което на ВиК ЕООД е определена финансова корекция в размер от 5 % от допустимите разходи по четири договора, между които и Договор Е-ДЗ-13/26.03.2021 г. с изпълнител Стройконтрол-ГТ ООД за нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП относно изискването за притежаване на валидна застраховка Професионална отговорност съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ, квалифицирано като нередност по т.11, б. б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, в редакцията й действаща към 02.09.2021 г. А решението на съда е оставено в сила с Решение 7392/22.07.2022 г. на ВАС по адм. дело 1964/2022 г. Приема в тази връзка, че е налице влязъл в сила съдебен акт, който съдържа констатации по същите факти и е между същите страни, поради което ново решение за определяне на финансова корекция може да се издаде само възоснова на нови факти. Счита, че промяната на правната квалификация на нарушението, дококолто същото отново е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал.1, т. 9 ЗУЕФСУ и т. 11 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, не променя извода, поради което е недопустимо да се издава ново решение за финансова корекция при тези факти, тъй като се нарушава правилото на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ, че за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция . Счита, че дори да се приеме, че няма нарушение на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ вр. чл.177, ал.1 и ал.2 АПК, то пак подвеждането на критерий за подбора като техническа спецификация и поради това нередност на т.11, б. б е нарушение на закона. Съдът сравнява нарушенията, съответно нередностите, които обосновават определянето на финансова корекция по същия договор, предмет на решение от 15.09.2023 г. на РУО на ОПОС и стига до извод, че има пълно тъждество на нарушенията, но с оспореното понастоящем решения, те са квалифицирани като различни нередности, като в случая се стига до увеличаване на размера на корекцията от 5% на 25% без да са спазени изисквания на чл. 99 АПК, тъй като решението от 15.09.2023 г. на РУО на ОПОС е влязъл в сила административен акт. За нарушението по т.2.1. от оспорения акт за нарушение на чл. 107, т.2, б. а ЗОП съдът приема, че доколкото предметът на поръчката не включва изготвянето на част Енергийна ефективност, посоченото в ЕЕДОП от участника, избран за изпълнител, че за тази част ще ползва подизпълнител, който ще изпълни 0,5% от общия обем работа, няма основание за отстраняването на участника за непредставяне на доказателства за опит в дейност, която въобще не е част от поръчката. Прави извод, че е не е налице посоченото от административния орган нарушение. За нарушението по т.2.2. от оспорения акт за нарушение на чл. 107, т.2, б. а ЗОП съдът приема, че несъответствието на срока, посочен от административния орган се отнася до дейността проектиране, а сключеният договор е с предмет строителен надзор, поради което не се открива соченото противоречие между линейния график и организацията на изпълнението в офертата на спечелилия участник. Анализира подробно посочените в документация обстоятелства за отстраняване и стига до извод, че същите не са установени при участника, избран за изпълнител, поради което спрямо него не е налице соченото нарушение на правилата за възлагане на обществена поръчка. Сочи, че не е обсъдено възражение на бенефициера, че за отстранения друг участник е налице повече от едно основание за отстраняване, както и не са обсъдени доводите му за липса на нарушение относно описанието на задълженията на експерта по качеството в техническото предложение и съвместяване на позицията, което не може да бъде санирано. Счита, че няма нарушение на чл. 107, т.2, б. а ЗОП по т.2.2. от оспорения акт, но дори да се приеме такова, то административният орган не е обосновал вредата, която е причинена реално или потенциално, тъй като не е доказал, че е налице поне една оферта с по-добра цена, чийто участник е отстранен, доколкото критерият за възлагане в процесната поръчка е най-ниска цена. Изрично сочи, че липсва и конкретизация на точната хипотеза на нередност по т. 14, която административният орган счита за осъществена в случая. Приема за основателен доводът, че неправилно сочените нарушение на правилата на ЗОП са квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 59/2024 г.), тъй като тази редакция на нормативния акт, се прилага за производства, по които административното производство е започнало след влизане й в сила, а в случая производството е започнало на 18.01.2024 г. с първото уведомяване на бенефициера, че са установени нарушения на ЗОП по Договор Е-ДЗ-13/26.03.2021 г. с изпълнител Стройконтрол-ГТ ООД за ОП 3, а повторното уведомяване от 23.07.2024 г. не може да промени факт, че първото действие по установяването за тези нередности е направено още на 18.01.2023 г., когато е образувано производството за определена на финансова корекция за тях. Освен това отбелязва, че административният орган не сочи коя хипотеза на нередността по т.14 , в редакцията й към 23.12.2022 г. приложима в случая счита за осъществена, като тази липса е налице, както в двете уведомления (18.01.2024 г. и от 23.07.2022 г.), така и в оспорения административен акт. Прави краен извод, че оспореното решение не следва да се обявява за нищожно, тъй като все пак съдържа мотиви за осъществено ново нарушение (различно от тези по предишни административни актове), което не е доказано, а е приложен и закон, който е неотносим към производство, започнало на 18.01.2024 г., поради с което административния акт е незаконосъобразен и го отменя. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с излагане на фактически и правни основания. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря. Правилни са и изводите на съда за липсата на допуснати нарушения на националните правила за възлагане на обществени поръчки. Относно нарушението на чл. 2, ал.1, т.1 и 2, ал.2 във връзка с чл. 49, ал.1 ЗОП предвид дадената от органа правна квалификация, следва да се направи следното уточнение: В правото словосъчетанието "във връзка" изразява свързаността между правните последици от първата сочена норма и хипотезата и диспозицията на втората. Това значи, че чрез осъществяването на хипотезата и диспозицията (правните последици) на първата правна норма се стига и до осъществяване хипотезата и диспозицията на втората правна норма. В случая, основното нарушение е на чл. 49, ал.1 ЗОП. Поради неговото осъществяване обективно биха могли да бъдат нарушение чл. 2, ал. 2 ЗОП тъй като незаконосъобразната (ограничителна) техническа спецификация, би довела до необосновано ограничаване на конкуренцията. Необоснованото ограничаване на конкуренцията от своя страна е нарушение на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на свободната конкуренция, т. е. на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Следователно, ако органът твърди, че бенефициерът е утвърдил незаконосъобразна техническа спецификация, каквито са основните му мотиви, то правната квалификация на това нарушение би следвало да бъде чл. 49, ал.1 във вр. с чл. 2, ал. 2 и ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Съдът обаче не може да променя правната квалификация, а само да провери дали са налице материалноправните предпоставки за приложение на конкретните правни норми, така както са посочени от административния орган издател на акта. Съгласно чл.2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция . В оспорения акт липсва посочване на конкретни факти, които да установят нарушение на някой от принципите на ДФЕС въобще и в частност тези на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. След като това е сочената като нарушена първа норма, водещи са факти, които установяват изпълнението на нейната хипотеза и диспозиция, в случая такива нито се сочат, нито се доказват. Предвид липсата на факти съответни на сочените в хипотезата на чл.2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП не може да се установи връзка между тях и общата забрана по чл. 2, ал.2 ЗОП или чл. 49, ал.1 ЗОП. Изложени са от органа мотиви само за нарушението на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция . От фактическа страна административният орган сочи, че нарушението се изразява в действието по незаконосъобразно включване в предмета на поръчката по ОП 3 на два обект, които са разделени технически, икономически и функционално, представляват различни категории строеж по ЗУТ, поради което поставеното изискване участникът да има валидна застраховка Професионална отговорност по чл.171, ал.1 ЗУТ за първа категория строеж е ограничително. Така описаното фактическо основание не попада в приложното поле на легалната дефиниция по §2, т.54, б. б от ЗОП за техническа спецификация при доставки и услуги, предвид че процесия договор е за услугата по строителен надзор, независимо че органът се е позовал на нея, поради което същата няма да бъде цитирана отново. Легалното понятие за техническа спецификация определя, че тя е документ, който описва изискванията към обекта на поръчката, т.е какво трябва да се извърши (изпълнението), в случая това е строителен надзор на два обекта, конкретно индивидуализирани в предмета на ОП 3. Докато условието, което административният орган е посочил като ограничително се намира в раздел III.1.2 от обявлението и т. 4.4.1 от документацията, които са извън техническата спецификация от една страна и се отнася до поставен критерий за подбор към финансовото и икономическото им състояние на участниците от друга страна. Критериите за подбор касаят способностите на участника правоспособност, опит, ресурси, финансова стабилност и др., които са предпоставка за участие в процедурата (условие за допустимост и правоспособност), а не характеристика на изпълнението. Конкретният критерий за подбор отговаря на чл. 61, ал.1, т.2 ЗОП съгласно , който по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителите могат да поставят едно или повече от следните изисквания: т. 2 да имат застраховка "Професионална отговорност", когато такова изискване произтича от нормативен акт . Такъв нормативен акт е именно Закона за устройство на територията. Изискването по чл. 171 ЗУТ е нормативно такова за упражняване на самата дейност по строителен надзор, а не характеристика на самата услуга. Застраховката, предмет на посочената разпоредба, цели да гарантира отговорност и защита срещу професионални рискове и не определя (няма отношение) качеството, метода или обхвата на самата услуга, а именно последните са предмет на техническата спецификация. В тази връзка правилни са мотивите на съда, че в случая нарушението, така както е описано, съдържа елементи от други нарушения, съответно нередности, които са били предмет на други актове за определяне на финансови корекции. Не правилни са изводите му, че е налице противоречие с влезли в сила съдебни решения относно нередности, обосноваващи финансови корекции за тези нарушения. Няма тъждество на обективните предели на силата на присъдено нещо, тъй като в случая макар и с частично припокриване на фактите се твърди друга нередност незаконосъобразна техническа спецификация, а предходният път нередността е била обоснована с ограничителен критерий за подбор, това са две самостоятелни проявления на нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, който могат да бъдат установени при различни проверки. Друг е въпросът дали ако веднъж е определена с влязъл в сила акт финансова корекция за тази нередност, повторното определяне за другото й проявление ще нарушава правилото на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ, но случаят не е такъв, предходният административен акт е отменен. В случая обаче, административният орган, тъй като не е направил правилен правен анализ на понятието по §2, т.54, б. б от ЗОП за техническа спецификация и отношението му към критерия за подбор по чл. 61, ал.1, т.2 ЗОП е достигнал до неправилния извод, че те се припокриват. Следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че административният орган намесва в обосновката на това нарушение от фактическа страна и предмета на поръчката (нарушение във връзка с това нарушение е било предмет на друго решение за определяне на финансова корекция). Безспорно предметът на обществена поръчка е изключително важен, тъй като през неговите особености (стойност, обем, сложност и др. специфични) се преценява, както законосъобразността на поставените критерий за подбор (чл. 59, ал.2 ЗОП), така и изискванията към изпълнението на поръчката и техническите спецификации. Всички изброени се съобразяват с конкретния предмет, така както е очертан в обявлението на поръчката и нейната документация, а не с коригиран спрямо представата на административния орган за законосъобразно определен предмет за съответна поръчка. Самото неправилното определяне на обхвата на предмета може да обоснове нарушение свързано с вида на поръчката, описанието на дейностите или прогнозната стойност, но не такова нарушение се сочи в оспорения акт, а и такова е било предмет на предходен акт. В случая предметът на поръчката по ОП 3 включва два обекта, единият, от които е първа категория, поради което поставеният критерий за подбор по чл. 61, ал.1, т.2 ЗОП във вр. чл. 171, ал.1 ЗУТ съответства на предмета, стойността, обема, сложността и нормативните изисквания за дейността по строителен надзор на такива строежи, поради което е съответен на закона и не е ограничителен. Поради посочените по-горе съображения, поставеният критерий за подбор не е част от техническата спецификация, поради което правилно е преценено от съда, че не може да обоснове нарушение на националните правила за възлагане на обществена поръчка относно съдържанието на спецификацията. При извод за липса на нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 и 2, ал.2 във връзка с чл. 49, ал.1 ЗОП е безпредметно произнасянето относно квалифицирането му като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (обн. ДВ, бр. 59/2024) и приложението на последната въобще в конкретния случай. Относно нарушението на чл. 107, ал.1, т.2, б. а във вр. чл. 66, ал.1 и 2 ЗОП. Съгласно чл. 107,ал.1, т.2, б а ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: 2. участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката . Съгласно чл. 66, ал.1 и 2 ЗОП