Решение № 9663 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2011 г.

Решение № 9663 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на "Инжпроект" ООД, гр. София, представлявано от управителя Константин Косев срещу решение № 578 от 4.05.2011 г., постановено по преписка № КЗК-344 от 1.4.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 7/16.03.2011 г. на кмета на Община Сандански за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за "Техническа помощ за изготвяне на идейни проекти за пречиствателна станция за отпадъчни води - гр. Сандански и изготвяне на финансови и икономически анализи, включително анализ разходи - ползи", открита с Решение 44/09.11.2010 г. на кмета на Община Сандански. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно. Развива подробни доводи в жалбата като представя и писмени доказателства. Иска отмяна на съдебното решение и присъждане на направените разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Сандански не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Консорциум Сандански-юг" чрез процесуалния представител оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и развива подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на обжалваното решение и данните по делото, преценява следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е разгледала жалба на дружеството - жалбоподател пред настоящата инстанция срещу решение № 7/16.03.2011 г. на кмета на Община Сандански за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за "Техническа помощ за изготвяне на идейни проекти за пречиствателна станция за отпадъчни води - гр. Сандански и изготвяне на финансови и икономически анализи, включително анализ разходи - ползи", открита с Решение 44/09.11.2010 г. на кмета на Община Сандански. За да остави без уважение жалбата на дружеството КЗК е изложила подробни мотиви. С Решение № 44/09.11.2010 г. на кмета на Община Сандански е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка, открита по вид, с предмет: "Техническа помощ за изготвяне на идейни проекти за пречиствателна станция за отпадъчни води - гр. Сандански и изготвяне на финансови и икономически анализи, включително анализ разходи - ползи". С решението за откриване са одобрени Обявлението за обществената поръчка и Документацията за участие в процедурата. В раздел III. 2.2 от Обявлението за обществената поръчка възложителят е заложил изискване в т. 2: "Наличие на валидна застраховка за професионална отговорност на проектантите, включени в екипа на участника". С писмо изх. № 70-00-1137/11.12.2010 г., на основание чл. 29, ал. 2 от ЗОП възложителят е предоставил отговори на въпроси № 11 и 14, които се отнасят към изискването за предоставяне на застраховка професионална отговорност за екипа на участниците. Те са в смисъл, че съгласно чл. 171 ЗУТ "Проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна", консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. " С писмо изх. № 70-00-1137/11.12.2010 г., на основание чл. 29, ал. 2 от ЗОП възложителят е предоставил отговори и на въпроси № 20 и 22, които се отнасят към експертния състав на екипа на участниците - че ключовите експерти са изрично посочени в т. III. 2.3 на Обявлението за обществена поръчка: А. Ръководител на екипа Б. Проектант - специалист по проектиране на пречиствателни станции за отпадни води; В. Проектант ВиК; Г. Експерт по ЗОП; Д. Икономически/финансов експерт. Всички останали експерти следва да се представят като допълнителни. Отговор на въпрос № 22, който гласи "ако трябва да се приложат допълнителни експерти, то техния състав следва ли да се определи свободно от участника", е положителен. С Протокол № 1 от 05.01.2011 г., възложителят е назначил комисия със заповед № 4/05.01.2011 г., която провежда закрито заседание след публичното отваряне на офертите на участниците в процедурата и извършва проверка относно наличието и редовността на представените документи в плик 1. Констатациите на комисията са отразени в Протокол № 2 от 27.01.2011 г. За участника "Инжпроект" ООД, гр. София комисията е констатирала липса на документи за подбор, в това число и за допълнителния/ неключов експерт инж. Павлинка Асенова Тарлова по част Електро - застраховка професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството, изискуема съгласно документацията и обявлението на обществената поръчка. С изпращането на Протокол 2, комисията е изискала от участника да представи липсващите документи, както и описания по-горе документ, в срок от 5 дни. Следващите заседания на комисията, назначена от възложителя, са били проведени в периода 10.02.2011 г. - 24.02.2011 г. Комисията пристъпила към отваряне и разглеждане на представените от участниците, както и от Инжпроект ООД, гр. София, изискани документи. В съставения Протокол № 3 от 25.02.2011 г., комисията, след разглеждане на представените документи от Инжпроект ООД, гр. София, приема всички, с изключение на приложените за инж. Павлинка Асенова Тарлова по част Електро, ксерокс копия на документи, свързани с нейната застраховка професионална отговорност, съгласно ЗЗД същата не била валидна, тъй като приложените документи не са подписани за застрахования. Комисията решава, че участникът не покрива критериите за подбор и не преминава в следващия етап на оценка. Дружеството-жалбоподател представя всички изискани с Протокол № 2 на комисията документи. На стр. 66 е приложен в копие Типов договор за застраховка "Професионална застраховка в проектирането и строителството", като застрахован е лицето Павлинка Тарлова. Липсва подпис на застрахования в договора. Лицето е предложена от Инжпроект ООД, гр. София за проектант при изпълнението на обществената поръчка, видно от Списък на правоспособните допълнителни проектанти от офертата на дружеството. С обжалваното решение № 7/16.03.2011 г., кметът на Община Сандански на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и отразени резултати в Протоколи с номера от едно до пет по разглеждането, оценяването и класирането на офертите, отстранява участника Инжпроект ООД, гр. София и определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за изготвяне на идейни проекти за пречиствателна станция за отпадъчни води - гр. Сандански и изготвяне на финансови и икономически анализи, включително анализ разходи - ползи". Основанията на възложителя за отстраняване на Инжпроект ООД, гр. София са посочени като според него съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, кандидатът не покрива критериите за подбор; Липса на валидна застраховка професионална отговорност за инж. Павлинка Асенова Тарлова по част Електро. Съгласно Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ същата не е валидна, тъй като приложените документи не са подписани за застрахования." В Решението за класирането на офертите и определяне на изпълнител на обществената поръчка е посочено, че комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е назначена със Заповед 05.03.2011 г. Твърденията на жалбоподателя по отношение на изискванията към т. нар. неключови експерти в изпълнението на поръчката, не съответстват на данните по делото. Твърденията, че за допълнителните експерти възложителят не е посочил изисквания, не кореспондират с установената фактическа обстановка. Съгласно раздел III. 2.2 от Обявлението за обществената поръчка възложителят е заложил изискване в т. 2, а именно "Наличие на валидна застраховка за професионална отговорност на проектантите, включени в екипа на участника". Така, възложителят не определя различни изисквания за ключовите и неключовите експерти в екипа на участника, а определя едно изискване за всички проектанти, които участникът предлага. Поради това, невярно се явява твърдението, че възложителят не е посочил предварително специални изисквания и преценката за допълнителните експерти се извършва единствено от участниците в процедурата. Неотносими се явяват допълнително изложените доводи по отношение на експертния състав на екипа на участниците в поръчката. Цитираната т. III. 2.3 от Обявлението за обществената поръчка, както и кореспонденцията по смисъла на чл. 29 от ЗОП, а именно въпрос № 20 и № 22 от Писмо изх. № 70-00-1137/11.12.2010 г., се отнасят към вида на експертния състав. Тези изисквания не засягат представянето на застраховка за проектантите в екипа на участниците, което е основно твърдение в жалбата. Както е установено във фактическата част на настоящото решение, застраховката за професионална отговорност на проектантите, се изисква за всички проектанти от екипа на участниците, включени както като ключови, така и като допълнителни /неключови експерти в този състав/. По отношение на това изискване, неоснователни са доводите на жалбоподателя, че за допълнителните експерти не се изискват никакви специфични документи. Във връзка с обсъдените твърдения на жалбоподателя за липса на изискване за представяне на документи за неключовия експертен състав от екипа, КЗК счита за неоснователни доводите за допуснато нарушение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, тъй като от Инжпроект ООД, гр. София са изискани липсващи документи, които са заложени от възложителя, съгласно т. 2 от Раздел III. 2.2 от Обявлението за обществената поръчка. По отношение на изискването е водена и кореспонденция по смисъла на чл. 29 от ЗОП, която жалбоподателят цитира и няма спор относно достъпа му до нея. Комисията, назначена от възложителя, е спазила разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, видно от представените протоколи от работата й, както и от документацията, представена в цялост от възложителя. По отношение на основната група доводи за неправилното отстраняване на жалбоподателя, след извършения фактически анализ, КЗК приема, че с обжалваното решение на възложителя, жалбоподателят е отстранен от участие, тъй като не е представил в офертата си копие на валидна полица за застраховка "Професионална отговорност" за един от членовете на екипа. В раздел III. 2.2 от Обявлението за обществената поръчка, т. 2, възложителят е изискал конкретно - заверено копие от застраховка, което е формулирано по следния начин "Наличие на валидна застраховка за професионална отговорност на проектантите, включени в екипа на участника". В отговор на отправени запитвания на основание чл. 29 от ЗОП възложителят е предоставил отговори, касаещи застраховка "Професионална отговорност", като е цитирал и разпоредбата на чл. 171 от ЗУТ, в който се изброяват лицата, които задължително застраховат професионалната си отговорност за вреди. От представената оферта на жалбоподателя, ведно с допълнително представените от него документи на комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците, се установява, че дружеството не е представило валидна застрахователната полица от застраховка "Професионална отговорност". Съгласно чл. 184, ал. 1 от Кодекса за застраховането, застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт. По искане на застрахования за удостоверяване на сключен застрахователен договор застрахователят издава и застрахователно удостоверение, сертификат или свидетелство. В ал. 3 на цитирания текст от кодекса се определя съдържанието на застрахователния договор, като т. 10 регламентира, че това са и подписите на страните по договора. "Инжпроект" ООД, гр. София не е изпълнило изискването на възложителя в цитираната точка от обявлението за поръчката, доколкото липсва подпис на застрахования на застрахователната полица, съгласно разпоредбата на чл. 184, ал. 3, т. 10 от КЗ. Жалбоподателят сочи, че правният въпрос от значение за спора е дали липсата на подпис на застрахования в застрахователната полица се отразява на действителността на договора за застраховка "Професионална отговорност". Доколкото има застрахователна полица, в която липсва подпис за лицето, посочено като застраховано, е налице явна липса на законов реквизит, съгласно императивната норма на чл. 184, ал. 3, т. 10 от КЗ относно формата и съдържанието за действителност на застрахователния договор. Как биха възникнали задължения за всяка от страните, ако няма изразена воля на едната от тях, която воля за приемане на договора и положения върху него подпис. Като условие за действителност законът определя още и задължителните реквизити на застрахователния договор, включително подписите на страните, поради което, че не е изпълнено основно изискване на възложителя за представяне на валидна застраховка за професионална отговорност на един от проектантите (инж. Тарлова), включени в екипа на участника. Относно довода на жалбоподателя за неправилно позоваване на ЗЗД при излагане на мотивите на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата, КЗК правилно е посочила, че мотивите, както е изложено по-горе, са законосъобразни, а цитирането на специалния закон е неточност, която е несъществена, тъй като не поражда неяснота у жалбоподателя относно причините за неговото отстраняване от процедурата и която произтича от разпоредбата на ал. 2 на чл. 183 от КЗ /Кодекс по застраховането/, предвиждаща, че за застрахователните договори се прилагат общите правила на Търговския закон и Закона за задълженията и договорите. От доказателствата по преписката се установява, че на основание чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП жалбоподателят е бил уведомен за липсата на конкретно изброени документи и му е дадена възможност да ги представи. При разглеждането им, е установено несъответствие на подадената от жалбоподателя оферта с изискването същата да съдържа доказателства за техническите възможности на участника, така както са посочени в обявлението на възложителя. А съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Това са доводите, които жалбоподателя е развил в жалбата си пред съда, а предвид изложеното по-горе, не може да се приеме, че офертата му изпълнява точно изискванията на възложителя и правилно е бил отстранен от участие. Решението се явява правилно и жалбата следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и предвид липсата на направено искане в писмените бележки, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение