Решение № 5133 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1062/2021 г.

Решение № 5133 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1062/2021 г., I о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против решение № 948 от 27.11.2020 г., постановено по административно дело № 627/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен ревизионен акт (РА) № Р-16001319001102-091-001 от 3.12.2019 г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 216 от 15.05.2020 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Берг Комерс" ЕООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 900 717, 92 лева и са направили констатации за нереални вътреобщностни доставки (ВОД) към Чехия. С решението в полза на "Берг Комерс" ЕООД са присъдени разноски в размер на 3950 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че в обжалваното решение не се съдържат мотиви относно незаконосъобразността, водеща до отмяна на процесния ревизионен акт. Посочва, че липсата на конкретно изложени мотиви обективно препятства извършването на преценка на законосъобразността и правилността на постановеното решение. Сочи, че не следва да се приеме за мотивирана отмяна цитирането на документите представени от дружеството, свидетелските показания на служители да доставчиците и изслушаните експертизи. Излага, че липсва какъвто и да е анализ на установеното от органите по приходите по време на ревизията. Оспорва правните изводи на съда и извършения от него анализ на събраните по делото доказателства, като твърди, че изводът на съда за реално осъществени доставки на трюфел не се подкрепя от събраните в хода на съдебното производство доказателства, разгледани както в тяхната съвкупност, така и поотделно. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер на 19 544, 35 лева, както и направените разноски за държавна такса в размер на 1700 лева. Ответникът – "Берг Комерс" ЕООД, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски по делото в размер на 6000 лева за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество за неоснователна. Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния административен съд е РА № Р-16001319001102-091-001 от 03.12.2019 г., издаден от органи по приходите към ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 216 от 15.05.2020 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Берг Комерс" ЕООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 900 717, 92 лева и са направени констатации за нереални вътреобщностни доставки (ВОД) към Чехия. За да достигне до крайния си правен извод първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, срещу акт подлежащ на обжалване, в срок. Посочил е, че актът е издаден в предвидената от закона писмена форма и от компетентен административен орган. В производство по издаване не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По същество на спора съдът е приел, че изводът на приходната администрация за наличие на данъчна измама е неоснователен и не се подкрепя от представените по делото доказателства. Съдът е посочил, че процесните фактури са осчетоводени при ревизираното лице, включени в дневниците за покупки, по тях е начислен и ползван данъчен кредит за процесния период, доказано е извършването и осчетоводяването на последващи доставки, които съответстват количествено и стойностно на доставените стоки и услуги по спорните фактури. Изложил е, че спорът по същество се свежда до материалната законосъобразност с оглед обосноваността на отказа на ревизиращия орган за възстановяване на данъчен кредит по отношение на процесните фактури, с аргумент за липсата на реалност на осъществените доставки и липса на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради непредставянето на документи при насрещната проверка от страна на доставчиците по фактурите, установяващи неговата материална, техническа и кадрова обезпеченост да реализира доставките. Административният съд излага, че този извод на приходните органи не кореспондира с представените по делото доказателства. В тази връзка посочва и приетото в заключението на назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), че продажбите на "Родопи фунги комерс" ЕООД за "Берг Комерс" ЕООД, на трюфели - бял и черен по фактури, съгласно Таблица № 1 са осчетоводени при доставчика "Родопи фунги комерс" ЕООД по сметка 411 - клиенти, сметка 453/2 - начислен данък върху добавената стойност за продажбите и сметка 701- приходи от продажби на продукти, през съответния месец на фактуриране на доставките. Изложил е, че в заключението се сочи, че фирма "Родопи фунги комерс" ЕООД има материална и кадрова обезпеченост за осъществяване дейността, предмет на доставките за "Берг Комерс" ЕООД - МПС, служители и помощни материали. Експертизата е посочила, че продажбите на "Деза Лукс" ЕООД за "Берг Комерс" ЕООД, на трюфели - бял и черен по фактури, съгласно Таблица № 2 са осчетоводени при доставчика "Деза Лукс" ЕООД по сметка 411- клиенти, сметка 453/2 - начислен данък върху добавената стойност за продажбите и сметка 701- приходи от продажби на продукти, през съответния месец на фактуриране на доставките. Административният съд е взел предвид и изложеното в заключението, че фактурираните количества от фирма "Деза Лукс" ЕООД бял трюфел 2-ро качество по дни и общо като количество, за периода м. 08/2018 г. на фирма "Берг Комерс" ЕООД съответстват на приемо-предавателните протоколи и товарителниците за съответната дата. Вещото лице е посочило, че фирма "Деза Лукс" ЕООД има материална и кадрова обезпеченост за осъществяване дейността, предмет на доставките за "Берг Комерс" ЕООД - МПС, служители и помощни материали. Първоинстанционният съд е обсъдил, че според неоспорената експертиза е отразена последваща реализация на закупените стоки по 243 бр. фактури от м. 08-12.2018 г. на "Деза Лукс" ЕООД и по 307 бр. фактури от м. 08-12.2018 г. на "Родопи фунги комерс" ЕООД при ревизираното лице чрез invoice 1/24.01.2019, 2/28.01.2019, 3/3.02.2019 и 4/7.02.2019 и е отчетен прихода от продажбата по сметка 702 - приходи от продажби на стоки. Изложил е, че ревизираното дружество е представило документи, удостоверяващи ВОД, а именно: фактури /invoice/, издадени от "Берг комерс" ЕООД, транспортни документи /CMR/ - с изпращач и превозвач "Берг комерс" ЕООД и получател "Veggie general a. s", с място на товарене - с. Мирянци, обл. Пазарджик и място на разтоварване - гр. Прага, приемо-предавателни протоколи, писмени потвърждения за получаване на стоките, съдържащи печат на получателя на стоката на територията на другата държава, Paking list. Коментирал е представените по делото съпътстващи документи, свързани с превоза на стоките от България до Чехия: заповеди за командироване на шофьора - № 1/23.01.2019., № 2/27.01.2019 г., № 3/1.02.2019 г. и № 4/6.02.2019 г., електронни винетки от Словения, Чехия, Унгария, фискални бонове за заредено гориво от Румъния, Чехия и Унгария, Електронни винетки от Словения, Чехия, Унгария, такса за преминаване на Дунав мост "Видин - Калафат". Административният съд е взел предвид експертизата в частта, с която е изложила, че приходите по фактурите за продажби 1/24.01.2019, 2/28.01.2019, 3/3.02.2019 и 4/7.02.2019 са осчетоводени от "Берг комерс" ЕООД по сметка 411 - клиенти и сметка 702 - приходи от продажби на стоки. Разходите за гориво и други съпътстващи разходи във връзка с ВОД до Прага са отчетени по сметка 609 - други разходи. Стоките по фактурите за продажби 1/24.01.2019, 2/28.01.2019, 3/3.02.2019 и 4/7.02.2019 са заведени по дебита на сметка 304 и изписани по кредита на сметка 304 през месец 01/2018 г. и месец 02/2018 г. в съответствие с осъществените ВОД през тези месеци от фирма "Берг комерс" ЕООД. Достигнал е до извода, че е налице правилно завеждане и отписване на стоково-материалните запаси, както и че стоково - паричният поток е установим. С оглед на събраните по делото доказателства административният съд е приел, че при така установените факти приходните органи са достигнали до погрешни и необосновани изводи за липса на реално получени доставки по фактурите, издадени от доставчиците на ревизираното лице. Съдът е приел, че по делото е безспорно установено от разпитаните свидетели, че реално е извършвано добиване и мерене на гъби-трюфели, за което са наети лица, платени са им възнаграждения, предоставен им е инвентар, както и обучени кучета. Извършвано е транспортиране до базата на жалбоподателя в с. Мирянци /хладилни халета/. Административният съд е констатирал, че показанията на свидетелите са конкретни и точни, кореспондират с писмените доказателства, поради което са кредитирани изцяло. Съдът е приел за неправилен изводът на ревизиращият орган, че ревизираното лице не е установило собствен ресурс за извършваната дейност - липса на доказателства за съхранение на стоките. Посочил е, че по делото безспорно е установено наличието на база в стопанския двор на с. Мирянци, която е използвана за съхранение и сушене на добитите диворастящи гъби, по силата на сключен договор за наем. Обсъдил е представените по делото писмени и устни доказателствени средства в тази връзка и е установил, че са в синхрон и установяват съществуващата складова база в с. Мирянци и ползването й по предназначение. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото във връзка с доставките, по които е отказано право на данъчен кредит и последващата реализация на стоките с ВОД. След извършеният анализ административният съд е приел жалбата на дружеството за основателна и е отменил РА като незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Основният довод в касационната жалба е, че обжалваното решение не се съдържат мотиви относно незаконосъобразността, водеща до отмяна на процесния ревизионен акт. Касационната инстанция намира, че този довод е неоснователен. Административният съд подробно е описал приетото в хода на ревизията. Посочил е относимите правни норми в изложението на правните си изводи. Описал е подробно събраните в хода на производството доказателства. Въз основа на тях е достигнал до извода, че в противоречие с приетото от приходните органи, в производството са представени достатъчно убедителни доказателства, които да доказват извършените доставки на трюфели от "Деза Лукс" ЕООД и "Родопи фунги комерс" ЕООД, както и последващата реализация на стоките по ВОД. В касационната жалба не са налице конкретни доводи за друга незаконосъобразност на решението. В жалбата са приповторени фактите, изложени в РА и решението на директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив към ЦУ на НАП, без да са посочени други конкретни нарушения, допуснати от страна на съда при постановяване на обжалвания съдебен акт. Настоящият състав намира, че административният съд правилно е достигнал до извода за реалност на доставките от "Деза Лукс" ЕООД и "Родопи фунги комерс" ЕООД. Във връзка с посочените доставки по делото са приложени: процесните фактури и фискални бонове към тях (т. 2, т. 3, т. 8, т. 15, т. 17, т. 18), приемо предавателни протоколи (т. 6, т. 7, т. 9, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т. 17), пътни листи (т. 5, т. 6, т. 9, т. 10), товарителници (т. 7, т. 9, т. 10, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16), протоколи за добиване на количества продукция от служителите на "Деза Лукс" ЕООД (т. 10), протоколи за добиване на количества продукция от служителите на "Родопи фунги комерс" ЕООД (т. 5), писмени обяснения на служителите на доставчиците "Деза Лукс" ЕООД и "Родопи фунги комерс" ЕООД (т. 1), обяснения на управителя на "Родопи фунги комерс" ЕООД (л. 392 и сл. от т. 2), счетоводни документи на "Родопи фунги комерс" ЕООД (т. 3, т. 4), позволително за ползване на недървесни горски продукти на "Родопи фунги комерс" ЕООД (л. 701 от т. 3), договори за наем на автомобили от "Родопи фунги комерс" ЕООД и свидетелства за регистрация на автомобилите, както и фактури за плащане на наемната цена и фискални бонове (т. 3), фактури и фискални бонове за използвано гориво от "Родопи фунги комерс" ЕООД (т. 5), обяснения на управителя на "Деза Лукс" ЕООД (л. 2153 и сл. от т. 8), счетоводни документи на "Деза Лукс" ЕООД (т. 8), позволително за ползване на недървесни горски продукти на "Деза Лукс" ЕООД (л. 2230 от т. 8), договори за наем на автомобили от "Деза Лукс" ЕООД и свидетелства за регистрация на автомобилите, както и фактури за плащане на наемната цена и фискални бонове (т. 8). Всички тези доказателства подробно са обсъдени от първоинстанционния съд. Обсъдени са и събраните в хода на съденото производство писмени и гласни доказателства. С оглед представените по делото доказателства, подробно описани от първоинстанционния съд, неоснователен се явява довода на приходните органи, че е налице симулация на доставките и данни за данъчна измама. По делото не са представени РА, издадени на "Деза Лукс" ЕООД и "Родопи фунги комерс" ЕООД, няма данни същите да са влезли в сила. Дори и да бяха представени подобни данни, след като се вземат предвид доказателствата, представени в разглежданото ревизионно производство, които са непротиворечиви помежду си, правилно се достига до извода, че са доказани доставките на бели и черни трюфели от дружествата доставчици. До същия извод се достига и след вземане предвид на заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка на счетоводството на доставчиците и представените по делото документи, потвърждава, че счетоводството на дружествата доставчици са редовно водени и продажбите по процесните фактури са осчетоводени. Това, че в други ревизионни производства "Деза Лукс" ЕООД и "Родопи фунги комерс" ЕООД не са представили доказателства за доставките е неотносимо към разглеждания спор. Касационната инстанция намира, че не следва да разглежда подробно ВОД, тъй като във връзка с тях приходните органи не са установили задължения на ревизираното лице. Още повече, че в първоинстанционното решение подробно са обсъдени всички доказателства в тази връзка и съдът е достигнал до законосъобразен извод за реалност на ВОД, който се споделя и от настоящата инстанция. В тази връзка няма конкретни касационни оплаквания от страна на приходните органи. С оглед на гореизложеното първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника е неоснователно, тъй като минимумът, изчислен съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 4522, 82 лева. Договореното и заплатено възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 3000 лева, т. е. под минималния размер. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на "Берг Комерс" ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,