Решение № 13176 от 23.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7565/2012 г.

Решение № 13176 от 23.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7565/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-СЗР, гр. Враца, чрез проц. представител мл. ю. к. Рослан Аврамов против Решение № 49/10.04.2012 г., постановено по адм. д. № 323/2011 г. по описа на Административен съд Видин. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иван Младенов Иванов и Лиляна Ванкова Иванова, гр. Видин против Заповед № ДК-02-СЗР-292/2.11.2011 г. на началника на РДНСК - СЗР за премахване на незаконен строеж "Пристройка към съществуваща жилищна сграда", находящ се в УПИ ХII, кв. 74 по плана на гр. Видин. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, то неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по назначените и приети СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните е достигнал до неверни правни изводи. При изяснена за спора фактическа обстановка съдът е извел необоснован правен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е наредено премахване на процесната пристройка. Последната е изградена към 3-етажна жилищна сграда след 2000 г., затваряща външно стълбище към подземно ниво на мазе и представлява част от строеж "Преустройство и реконструкция на закусвалня "Здравец", находящ се в конкретния УПИ по плана на гр. Видин, общинска собственост. Неправилно е становището на съда, че разрешеното преустройство на закусвалнята, за което са представени доказателства за издадени и влезли в сила строителни книжа - разрешение за строеж № 201/28.10.1999 г. и одобрен инвестиционен проект, разпростира обхвата си и спрямо пристройката към сградата, изпълваща хипотезата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Фактът, че е налице одобрено изменение на инвестиционния проект, датиращо от 17.12.1999 г. не означава, че нейното изграждане е законно, след като не са били изпълнени изискванията на действащите към този период строителни норми на чл. 56, ал. 3 ЗТСУ и чл. 229а на ППЗТСУ, кореспондиращи на условията по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ. Поради това е без правно значение неоспорването на истинността на изменения инвестиционен проект, при положение, че същият не е отразен в строителното разрешение. Доказателства в тази насока са и приложеното становище на главния архитект от 26.03.2001 г., че процесното строителство не може да бъде узаконено, поради неговата недопустимост, съгласно действащите застроителни и регулационни планове, както и фактът за неотразяване на пристройката в действащия от 2004 г. ПУП-ПРЗ. Ирелевантно за правния спор е обстоятелството, че строежът е въведен в експлоатация, отразено в разрешението за ползване - № 103/15.08.2000 г., т. к. то се отнася само за разрешеното преустройство и реконструкция на заведението за обществено хранене и не касае пристрояването. Ако и да е правилен изводът на решаващия съд, че влязлото в сила разрешение за строеж се ползва със стабилитет, преобладаващ над предвижданията на конкретния ПУП, доказателствата по делото сочат, че строежът на пристройката не е бил разрешен. По изложените съображения решението следва да бъде отменено и съответно жалбата срещу административния акт отхвърлена. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав