Решение № 13288 от 7.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4736/2016 г.

Решение № 13288 от 7.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4736/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-директора на Областна дирекция на МВР /ОДМВР/ - Х., чрез процесуален представител, срещу решение № 45/12.03.2016 г. по адм. д. № 605/2015 г. на Административен съд - Х., с което е отменена негова заповед № 272з-2031/25.11.2015 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, като навежда доводи и за необоснованост и излага подробни съображения. Иска отмяна на съдебния акт и отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - В. Ж. Д., жив. в гр. Х., чрез процесуален представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С писмо рег. № 7855р-5668/07.08.2015 г. на дирекция "Вътрешна сигурност" на МВР е уведомен директора на ОДМВР-Х. за установени действия на служители от състава на министерството в наряд, които действия се явявали в нарушение на чл. 10, вр. чл. 7 от Раздел II на Указанията за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдени със заповед № 8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Б. установено, че на 02.07.2015 г. срещу 03.07.2015 със започването на видеофайл в 03.25 часа се вижда черен екран като така продължава запис до 06.09 часа, когато полицейският служител, седящ на предната дясна седалка премахва предмета от обектива на камерата. Посочено е още, че в 06.09 часа единият от служителите премахва листа и видимостта е възстановена, като времевия период без картина е 2.44 часа като съответните видеофайлове са приобщени по делото. Със заповед № 272з-1365/14.08.2015 г. директорът на ОДМВР- Х. назначил комисия за извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение. Разпоредено е да се извърши проверка за изясняване на гореизложените постъпили данни, и да бъде установено извършено ли е нарушение на служебната дисциплина от служители на ОДМВР Х.. Със заповедта е определен и поименния състав на назначената комисия, като е определен и срока за приключване на проверката - 20.08.2015 г., за резултата от която да бъде изготвена писмена справка. Димитров е депозирал обяснение вх. № 1253в-451/15.09.2015 г. В същото е заявил, че за сочените дати и часове в проверката не може да каже дали камерите работят и заснемат, както и че не е поставял умишлено предмети, които да закриват монтираните в МПС камери. Обяснението е прието от заместник директора на ОДМВР- Х. на 29.09.2015 г., според изричното отбелязване на обяснението, но под това отбелязване няма положен подпис. Според справката, цитирана в оспорената заповед, от прегледа на видеофайловете не може да се установи по категоричен начин как е попаднал листа хартия пред камерата, монтирана на арматурното табло на служебното МПС, който е закривал същата в продължение на два часа и четиридесет и четири минути и това да се вмени във вина на служителите, назначени в наряд. В нея са изложени доводи, че същите служители са запознати с утвърдените със заповед № 8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи "Указания за работа на полицейските служители със системата за видео наблюдение, монтирана в автомобил. Техническите характеристики и правила за работа. " /видно от приложения по преписката списък с подписите на служителите от ГПП/, дори въпросният лист неумишлено да е попаднал пред камерата, са били длъжни да го премахнат, а не да изпълняват служебните си задължения в продължение на 2 часа 44 минути, което е в нарушение на цитираните указания. Жалбоподателят се е запознал със справка рег. № 1253р-7712/29.09.2015 г. на 21.10.2015 г., което е удостоверено с подпис на същия, при направено изрично отбелязване за липса на възражения. С оспорената заповед № 272з-2031/25.11.2015 г. на зам. -директора на ОДМВР-Х. на младши инспектор Димитров - младши автоконтрольор I степен в група "Престъпления по пътищата" към отдел "Криминална полиция" при ОДМВР- Х., за небрежност в служебната дейност е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 4 /четири/ месеца за нарушение на чл. 7 и чл. 10 от Раздел II на "Указания за работа на полицейските служители със система за видео наблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за работа. ", утвърдени със Заповед № 8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи. За да отмени обжалвания административен акт съдът е изложил съображения, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при съответствие с материалноправните разпоредби. При издаването на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които представляват самостоятелно основание за неговата отмяна. Решението е неправилно. Настоящата инстанция не споделя мотивите на решаващия първоинстанционен състав, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. С приетото обяснение на служителя под справка рег. № 1253р-7712/29.09.2015 г. 3 записано "Приех обяснението! Зам. Директор на ОДМВР-Х.. " с дата 29.09.2015 г. Макар да липсва положен подпис на наказващия орган, в оспорената заповед е възпроизведена фактическата обстановка, кореспондираща с обяснението и е посочено, че обяснението е прието. Смисълът на разпоредбата, задължваща дисциплинарно наказващият орган да приеме обясненията на дисициплинарно отговорното лице, е да обсъди обясненията му в крайния акт, с който завършва дисциплинарното производство. В случая тези обяснения не само са обсъдени, но са и кредитирани напълно, поради което настоящият състав намира за доказано, че обясненията са приети по реда на чл. 206, ал. 1 ЗМВР . Настоящият състав не споделя съображенията на АС, че липсват мотиви на налагащия наказанието орган относно индивидуализирането на наказанието именно на 4 месеца. В този смисъл не са налице нарушения на чл. 206, ал. 2, който текст гласи че при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Видно от оспорената заповед преди налагането на дисциплинарното наказания в обстоятелствената част е посочено, наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и цялостното поведение на държавния служител по време на служба. Решението като неправилно - необосновано, следва да бъде отменено и предвид констатираното от АС съответствие на оспорения акт с приложимото материално право, издаването му от компетентен органи в изискуемата форма, да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което оспорването да бъде отхвърлено. В полза на ОДМВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 400 лева за всяка от двете съдебни инстанции или общо 800 /осемстотин/ лева, които своевременно са претендирани във всяка от инстанциите от процесуалния му представител, платими от ответника по касация. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение