Решение № 1291 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8018/2024 г.

Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД, срещу Решение 3057 от 09.05.2024г., постановено от Административния съд София-град /АССГ/ по адм. д. 7989/2023 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД против Решение Ж-650 от 19.07.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и жалбоподателят е осъден да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведени са всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на КЕВР. Претендира разноски. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител по делото юрк. Бельова оспорва касационната жалба. Иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Ответникът С. Т. Н. не изразява становище по касационната жалба. Върховната прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба за процесуално допустима като подадена от лице, за което обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по 211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е решение на КЕВР, с което на оспорващия "Електроразпределение ЮГ"ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. В седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание Констативен протокол 675369 от 29.08.2022г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия към същия Констативен протокол и Фактура 8283118279 от 03.10.2022г., издадени на С. Т. Н. за обект с ИТН 2720947, находящ се в гр. Несебър, [жк], [номер]; 2. В седемдневен срок след изпълнение на т. 1. "Електроразпределение Юг" АД да уведоми Комисията за предприетите действия. Съдът е установил следното от фактическа страна: административното производство е образувано по повод на жалба, подадена от С. Н. срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД относно начислени количества електрическа енергия и издадена фактура. С писмо от 02.05.2023 г. жалбоподателят е представил пред КЕВР становище. В становището на електроразпределителното дружество е посочено, че на 29.08.2022г. служители на дружеството при изпълнение на служебните им задължения са извършили проверка на адреса на клиента, при която са констатирали, че средството за търговско измерване (СТИ), измерващо консумацията на обект с ИТН 2720947, е технически неизправно с изгаснал дисплей и не отчита консумираната електрическа енергия. Електромерът е подменен с друго СТИ, за което е съставен Констативен протокол 675369 от 29.08.2022г. Въз основа на извършената проверка и съставения протокол елетроразпределителното дружество е изготвило справка за коригиране на сметката за електроенергията на обекта с посочения ИТН и е изпратело писмо с изх. 10056688 от 03.10.2022г., с което е уведомило Н. за начислената за периода от 28.07.2022 г. до 27.08.2023 г. сума по реда на чл. 52, ал. 1, т. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИККЕ). Издадена е фактура на обща стойност 592.50 лв. В становището е посочено, че определената стойност на фактурата е вследствие на преизчислените количества електрическа енергия по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, одобрена с решение на КЕВР на съответния мрежов оператор. Посочено е, че задължението по фактурата е платено. По делото е допуснат до разпит един свидетел и е прието заключение по назначена съдебно-техническа експертиза. От показанията на свидетеля, който е служител в ЕР Юг ЕАД се установявали допълнителни елементи от фактическата обстановка по случая. Свидетелят е посочил, че е бил изпратен на проверка на СТИ , защото измервателното устройство е без комуникация. По време на проверката и след отваряне на таблото е установил, че електромерът е с изгаснал дисплей, а използваната енергия не се отчита, поради което измервателният уред бил свален и заменен с нов . Посочва, че демонтираният електромер не е изпращан за метрологичен контрол от компетентен орган поради липса на установено външно вмешателство и намеси в него. По делото е допусната, изслушана и приета без възражения СТЕ, изготвена от вещото лице, която съдът е посочил, че кредитира като компетентно изготвена, но е приел, че не спомага за изясняване на спорните по делото обстоятелства. От заключението се установява, че КП N675369/29.08.2022г. на ЕРП ЮГ ЕАД отразява техническото състояние на електромера, поставен в имота на клиента. Налице е неизмерване на ел.енергия. ВЛ изрично е посочило, че е посетило централата на ЕР ЮГ в гр. Пловдив и е получило извадка от системата за дистанционен отчет, която е приложена към заключението и от която безспорно се установява, че за периода на корекцията електромерът не е отчитал преминалите количества енергия. При изгаснал дисплей и захранен електромер , данните не се визуализират на дисплея, не могат да бъдат отчетени и през комуникационните интерфейси оптичен порт и комуникационен модем. За определяне на стойността на консумираната електрическа енергия се ползва продължителността на периода за преизчисляване и прогнозната цена на електрическата енергия по действащата за периода прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните загуби, която се одобрява от КЕВР с решение, което се публикува в ДВ и влиза в сила от 01.07. на текущата година. ВЛ дава становище, че правилно е остойностено неизмереното количеството енергия в съответствие с чл.56, ал.1 и ал.3 вр. с чл.52, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). При така установената фактическа обстановка, съдът е формирал следните правни изводи: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, на когото са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката чл. 10 от ЗЕ, а с чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЕ и при спазване на адмнистративнопроизводствените правила, но в несъответствие с приложимите материалноправни норми. За да постанови този резултат, решаващият състав е посочил, че съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИККЕ, "Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. ". По делото не се установявало спор по фактите, а такъв относно приложението на материалния закон. Съдът е посочил, че по делото не се съдържали писмени документи, от които да е видно, че смененият СТИ е изпратен за метрологична експертиза в Българския институт по метрология. Въз основа на тази констатация е преценил като правилно приетото от ответника по делото, че жалбоподателят не е спазил изискванията на чл. 49, ал. 5 от ПИККЕ, като не е изпратил демонтирания СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор в срок от четиринадесет дни от датата на проверката, с което била нарушена процедурата на ПИКЕЕ при начисляване на количествата електрическа енергия за процесния период на стойност 592.50 лв., отразени в корекционната фактура. След което, съдът е посочил, какво разпореждат действащите ПИККЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и по точно чл.49 и чл. 52 от тях като е приел, че не е налице хипотезата на чл.52, ал.1 съгласно която извършването на метрологична проверка не е необходимо, а е налице хипотезата на чл.49, ал.5 от Правилата, тъй като е установен уред с нарушена функционалност. В тази хипотеза извършването на метрологична проверка е необходимо. Решението е неправилно. То не съдържа собствени мотиви, а вместо това повтаря констатациите и съображенията, посочени в решението на КЕВР. Въпреки, че е посочил в решението си, че кредитира заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, решаващият му извод противоречи на установеното от вещото лице. Видно от жалбата на С. Н. до КЕВР / лист 75 от първоинстанционното дело/ е, че той не е твърдял, че за периода 28.07.2022г.- 27.08.2022г. процесният обект не е консумирал ел. енергия, а е оспорил сумата, начислена му за консумираната енергия, респективно количеството консумирана енергия. Електроразпределителното дружество е твърдяло пред КЕВР, че поради изгаснал дисплей на СТИ за обекта на Н., не е отчетена консумираната електрическа енергия за посочения период, поради което то е подменено, а корекционната фактура за консумираната енергия през този период е изготвена на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ. При тези твърдения и възражения на спорещите страни, релевантните обстоятелства за спора и при безспорно установения факт, че СТИ с изгаснал дисплей може да доведе до неотчитане на консумираната електрическа енергия през релевантния период, КЕВР е следвало да прецени и изложи съображения за това дали в конкретния случай е налице този резултат, по какъв начин електроразпределителното дружество е определило количеството на консумираната енергия през релевантния период и правилен ли е той, вкл. и от гледна точка на остойностяването й. Вместо да анализира и изложи съображения по тези правнорелевантни въпроси, КЕВР в решението си е цитирала разпоредби от ПИКЕЕ и е формирала съображения по обстоятелства, които не разрешават спора. При повторното произнасяне, регулаторният орган следва да прецени правилно хипотезата, в която попада конкретният случай, като съобрази че в случая е налице неизмерване на преминалите количества електрическа енергия поради техническа неизправност на СТИ, но не е установено външно въздействие върху същото, т.е. вмешателство в уреда , за да е налице хипотезата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, при която извършването на метрологична проверка е задължително за преизчисление съгласно чл.50, ал.1, б а и б б от ПИКЕЕ. При неизмерване на преминалите количества енергия поради установяване на техническа неизправност на СТИ при липса на външно въздействие, липса на нарушение в целостта на СТИ и няма съмнение за добавяне на чужд елемент, не е необходимо извършването на метрологична проверка по аргумент от разпоредбата на чл.52, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, защото СТИ не функционира и проверката не може да установи процентна грешка при отчет. Освен това, БИМ няма достъп до паметта на електромера , за да провери измервал ли е и какво количество ел.енергия е измервал електромерът през периода на преизчислението. Като е стигнал до извод, различен от направения от настоящия съдебен състав на касационната инстанция, първоинстанционният съд е формирал необосновано и неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото се върне като преписка на Комисията за ново произнасяне по нея при съобразяване на мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора на "Електроразпределение ЮГ"ЕАД следва да се присъдят разноските, направени за двете съдебни инстанции, които са поискани своевременно . Видно от представения списък, съответстващ на документите по делото, касационният жалбоподател е направил разноски за държавни такси , депозит за СТЕ и свидетел в общ размер от 1 484 лева. Следващото се юрисконсултско възнаграждение е по 150 лева за съдебна инстанция или общо 300 лева. Тоест, общият размер на дължимите разноски е 1 784 лева, които КЕВР следва да възстанови на жалбоподателя. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение