Решение № 14912 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9964/2010 г.

Решение № 14912 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9964/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 239 и следващите АПК. Образувано е по молби на Румен Вангелов Халилов и на Вангел Николов Халилов за отмяна на влязлото в сила решение № 239/19.05.2010 г. по адм. д. № 98/2010 г. на Административен съд гр. Благоевград. Ответниците по касационната жалба сектор Благоевград при РДНСК Югозападен район, Радка Георгиева Халилова, Йорданка Петрова Илиева и Гроздена Халилова не вземат становище по молбата за отмяна. Ответникът Никола Петров Халилов оспорва молбите за отмяна. Молбите са подадени в срока по чл. 240 и са процесуално допустими. По молбата на Румен Вангелов Халилов настоящата инстанция намира следното: Молбата е с правно основание чл. 246, ал. 1 АПК. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо молителя. На първо място, той не е адресат на акта, нито съсобственик на незаконно построения гараж, предмет на влязлата в сила заповед за премахването му. Ето защо молителят не е заинтересовано от акта лице. В евентуалната хипотеза молителят да е заинтересовано лице, не са налице предпоставките на чл. 246, ал. 1 АПК спрямо него при следните съображения: Решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните правоприемници няма сила за заинтересуваните от акта лица. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Поради това молбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне. По молбата на Вангел Николов Халилов: Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Като ново обстоятелство молителят сочи удостоверение за търпимост по отношение на гаража изх. № 94-002100/2.08.2010 г. на главния архитект и на кмета на обкиа Гоце Делчев. Въпросното удостоверение е издадено след влизане на решението в сила. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под обстоятелства следва да се имат предвид факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, които трябва да са новооткрити. В случая не се касае за новооткрито обстоятелство, а за новосъздадено такова. Молителят е могъл да се снабди с удостоверение за търпимост още по време на инстанционното производство. Допустимо е документът досежно новооткритите факти да е новосъздаден. Новосъздаденият документ трябва да е относно факти, които са били твърдяни пред висящността на делото. В случая релевантният факт е времеизвършването на строежа, за който молителят през цялото първоинстанционно производство е заявявал сам и лично, че гаражът е изграден през 1998 г. Поради това удостоверението за търпимост, допустимо само за строежи, извършени до 1987 г. не удовлетворява изискванията на нормата на чл. 239, т. 1 АПК и молбата като неоснователна следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение