Решение № 978 от 28.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14424/2014 г.

Решение № 978 от 28.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14424/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 237 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от Комисия за защита на конкуренцията за отмяна на влязло в сила съдебно определение № 11662 от 3.10.2014 г. по адм. д. № 9993/2014 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е допълнено определение № 10673 от 14.08.2014 г. по същото дело. Твърди, че е налице основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на съдебните актове. Ответникът по искането за отмяна - Консорциум "Медикал Инженеринг 13", чрез пълномощник адв. Соколов, взема становище за неоснователност на искането. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: С определение № 10673 от 14.08.2014 г., постановено по адм. дело № 9993/2014 г., ВАС, четвърто отделение е отменил по жалба на "Медикал инженеринг 13" Разпореждане № РоткЗОП-366 от 25.07.2014 г. на председателя на КЗК. С молба от 19.068.2014 г. "Медикал инженеринг 13" е поискал на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 АПК допълване на определението, като му бъдат присъдени направените по делото разноски. Молбата е връчена лично на председателя на КЗК на 27.08.2014 г./л. 178 от делото/. С определение № 11662 от 3.10.2014 г. съдът е уважил искането за допълване на определението в частта за разноските, като е осъдил КЗК да заплати на дружеството сторените разноски за производството в размер на 1500 лева. С оглед представените доказателства, съдът намира искането за отмяна на влязлото в сила определение поради основание чл. 239, т. 5 от АПК за неоснователно. За да е налице същото е нужно установяване на процесуално нарушение, което е лишило страната от ефективно участие по делото. Ако действията на съда не са засегнали процесуални права на страната, както и когато упражняването на същите не е било пропуснато, или в представителството не е установено противоречие на интереси - казуси, установени в съдебната практика, липсва основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Както се посочва от проф. Ж. Сталев /"Българско гражданско процесуално право", Сиела, София 2006, с. 574/, общата идея на това основание е, че страната е била лишена от възможност за защита, което в конкретния случай не е налице. От значение за правилното прилагане на основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е дали упражняването правото на защита на жалбоподателя е било осигурено от съда. Видно от доказателствата, това право е било упражнено и КЗК е била уведомена за постъпилото искане за допълване на определението, като уведомлението е получено лично от председателя на комисията. В указания в съобщението седмодневен срок по делото не са постъпили възражения по това искане. Такива не са постъпили и до произнасяне акта на съда на 3.10.2014 г. Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна на влязло в сила определение № 11662 от 3.10.2014 г. по адм. д. № 9993/2014 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е допълнено определение № 10673 от 14.08.2014 г. по същото дело за неоснователно, поради което и