Решение № 5591 от 28.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано e по касационни жалби на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда (УО на ОПОС) 2014 2020 г. и Северноцентрално държавно предприятие ДП (СЦДП ДП) Габрово срещу Решение 1598 от 20.12.2024 г. по адм. дело 244/2024 г. на Административен съд Габрово. С обжалваното съдебно решение по жалба на Северно централно държавно предприятие ДП Габрово е изменено Решение от 31.07.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 2020 г. за определяне на финансова корекция върху допустимите разходи по договор ОП 02712-2022-0098/09.03.2022 г. с изпълнител Кей Би Си Лизинг България ЕООД, като вместо финансова корекция от 25 % върху стойността на засегнатите от нарушението разходи е определена такава в размер на 10 %.

И в двете касационни жалби се твърди, че решението в съответната обжалвана част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба на бенефициера допълнително се сочи съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният орган излага аргументи, че всички нередности, послужили като основание за определяне на финансова корекция, са доказани от събраните по делото доказателства и са квалифицирани при правилно приложение на материалния закон. В становището му се възпроизвеждат мотивите от административния акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. Бенефициерът поддържа становище, че липсва основание за определяне на финансова корекция, поради което съдът е следвало да отмени изцяло административния акт. Излага аргументи, че при възлагане на поръчката не са допуснати нарушения, които да засягат конкуренцията между заинтересованите икономически оператори и не е настъпила вреда за бюджета на Европейския съюз. Относно процесното изискване за всеки участник и подизпълнител да има внедрени системи или стандарти за екологично управление, съгласно действащите стандарти БДС EN ISO 14001:2015 или еквивалент, отбелязва, че СЦДП ДП е предприятие, което е сертифицирано изцяло по Закона за горите по международен стандарт на устойчиво и природосъобразно стопанисване на горите. Изискванията на стандарта се отнасят до всички оператори на дейности в горски територии на СЦДП ДП. Позовава се на чл. 63, ал. 1, т. 11 ЗОП, която допуска залагането именно на такова изискване с цел обезпечаване на функциите на възложителя. Относно извода на съда за неяснота на методиката за оценка твърди, че този извод не се подкрепя от съдържанието на методиката. Излага аргументи, че в методиката ясно е регламентирана относителната тежест на отделните показатели. Именно с оглед облекчаване на потенциалните участници в обявлението е посочено относителното тегло на крайните максимални стойности на точките. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции съгласно списък, приложен на л. 64 от делото.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на административния орган и за основателност на касационната жалба на бенефициера.

Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са процесуално допустими подадени са от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

При разглеждането им по същество касационната инстанция приема следното:

Предмет на обжалване пред административния съд е Решение от 31.07.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 2020 г. за определяне на финансова корекция на Северноцентрално държавно предприятие ДП Габрово в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор ОП 02712-2022-0098/09.03.2022 г. с изпълнител Кей Би Си Лизинг България ЕООД. Предвид датата на определяне на изпълнителя - 08.02.2023 г., в договора за възлагане на поръчката явно е допусната техническа грешка относно годината и договорът в действителност е сключен през 2023 г., а не както е посочено в него през 2022 г.

Обжалваното съдебно решение е постановено при ново разглеждане на делото след отмяната на Решение 1018 от 10.11.2023 г. по адм. дело 168/2023 г. на Административен съд Габрово с Решение 7086 от 10.06.2024 г. по адм. дело 568/2024 г. на Върховния административен съд, седмо отд. Във връзка с новото разглеждане на делото касационната инстанция е дала задължителни указания да се обсъдят възраженията на жалбоподателя за всяко едно нарушение поотделно, като за тази цел във връзка с нарушението по т. 5 от административния акт съдът евентуално да назначи експертиза, а във връзка с нарушението по т. 6 да приеме като доказателство и да обсъди финансов отчет за 2022 г. на Кей Би Си Лизинг България ЕООД, заверен от регистриран одитор на 22.05.2023 г. Касационната инстанция е посочила, че финансовият отчет е приложен по делото и е публично достъпен в Търговския регистър. С него бенефициерът цели да докаже, че изпълнителят отговаря на изискването на чл. 54, ал. 5 ЗОП за подписване на договор, тъй като размерът на неплатените задължения е до 1 % от годишния общ оборот за последната приключена финансова година и не надвишава 50 000 лева.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е установил следното от фактическа и правна страна:

Северноцентрално държавно предприятие ДП Габрово е бенефициер по административен договор Д-34-3 от 31.01.2023 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение Прилагане на лесовъдски практики и залесяване за подобряване природозащитното състояние на горските природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на СЦДП. За изпълнението на административния договор бенефициерът е възложил дейности на външни лица по реда на ЗОП. Предмет на договора за възлагане на процесната обществена поръчка е доставка на нова техника (багери и челни товарачи) на лизинг на стойност 3 891 821,07 лв. без ДДС.

При проверка на възлагането на обществената поръчка административният орган е констатирал следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 59, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП - ограничителен критерий за подбор. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), с процентен показател 10 %.

1. Нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителен критерий за подбор. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател от 10 %.

1. Нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. а и ал. 12 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП незаконосъобразна методика. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател от 10 %.

1. Нарушение на чл. 56, ал. 2 ППЗОП и чл. 107, т. 1 ЗОП за изпълнител е избран участник, който не отговаря на изискванията на възложителя относно критериите за подбор. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател от 25 %.

1. Нарушение на чл. 57, ал. 1 ППЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за изпълнител е избран участник, който не отговаря на изискванията на възложителя, касаещи техническото предложение. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател от 25 %.

1. Нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП незаконосъобразно сключване на договор за възлагане на обществената поръчка. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател от 25 %.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) ръководителят на УО е издал процесния административен акт, с който на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е определил финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор.

При новото разглеждане на делото при проверка на прилагането на материалния закон съдът е достигнал до следните изводи:

1. Относно нарушението на чл. 59, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП - ограничителен критерий за подбор.

Съдът е приел, че нарушението не е извършено.

Възложителят е предвидил, че всеки участник следва да има опит в изпълнението на дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Под понятието сходен или идентичен предмет се разбира изпълнение на дейностите по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, вкл. оборудване. Административният орган е приел, че това е ограничително условие спрямо потенциалните участници, които имат опит във финансиране закупуването на каквато и да е стока, включително техника.

Предметът на поръчката е закупуването на техника на лизинг, като са посочени самите машини, които ще бъдат закупени и общата им стойност с ДДС. В т. 13, б. а от договора изпълнителят е задължен да финансира закупуването и да достави техниката, предмет на настоящия договор в сроковете по техническото предложение на участника. В описанието на предмета на поръчката се включва не само начинът на финансиране - лизингови услуги, предоставяни от възложителя, а и обектите на този лизинг, които ще бъдат доставяни от или чрез този изпълнител, а именно самите машини, които съставляват трактори и челни товарачи. В тази връзка съдът е преценил като оправдано изискването на възложителя потенциалният изпълнител да има опит както с финансиране на доставката, така и със самата доставка на такъв тип машини, като възложителят дори е разширил обхвата на възможностите, добавяйки към земеделските машини и строителни такива, тъй като редица машини могат да се използват едновременно и в двата стопански сектора. Според съда не е достатъчно само упражняването на лизингова дейност, за да се установи способността на участника да изпълни поръчката, а следва да се отчете и спецификата на лизинговия обект. Поръчката има специфичен предмет и самата доставка на стоките от процесния вид изискват опит на изпълнителя в конкретната област относно конкретния вид стоки.

Сочената като нарушена разпоредба на чл. 59, ал. 2 ЗОП предвижда възложителите да могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Според съда процесното изискване е пряко свързано с предмета на поръчката, поради което не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съгласно другата цитирана разпоредба - на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество и в случая той е направил именно това. Не е без значение, дали един кандидат или участник има опит във финансирането и доставката на нов трактор, употребяван лек автомобил, компютър или производствена машина.

1. Относно нарушението на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителен критерий за подбор.

Съдът е приел, че нарушението е извършено.

Всеки участник и подизпълнител следва да има внедрени системи или стандарти за екологично управление съгласно действащите стандарти БДС EN ISO 14001:2015 или еквивалент. Това изискване е счетено от административния орган също за ограничително, тъй като не е свързано с предмета на поръчката. По делото няма спор, че дейностите по проекта се извършват на територията на НАТУРА 2000, видно и от административния договор. Според съда обаче не се установява по какъв начин наличието или липсата на такава въведена система ще гарантира качественото изпълнение на договора. В случая става въпрос за доставка на лизинг на изброените машини, като самият изпълнител няма да реализира дейности с тях, това следва да прави възложителят или негов изпълнител по друг договор. Доставката на трактор или товарач, без към тях да има някакви специални изисквания за опазване на околната среда, няма как да повлияе на качеството на изпълнение в зависимост от това дали доставчикът разполага или не с такъв сертификат. Доставчикът не е оператор на дейност в горските територии, оперативните дейности с машините се реализират от други лица и на други основания.

1. Относно нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. а и ал. 12 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП незаконосъобразна методика.

Възложителят е изискал всеки участник и подизпълнител да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционното сервизно обслужване на техниката, като на етап подбор да попълни в ЕЕДОП съответната информация в раздела Технически и професионални способности, като само отбележи, че разполага с базата или отрази друга относима информация по своя преценка. На етап сключване на договор следва да представи и относими доказателства че разполага най-малко с една оторизирана сервизна база от производителя на предлаганата от него техника.

Освен това в методиката за оценка е предвидено, че комплексната оценка на офертата (КО), която е максимум 100 т., се изчислява по формулата:

КО = ТП х 0,6 + ФО х 0,4

Където ТП е оценка на техническото предложение, а ФО на финансовото. Оценката на техническото предложение е с максимален брой точки 100 т. и се определя от седемте оценки на предвидените за доставка седем вида машини. За всяка машина е определен максимален брой точки, които могат да се дадат за предложението, които се присъждат при наличие на развита сервизна мрежа на територията на Република България с 3 или над 3 броя сервизи (вкл. мобилни) на територията на предприятието.

3.1. По този начин според административния орган методиката за оценка на офертите незаконосъобразно включва критерии за подбор като показатели за оценка наличие на сервизна база. Допуснато е нарушение на чл. 70, ал. 12 ЗОП, според която възложителите нямат право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите.

Съдът е приел, че този извод е неправилен. Съгласно обявлението за процедурата, всеки участник, съответно подизпълнител, следва да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционното сервизно поддържане на техниката. В случая изискването е общо, без конкретика по отношение броя и вида на базите, тяхното местоположение и става въпрос за обслужването през периода, в който важи търговската гаранция.

Съгласно Методиката за оценяване на офертите оценката на техническото предложение е сбор от точки за седемте вида машини, като един от показателите, който носи 10 точки, е развита сервизна мрежа на територията на Република България, като тези максимални точки се присъждат на участник, който е предложил 3 и над 3 сервиза (вкл. мобилни) на територията на самото предприятие.

Според съда не е налице твърдяното нарушение, тъй като критерият за подбор не съвпада с показателя за оценка. За да се допусне до участие даден кандидат или участник, той следва да има възможност да обслужва гаранционно машините, но това може да стане навсякъде, вкл. и извън територията на Република България, напр. в сервиз в чужбина и това касае само гаранционното обслужване. За разлика от него показателят за оценка на техническото предложение е предлагането на общо сервизно обслужване, което включва и обслужване след изтичане на гаранционния период. За купувача не е без значение дали се предлага сервиз за доставените му машини в близост до мястото, където те ще се ползват, още повече на територията на самото предприятие, като в този случай сервизът може да е и мобилен. Това ще подсигури по-малка загуба на време за отстраняване на евентуални повреди и то не само с оглед гаранционното, ами и по отношение на цялостното сервизно обслужване.

3.2. Следващото нарушение относно методиката за оценка се състои в разлика относно размера на максималния брой точки в обявлението и методиката. В обявлението е посочено, че се залага критерий за качество, както следва: за първия вид машини 29,4; за втория 3; за третия 3,6; за четвъртия 3,6; за петия 8,4; за шестия 4,2 и за седмия 7,8 при тежест 40. В методиката за оценка са дадени максимален брой точки за първия вид машини 49, за втория 5, за третия 6, за четвъртия 6, за петия 14, за шестия 7 и за седмия 13. Методиката съдържа указания по какъв начин се точкуват различните видове машини, като се посочват конкретни показатели.

Установено е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. а ЗОП, според която в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване.

Съдът е преценил като правилно становището на органа, че е налице несъответствие в информацията, представена в обявлението и тази в методиката за оценяване, като тази в обявлението не съдържа ясни указания за формирането на оценката по критерия за качество. За потенциалния участник в процедурата не е ясно от съдържанието на обявлението по какъв начин се формират съответните точки както по отделните показатели, така и комплексната оценка. Нещо повече объркващо се явява и наличното различие в информацията относно това обстоятелство между обявлението и методиката за оценка. Несъответствието води до ограничаване на конкуренцията и има възпиращ участниците ефект.

1. Относно нарушението на чл. 56, ал. 2 ППЗОП и чл. 107, т. 1 ЗОП за изпълнител е избран участник, който не отговаря на изискванията на възложителя относно критериите за подбор.

Съдът е приел, че нарушението не е извършено.

Съгласно одобрените документи за участие възложителят е заложил като критерий за подбор опит, сходен или идентичен с предмета и обема на обществената поръчка. Като понятие сходен или идентичен е дал дефиниция изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване. Видно от офертата на участника, същият е посочил, че заложената сходна дейност ще се доказва от подизпълнителя Ири трейд АД. В представения ЕЕДОП от този подизпълнител са посочени дейности, свързани с доставката на фабрично нова техника трактори, брани, плуг, шредер, както и сервизно и техническо обслужване на такава техника. Според административния орган участникът и подизпълнителя му не покриват изискванията на възложителя, касаещи така заложения критерий за подбор, тъй като посочените от подизпълнителя дейности касаят само доставката на посоченото оборудване, но не и финансиране за закупуването им, поради което участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата.

Като нарушени са посочени нормите на чл. 56, ал. 2 ППЗОП и чл. 107, т. 1 ЗОП, според които комисията разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията.

В случая бенефициерът твърди, че критериите за подбор са спазени, тъй като Кей Би Си Лизинг България ЕООД има лиценз за осъществяване на лизингова дейност, а посоченият подизпълнител за доставка на нова селскостопанска техника, като предложението е общо едно и цялостно финансиране и доставка на такава техника.

По делото не е спорно, че подизпълнителят действително е осъществявал посочените доставки на такава техника, като по делото са приложени и доказателства за такива доставки. Не е спорно и че подизпълнителят не е осъществявал и няма опит с предоставянето на лизингови дейности и друг тип финансиране на такива доставки, а е реализирал самите доставки. Самият доставчик е вписан в Регистър на финансовите институции по чл. 3а от ЗКИ при БНБ под 40 с рег. BGR00122 и не е спорно, че не е декларирал опит в доставката на процесната техника, а е посочил само такъв в лизинговата дейност, като опит в доставката има подизпълнителят. Съгласно чл. 66, ал. 2 ЗОП подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата, което означава, че законът предвижда възможност даден подизпълнител да отговаря само за част от поръчката, в случая само за доставката, не и за финансирането, което означава, че той следва да има опит в доставката, не и в лизинговата дейност. В одобрената документация за участие, раздел втори Изисквания към участниците, т. 1.4.а Използване на подизпълнител, съгл. чл. 66, ал. 2 от ЗОП, е посочено, че участниците могат да използват подизпълнители, като ги посочат в офертата си и те следва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват. Съдът е приел, че подизпълнителят отговаря на изискването за професионален опит в доставката на земеделска техника, както и изпълнителят за предоставяне на финансиране чрез лизинг. Не е налице забрана за ползване на подизпълнител, напротив, такъв е изрично допустим. Не е налице въведено задължение и изпълнителят, и подизпълнителят самостоятелно да могат да финансират сделката и да реализират самата доставка. Такова изискване не би било и логично ако изпълнителят може да осъществи и двете части от поръчката, той не би имал нуждата от подизпълнител, чиято функция е изрично посочена реализиране само на доставката на техниката. Също така в документацията за участие, същия раздел, т. 3.1 Критерии за подбор, отнасящи се до годността за упражняване на професионална дейност предмет на поръчката е посочено, че се изисква вписване в публичния регистър на БНБ или еквивалентен за участника за изпълнение на дейностите по лизинг, което означава, че тази дейност е структурно обособена като единица и е допустимо да се реализира самостоятелно от другата, която е по самата доставка. В т. 5 се съдържа изискването за участниците да имат опит в изпълнението на дейностите с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, като същността на изискването се състои в изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани машини т.е. тук текстът касае финансирането на тази дейност, не и доставката, ако се имаше предвид и втората дейност, то текстът би следвало да бъде дейности по финансиране И закупуване.

1. Относно нарушението на чл. 57, ал. 1 ППЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за изпълнител е избран участник, който не отговаря на изискванията на възложителя, касаещи техническото предложение.

Съдът е приел, че нарушението не е извършено.

Според административния орган нарушението се изразява в това, че съгласно утвърдената техническа спецификация и изготвения образец на техническо предложение участниците следва да предложат механизация и оборудване с конкретни параметри, но предложените такива от определения за изпълнител се отличават от предварително зададените. В обстоятелствената част на административния акт е посочено в какво се състоят различията.

Съдът е приел, че ръководителят на УО не е изследвал вида и степента на отклоненията и не е установил дали и в каква степен те биха повлияли на функционалната пригодност на доставените машини и на целта на самата поръчка. Този въпрос е съществен, тъй като при определени условия отклоненията са допустими - чл. 50 ЗОП. В тази връзка и в изпълнение на указанията на касационната инстанция съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, която да установи дали има несъответствия между изискванията на възложителя по обществената поръчка и техническите характеристики на предложените машини и/или прикачена към тях техника. В приетото по делото заключение вещото лице е описало несъответствията в табличен вид. Според вещото лице закупената техника, и при тези разминавания, е в състояние да осигури изпълнението на поръчката и да обезпечи възложителя при изпълнение на функциите му, респективно на проекта, като се вземе предвид, че те са и в полза на възложителя. В тази връзка вещото лице уточнява, че когато се закупи превозно средство с по-къса колесна база, както е в случая, това е в полза на бенефициера, тъй като с оглед вида на работата и спецификите й работа на неравен терен, компрометирани тесни пътища и завои, превозното средство с по-къса база е по-маневрено и по-лесно се обслужва, докато съгласно останалите си параметри с него дейността ще се изпълнява по предвидения начин. Разликата в обема на двигателя вещото лице намира отново за несъществена с оглед целите на проекта и конкретните функции, които ще се изпълняват. Същите изводи се правят и относно несъответствията във връзка с прикачения инвентар - по-широките дискови брани, които са закупени, в сравнение с предвиденото, дават възможност да се обработват както по-малки, така и по-големи терени, като се използва максималният капацитет на трактора. Вещото лице е установило, че не е налице забавяне в изпълнението на дейностите, то съответства на плана. В заключение вещото лице приема, че закупената техника отговаря изцяло на целта, за която е доставена, а отклоненията са несъществени.

Според съда в случая намира приложение чл. 50, ал. 1 ЗОП, тъй като отклонението е незначително и няма отношение към функционалната пригодност на доставеното (в този смисъл Решение 7962 от 18.07.2023 г. по адм. д. 3847/2023 г. на ВАС, седмо отделение). Освен това, видно от заключението на вещото лице, отклоненията, с изключение на разминаването по отношение на обема на двигателя, са в полза на възложителя и водят до подобряване на качеството на машините и прикачения към тях инвентар с оглед целите и задачите, за които са закупени. Следователно не е налице основание за отстраняване и не е извършено описаното от административния орган нарушение.

1. Относно нарушението на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП незаконосъобразно сключване на договор за възлагане на обществената поръчка.

Съдът е приел, че нарушението не е извършено.

Административният орган е установил, че към документите за сключване на договор участникът е представил удостоверение на Столична община, от което е видно, че има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК и не е доказал едно от основанията за задължително отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП наличие на задължения за данъци и осигурителни вноски.

Съгласно чл. 54, ал. 5 ЗОП алинея 1, т. 3 от същия член не се прилага, когато размерът на неплатените дължими данъци или социалноосигурителни вноски е до 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година, но не повече от 50 000 лв. Процедурата по възлагане на обществената поръчка се организира и провежда през 2023 г., поради което от значение е наличието на такива задължения за предходната 2022 година. В тази връзка по делото е приложен и не е оспорен индивидуален доклад за дейността на Кей Би Си Лизинг България ЕООД за 2022 година, заверен от независим одитор на 22.05.2023 г. Решението за определяне на изпълнител на поръчката е от 08.02.2023 г. В отчета е посочено, че през 2022 г. са сключени договори за лизинг, възлизащи на обща стойност 205 381 000 лв. Задължението на дружеството от 5 935,11 лв. е значително под допустимия максимален праг.

В обобщение първоинстанционният съд е приел, че са налице установени нарушения в т. 2 и 3.2 от административния акт и съответстващи им нередности. За всяко едно от тях се предвижда финансова корекция в размер по 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи от стойността на процесния договор. С обжалваното решение съдът е изменил административния акт, като вместо финансова корекция от 25 % върху стойността на засегнатите от нарушението разходи е определил такава в размер на 10 %.

При проверка на съдебното решение на наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция приема следното:

І. Правилни и обосновани са изводите на съда, че бенефициерът не е извършил нарушенията по т. 1, т. 3.1, т. 4 6.

1. Относно нарушението по т. 1 от административния акт - чл. 59, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП.

По делото не се спори, че във връзка с поставения критерий за подбор за опит възложителят е дефинирал понятието сходен или идентичен предмет като изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, вкл. оборудване. Съдът правилно е приел, че този критерий за подбор не е ограничителен, тъй като е съобразен със спецификата на лизинговия обект. В случая лизинговият обект са трактори и челни товарачи, като поддръжката през гаранционния срок е част от възложените дейности. При положение, че машините ще се ползват на територия НАТУРА 2000, както и при бедствия и аварии, то възложителят обосновано е диференцирал вида на техниката. Освен това, както правилно е отбелязал съдът, възложителят е включил още един вид машини строителни, тъй като същите могат да се ползват в различни стопански отрасли. Подходът на административният орган, че под опит в дейност със сходен предмет е било достатъчно да се посочи опит във финансиране закупуването на каквато и да е стока, включително техника, би разширил до такава степен процесния критерий, че същият не би могъл да изпълни основната си цел да гарантира способността на съответния кандидат или участник да изпълни поръчката. По изложените съображения бенефициерът не е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП.

1. Относно нарушението по т. 3.1 - чл. 70, ал. 12 ЗОП.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 12 ЗОП регламентира забрана за включване на критерии за подбор като показатели за оценка на офертите.

Критериите за подбор са условия за допустимост на офертите, които са насочени към преценка на способностите на участниците да изпълнят предмета на съответната обществена поръчка. Критериите за възлагане представляват измерител на относимите качества на офертите, състоящи се от различни показатели за оценка, насочени към избора на икономически най-изгодната оферта. Несъответствието на участниците с критериите за подбор е основание за отстраняване от последващите етапи от процедурата, а покриването им е предпоставка за разглеждането на подадените технически и ценови предложения на участниците. Обратно на приетото от административния орган, определянето на точките по процесния показател за оценка не се прави чрез оценка на техническите способности на участниците да изпълняват поръчката, а чрез съпоставка на качествените характеристики на техните предложения. Съдържанието на критерия за подбор е наличието на сервизна база, без значение на нейното местонахождение и степен на развитие на мрежата от сервизи. Докато при показателя за оценка от значение са местонахождението и броят на сервизните бази три и повече. По изложените съображения съдът правилно е приел, че не е нарушена забраната по чл. 70, ал. 12 ЗОП.

1. Относно нарушението по т. 4 - чл. 56, ал. 2 ППЗОП и чл. 107, т. 1 ЗОП.

Правилен е изводът на съда, че за изпълнител е избран участник, който отговаря на критерия за подбор за опит. Става въпрос за изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване. В случая подизпълнителят Ири трейд АД има опит в дейности, свързани с доставката на фабрично нова техника трактори, брани, плуг, шредер, както и сервизно и техническо обслужване на такава техника, а изпълнителят Кей Би Си Лизинг България ЕООД има лиценз за осъществяване на лизингова дейност. В документацията за участие няма забрана за ползване на подизпълнител, напротив, такъв е изрично допустим. Не е налице също така изискване и изпълнителят, и подизпълнителят самостоятелно да могат да финансират сделката и да реализират самата доставка.

1. Относно нарушението по т. 5 - чл. 57, ал. 1 ППЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

Съдът правилно е отбелязал, че ръководителят на УО не е изследвал вида и степента на отклоненията и не е установил дали и в каква степен те биха повлияли на функционалната пригодност на доставените машини и на целта на самата поръчка. Предложенията, съдържащи решения, които удовлетворяват по еквивалентен начин изискванията на възложителя, са уредени в чл. 50, ал. 1 ЗОП. В посочената разпоредба се предвижда, че когато техническите спецификации са определени съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2, възложителят не може да отстрани оферта на основание, че предложеното строителство, доставки или услуги не съответства на посочения стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение, ако участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, включително чрез доказателствата по чл. 52, че предлаганите решения удовлетворяват по еквивалентен начин изискванията, определени от техническите спецификации. В изпълнение на указанията на касационната инстанция при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е допуснал съдебно-техническа експертиза. В приетото по делото заключение вещото лице е описало несъответствията в табличен вид, обосновало е тяхната несъщественост и е достигнало до категоричен извод, че закупената техника е в състояние да осигури изпълнението на поръчката и да обезпечи възложителя при изпълнение на функциите му, респективно при изпълнение на проекта. Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза съдът правилно е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1 ППЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

1. Относно нарушението по т. 6.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е мотивирал правилен извод, че определеният изпълнител попада в изключението по чл. 54, ал. 5 ЗОП, тъй като размерът на неплатените дължими данъци или социалноосигурителни вноски е до 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година, но не повече от 50 000 лв. Процедурата по възлагане на обществената поръчка е открита през 2023 г., поради което от значение е наличието на такива задължения за предходната 2022 година. В изпълнение на указанията на касационната инстанция при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е приел като доказателство финансов отчет на Кей Би Си Лизинг България ЕООД за 2022 г., заверен от независим одитор на 22.05.2023 г. В отчета е посочено, че през 2022 г. са сключени договори за лизинг, възлизащи на обща стойност 205 381 000 лв. Задължението на дружеството от 5 935,11 лв. е значително под допустимия максимален праг. Като допълнение към мотивите на съда следва да бъде посочено, че относно нередността по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е необходимо да се посочи конкретната нарушена разпоредба относно досието на обществената поръчка, което в случая не е сторено. Констатацията за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП е формално отнесена към състава на нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в резултат на което органът е допуснал нарушение на изискването за описание на правното основание за издаване на административния акт чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 2 АПК.

ІІ. Останалите две нарушения по т. 2 и 3.2, също не са извършени, поради което изводите на съда в тази част са в нарушение на материалния закон:

1. Относно нарушението по т. 2 от административния акт - чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Процесното изискване за внедрени системи или стандарти за екологично управление съгласно действащите стандарти БДС EN ISO 14001:2015 или еквивалент не е ограничително. В съдебната практика по аналогични случаи се приема, че доколкото в предмета на поръчката, освен доставката на машините, е включена и тяхната гаранционна поддръжка, то повредата при превозните средства се отстранява чрез съответните технически интервенции. (в този смисъл Решение 7139 от 11.06.2024 г. на ВАС по адм. д. 4348/2024 г., VII о. и Решение 13554 от 03.11.2020 г. на ВАС по адм. дело 3212/2020 г., VII о.). Видно от описанието на изискуемия стандарт - БДС EN ISO 14001:2015 Системи за управление по отношение на околната среда. Изисквания с указания за прилагане (ISO 14001:2015), публично достъпен на интернет адрес: https: //bds-bg.org/bg/project/show/bds:proj:94986, този стандарт е приложим за всяка организация, независимо от нейния размер, вид и естество, и се прилага за аспектите на околната среда за дейностите, продуктите и услугите, за които организацията е определила, че може да контролира или да повлиява, като отчита перспективата на жизнения цикъл. В настоящия случай закупуването на машините е планирано във връзка с извършване на лесокултурни дейности в държавни горски територии, включително територии от мрежата на НАТУРА 2000. Дейностите са част от проект Прилагане на лесовъдски практики и залесяване за подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на Северноцентрално държавно предприятие. В документацията възложителят изрично е посочил, че целта на поръчката е да се повишат оперативните възможности на териториалните поделения при изпълнение на преките им функции съгласно Закона за горите. С машините предприятието ще извършва и обществени функции, свързани с природни бедствия и аварии, като наводнения и пожари. От горното следва, че изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП е неправилен.

1. Относно нарушението по т. 3.2 от административния акт - чл. 70, ал. 7, т. 3, б. а ЗОП.

Неправилно е прието от органа, както и от първоинстанционния съд, че методиката за оценка противоречи на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. а ЗОП. За всеки отделен вид техника, в случая става въпрос за седем вида, в методиката е посочен максималният брой точки по критерия за качество. За този критерий възложителят е посочил изрично, че има тежест от 60 % в крайната оценка, докато цената има тежест от 40 %. В обявлението действително са посочени максимални стойности, които не съвпадат с максималния брой точки съгласно методиката.

Разликата се дължи обаче не на неясни показатели за оценка, а на това, че стойностите на максималния брой точки, дадени в методиката, след това в обявлението са дадени чрез тяхното относително тегло в крайната оценка, т.е. към максималния брой точки за съответния вид техника е приложена тежестта от 60 %. По този начин за първия вид машини максималният брой точки 49 има относително тегло в общата оценка 29,4; за втория вид машини максималният брой точки 5 има относително тегло в общата оценка 3; за третия относителното тегло на 6 точки е 3,6; за четвъртия относителното тегло на 6 точки е 3,6; за петия относителното тегло на 14 точки е 8,4; за шестия относителното тегло на 7 точки е 4,2 и за седмия относителното тегло на 13 точки е 7,8.

Независимо от правилните изводи на съда за част от процесните нередности (по т. 1, т. 3.1, т. 4 - 6), съдебното решение следва да бъде отменено изцяло, тъй като нито в мотивите на обжалваното решение, нито в диспозитива му съдът е формирал воля за какъв размер на финансовата корекция отменя акта и за какъв размер отхвърля жалбата. Вместо това съдът е изменил административния акт, като е определил по-нисък размер на финансовата корекция. Редакцията на диспозитива не позволява касационната инстанция да отмени съдебното решение частично, тъй като в този случай решението следва да бъде оставено в сила в останалата част, а с тази част съдът постановява изменение на административния акт.

Предвид това, че в настоящия случай не е допуснато нито едно от констатираните от административния орган нарушения, съдебното решение следва да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго за отмяна на административния акт.

При този изход на делото претенцията на бенефициера за разноски е изцяло основателна, включително относно адвокатското възнаграждение. Размерът на адвокатското възнаграждение отговаря на действителната фактическа и правна сложност на делото и на процесуалната активност на пълномощника на бенефициера, а възражението на административния орган за прекомерност не почива на конкретни аргументи, а се позовава общо на практиката на Съда на Европейския съюз в областта на разноските. Фактическата сложност на делото се обосновава от предмета на обществената поръчка, обема на документацията й, броя и същността на нарушенията, които органът е установил, както и необходимостта от специални знания за обсъждане на едно от нарушенията, послужила като основание за връщане на делото за ново разглеждане. Правната сложност на делото следва от това, че: правната рамка на спора включва както национално, така и общностно право; необходим е правен анализ на голяма част от документацията на обществената поръчка, включително сравнение между един от критериите за подбор и един от показателите от методиката за оценка във връзка с приложението на чл. 70, ал. 12 ЗОП. По изложените съображения в полза на Северноцентрално държавно предприятие ДП Габрово следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 145 909,17 лв., от които: 46 606,39 лв. адвокатско възнаграждение и 1 700 лв. държавна такса за настоящата инстанция; 46 606,39 лв. адвокатско възнаграждение и 450 лв. възнаграждение за вещо лице по адм. дело 244/2024 г. по описа на Административен съд Габрово; 46 606,39 лв. адвокатско възнаграждение и 1 700 лв. държавна такса по адм. дело 568/2024 г. по описа на ВАС; 540 лв. юрисконсултско възнаграждение и 1 700 лв. държавна такса по адм. дело 168/2023 г. по описа на Административен съд Габрово

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение