Решение № 5934 от 12.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8014/2016 г.

Решение № 5934 от 12.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8014/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител ст. юрисконсулт С. Г., срещу решение № 589/08.06.2016 г. по адм. дело № 274/2016 г. на Административен съд С.-област /АССО/, с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4715/14.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. за отказано финансово подпомагане на "Драголин" ЕООД по подаденото заявление по СЕПП в размер на 9563,03 лв. и по НР1 в размер на 6047,67 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на приложимия материален закон и необоснованост. Оспорва решението в частта за разноските като счита, че същите са определени неправилно. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък. Ответникът - "Драголин" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. П. В. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е при условията на повторност по реда на чл. 226 АПК. Образувано е след постановяване на решение № 2869/15.03.2016 г. по адм. дело № 8322/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено, като неправилно решение № 380 от 08.05.2015 г. по адм. дело № 54/2015 г. на АССО в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Драголин" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4715/14.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказана сума за подпомагане по СЕПП в размер на 9563,03 лв. и по НР1 в размер на 6047,67 лв. При първоначалното разглеждане на делото съдът е приел, като доказателство цялата административна преписка и е изслушал заключението на съдебно-техническа експертиза. Позовал се е на него и е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила и е законосъобразен, поради което е отхвърлил жалбата в оспорваната част. Касационната инстанция е счела, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не се е произнесъл по събраните гласни доказателства, по приетото писмено доказателство писмо от заместник-министъра на земеделието и храните, както и че се е позовал на СТЕ, но не се е съобразил с даденото от вещото лице заключение. При новото разглеждане на делото е установено, че "Драголин" ЕООД е подало общо заявление за подпомагане с УИН: 23/180613/65313 по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/; Плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планинските райони /НР1/ и Схемата за национални доплащания за крави с бозаещи телета, обвързана с производството /НДК/. По СЕПП и НР1 дружеството е заявило 11 бр. БЗС с обща площ 90.71 ха. Установено е, че за района, в който попадат заявените парцели не е налична актуална за кампания 2013 г. цифрова ортофото карта, а границите на слоя на площите в добро земеделско състояние са определени въз основа на резултатите от извършени теренни проверки от страна на служители към Общинска служба "Земеделие". При административна проверка от страна на ДФЗ изцяло извън допустимия слой са попаднали три от заявените от жалбоподателя парцели, както и малки участъци от други 4 бр. БЗС. А. са резултатите от изготвената експертиза, според която недопустимите площи не са коректно определени и следва да бъде редуцирана наддекларираната площ, а именно 7.42 ха или 8.91%. Съдът на свой ред е извършил цялостен анализ на всички събрани доказателства при двете разглеждания на делото. На базата на направените фактически установявания е формирал правните си изводи. На първо място е приел, че отказът за финансиране е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като според съда към датата на издаване на процесното уведомително писмо теренните проверки не били законово регламентирани, което е довело до неправилни констатации на служителите, че наддекларираните площи са 10 ха. Съдът е обсъдил показанията на двамата свидетели, разпитани в съдебно заседание, които са посочили, че ливадите са били добре поддържани, почистени и приведени във вид, който да отговаря на изискванията за финансово подпомагане. Обсъдено е и писмото от заместник-министъра на земеделието и храните, в което е посочено, че е допуснат пропуск при отразяване на състоянието на физически блок ...2-485, което води до по-малък размер на недопустимите площи. На база на събраните доказателства и заключението по изготвената СТЕ АССО е констатирал неправилно определяне на недопустимите за подпомагане площи и на основата на тях на процентът надвишаване, което пряко рефлектира върху размера на оторизираната сума и от там върху законосъобразността на постановения отказ. По тези съображения е отменил уведомителното писмо в частта, с която е отказано подпомагане за кампания 2013 г. за 9563,03 лв. по СЕПП и 6047,67 по НР1, върнал е преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона и е осъдил ДФЗ да заплати на "Драголин" ЕООД сумата от 5225 лв. разноски по делото. Постановеното решение като краен правен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено, но с други мотиви относно доводът за извършените теренни проверки. Неправилно съдът е приел, че издаването на уведомителното писмо е извършено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като актуализирането на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. е извършено в нарушение на закона. Действително, към момента на издаване на заповедта за одобрение на окончателния специализиран слой в ЗПЗП не е разписано изрично, че той може да бъде актуализиран и чрез извършване на теренни проверки. Но това не означава, че министърът, като централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност в областта на селскостопанската политика на държавата е лишен от правомощието да издаде акт на база на извършени теренни проверки. Това правомощие му е делегирано от нормативните актове, приети от Европейския съюз и задължителни за изпълнение от Р. Б. като държава-членка, регламентиращи условията и правилата за директно подпомагане на земеделските стопани, а именно - Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. за установяване на общи правила и схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани и Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. Съгласно чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Според чл. 17 от същия регламент, Системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система, която е желателно да включва въздушни или сателитни ортогонални изображения, с хомогенен стандарт, гарантиращ точност, равна поне на картографско изображение с мащаб 1:10 000. В този смисъл, задължението за създаване и прилагане на ИСАК лежи върху държавата, като по силата на принципа на процесуалната автономия държавата-членка сама решава с какви правно-технически средства да извърши това. В изпълнение на разпоредбата на чл. 6 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. се създава специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който се обновява и представлява геореферентна графична база данни за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база актуални ортофото или сателитни изображения на територията на страната за съответната година. Актуализирането се извършва с използване на сателитни или самолетни изображения, както и отразяване на резултати от теренни проверки на характеристики на физическите блокове. Специализираният слой се използва за извършване на административните проверки и подпомага (ориентира) земеделските производители при заявяване на площите за подпомагане. Така и за кампания 2013 г., със заповед на министъра на земеделието и храните № РД 09-114/27.02.2014 г., на основание чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/ е одобрен окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" като на ДФЗ са предадени цифрови географски данни за "физически блокове" и специализирания слой. Видно от събраните по делото писмени доказателства "Драголин" ЕООД е подало възражение срещу обхвата на обновения слой "ПДЗС", на което е било отговорено като претенциите му не са били удовлетворени. При извършена допълнителна проверка е изискано становище от ОДЗ С.-област по отношение на коректността на отразените данни за физически блок ...2-485 и е установено, че е допуснат пропуск при отразяване на състоянието на блока от извършената теренна проверка, което се потвърждава от приложеното в кориците на делото писмо изх. № 11-44/29.01.2015 г. на заместник-министъра на земеделието и храните. Към писмото е приложена таблица със заявените от кандидата площи за кампания 2013 г. с причините за изключване на части от тях от допустимия слой и описание на констатирания пропуск. Видно от приложената таблица заявената площ на парцел № 15432-485-1-5 е 3 ха, а след становището на ОДЗ коректната недопустима площ е определена на 1.50 ха. За БЗС № 15432-485-2-4 дружеството е заявило 1.08 ха като след проверката е установено, че целият парцел е допустим и следва да бъде включен в специализирания слой. По отношение на останалите заявени парцели не са констатирани разлики. Данните от писмото на заместник-министъра на земеделието и храните изцяло се потвърждават от заключението на вещото лице и от разпитаните двама свидетели в съдебно заседание проведено на 15.04.2015 г. Действително ДФЗ действа при обвързана компетентност, която изключва преценката му относно площите, които попадат извън одобрения окончателен специализиран слой ПДЗС, но в конкретния случай от събраните по делото доказателства, включително и заключението на вещото лице се установяват некоректно определяне на площите на допустимия слой по отношение на горепосочените парцели. От заключението на техническата експертиза е видно, че от заявените за подпомагане 11 парцела с обща площ 90.71 ха размера на недопустимата площ е 7.42 ха, съответно 8,91% наддеклариране. Установената по делото фактическа обстановка опровергава възприетото от административния орган. Налице е съществена разлика между посоченото в уведомителното писмо и данните от събраните в хода на съдебното обжалване писмени и устни доказателства. При тези данни съдът правилно е приел, че с оглед естеството на акта делото като преписка следва да бъде върнато на административния орган за ново произнасяне. При произнасянето си органът задължително следва да вземе предвид констатациите на съда в настоящото производство предвид разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Основателно е твърдението в касационната жалба, че решението е неправилно в частта за разноските, тъй като делото не обективира определен материален интерес. С. трайната съдебна практика на ВАС, при извършено процесуално представителство по административно дело, в което се проверява законосъобразността на административен акт, без при това съдът да замества административния орган в осъществяваната от него преценка по същество, се определя адвокатско възнаграждение при условията на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/2004 г. Наред с горното следва да се отбележи, че при определяне на присъдената сума, съдът е следвало да отчете характера и фактическата и правна сложност на спора, като във връзка със своевременно предявеното възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение да го намали при условията на чл. 78, ал. 5 ГПК, съобразявайки безпротиворечивата съдебна практика по този вид дела. Поради това, настоящият състав приема, че ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на "Драголин" ЕООД сумата от общо 1 725 лв., която включва 1 000 лв. адвокатско възнаграждение, 75 лв. държавни такси, 150 лв. - вещо лице и 500 лв. за касационната инстанция инстанция в намален от съда размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение