Решение № 6842 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10755/2009 г.

Решение № 6842 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10755/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по молба на Марин Жеков Янков от гр. Варна, с която се иска отмяна по реда на чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс на влязло в законна сила определение № 10200/08.10.2008 г., постановено по адм. д. № 1356/2008 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. Ответникът по молбата за отмяна - кмета на Община Дългопол не е взел отношение. Заинтересованите страни - "Лабиринт строй" ЕООД гр. Дългопол и останалите физически лица не са изразили становища. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени представените доказателства и обсъди доводите на молбоподателя, констатира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе определение, Върховният административен съд, четвърто отделение, по подадена частна жалба от Марин Янков е оставил в сила определение № 734 от 04.04.2007 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, по адм. д. № 866/2006 г. С това определение Варненският окръжен съд е прекратил производството по делото, като е приел, че въпреки дадените указания, жалбоподателят не е обосновал правния си интерес от издаване на заповед от кмета на Община Дългопол по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и не е представил доказателства за възстановени земеделски земи със соченото от него решение № 101/22.10.1999 г. въз основа на влязъл в сила план за земеразделяне на землището на гр. Дългопол, обнародван в ДВ, бр. 65/20.07.1999 г. по заявителски преписки № 696/1991 г. и 1204/1992 г. Като основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК, Марин Янков е представил решения № 101/22.10.1999 г. по заявителски преписки № 696 и 697/1991 г. и 1204/1992 г.; уведомления по ГПК (отм.) за постановени решение по чл. 27 ППЗСПЗЗ, части от плана за 1999 г. извадки от регистъра на собствениците с данни за тях по плана за 1999 г. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че за да се иска отмяна по реда на този текст от АПК е необходимо съществуването на двете предпоставки кумулативно - представените доказателства да са съществували преди и по време на решаването на делото, но да не са били известни на страната и да са от съществено значение за изхода на спора. В конкретния случай тези изисквания не са налице. Това е така, защото представените с молбата за отмяна доказателства са били известни на страната и нямат характера на новооткрити. Нещо повече, именно поради неизпълнение на дадените указания от първоинстанционният съд да ги представи, е било прекратено производството по делото. Ето защо, тричленният състав приема, че е налице процесуално бездействие на страна по делото, което не може да бъде изправено по реда на отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Второто основание, на което молителят е посочил като основание за отмяна на посоченото по-горе решение е чл. 239, т. 5 АПК. Разпоредбата на посочения текст групира няколко отменителни основания, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие при разглеждане на делото - лично или чрез надлежен представител, което предполага, че делото е останалото непопълнено с релевантни за спора факти или доказателства, а оттам и постановеното решение е неправилно. В случая молителят се позовава на втората хипотеза, а именно, че поради нарушаване на процесуалните правила не е могъл да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Това твърдение е неоснователно. Видно от данните по делото за заседанието проведено на 17.09.2008 г., когато му е бил даден ход на по същество, Марин Янков е бил редовно призован при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК. Съгласно този текст, на страните призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшния му ход е бил преграден. В конкретния случай, след като е бил редовно призован и се е явил лично на заседанието проведено на 23.04.2008 г. наличието на основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК е голословно. За да обоснове искането си за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК, Марин Янков е приложил към молбата си решение по адм. д. № 1100/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, като е посочил и други решения по адм. дела на Върховния административен съд - 4781/06 г., 2379/06 г., 11874/07 г. 4128/03 г., като твърди, че е налице противоречива практика. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК. Това е така, защото в посочените решения няма идентичност на страните: по адм. д. № 1199/06 г. на ВОС, както и по адм. д. № 11874/2007 г. на ВАС, ответник по жалбата е Общинска служба "Земеделие и гори" гр. Провадия; по адм. д. № 4781/06 г. на ВАС, не е налице влязло в сила решение, тъй като е било отменено постановено решение по адм. д. № 1527/2001 г. и делото е било върнато за ново разглеждане. Що се касае по адм. д. № 4128/2003 г. на ВАС, Марин Янков не е бил страна. Водим от изложеното и на основание чл. 243 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав