Решение № 15301 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8735/2010 г.

Решение № 15301 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8735/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на Общински съвет на община Златица подадена срещу решение № 334 от 30.04.2010 г. постановено по адм. дело № 969/2009 г. по описа на Административен съд - София-област. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата в писмен отговор поддържа становище за неоснователността на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция следва служебно да прецени допустимостта на обжалваното съдебно решение и съответствието на решението с приложимия материален закон ЗМСМА. Преценявайки допустимостта на обжалваното решение на основание процесуалните предпоставки, от които зависи надлежното упражняване на жалба от кмета на община Златица по отношение на решение № 241/21.10.2009 г. на общински свет на община Златица прието с протокол № 36/21.10.2009 г. от проведено редовно заседание, следва да се приеме, че обжалваното решение е процесуално недопустимо на основание следните съображения: Съдебното производство е проведено на погрешна основа с оглед съдържанието и адресата на приетото решение на общинския съвет, като са събирани доказателства, които са неотносими към предмета на спора между страните с оглед на представените от страните доказателства. От доказателствата по делото е установено, че с решение № 241/21.10.2009 г. на общинския съвет /прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА и на постановление № 00984/08/2.02.2009 г. на районна прокуратура Пирдоп/ е задължен кмета на община Златица в определен срок да възстанови сумата 1339,00 лв. изразходвани /изплатени/ за командировъчни през 2008 г. в страната и в чужбина в нарушение на чл. 40 от Наредбата за служебни командировки и специализации в чужбина, като е отразено, че "постановлението на районна прокуратура Пирдоп № 00984/08 от 2.02.2009 г. е неразделна част от решението". Приетото административно решение е обжалвано от кмета на община Златица без да е посочено правно основание, за да бъде надлежно упражнено правото на жалба, като съдът е приел, че жалбата е подадена на основание чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА във вр. с чл. 145, ал. 1 АПК - оспорване от кмета на съответната община на основание чл. 45, ал. 5 ЗМСМА незаконосъобразността на актове на общинския съвет, които са "изменени или повторно приети от общинския съвет". С потвърденото административно решение общинският съвет на община Златица е задължил кмета на възстанови изплатени суми в размер на 1339,00 лв., които суми са получени лично като командировано лице в страната и в чужбина на основание заповеди за командировки - съответно неодобрени разходи от общинския съвет за командировъчни суми в нарушение на чл. 8, ал. 4 от Наредбата за командировките в страната /неотчетени първични счетоводни документи за разходи за командировки/, както и за получени суми на основание заповед издадена в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина /приложена заповед № 5/18.02.2008 г. издадена от Националното сдружение на общините в Р България за командировка в чужбина/. В приложеното постановление на районна прокуратура Пирдоп за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 984/08 г. по описа на прокуратурата са отразени подробни мотиви за допуснати административни нарушения при издаване на определени заповеди за командировка на кмета на община Златица, както и обстоятелството, че следва да бъдат възстановени неправомерно изразходваните средства за командировки по заповеди, издадени в нарушение на съответните наредби за командировки. При тези установени обстоятелства по предмета, съдържанието и основанието за приемане на решение № 241/21.10.2009 г на общински съвет Златица подадената жалба лично от кмета на община Златица като адресат на решението на основание чл. 45, ал. 5 във вр. с ал. 11 ЗМСМА е процесуално недопустима, защото приетото решение не следва да се преценява като незаконосъобразен акт, с който се засягат права и интереси на съответната община по отношение на общинските финанси и подлежи на контрол за законосъобразност по реда на АПК и на ЗМСМА. Съдът се е произнесъл по същество на спора и е постановил решение по ненадлежно упражнено право на съдебно производство по реда на чл. 45, ал. 5 ЗМСМА от кмета на общината Златица при оспорване незаконосъобразността на решение, с което лично е задължен да възстанови неправомерно изразходвани /изплатени/ суми от общинския бюджет в нарушение на разпоредби от наредби за командировки. Дължат ли се сумите /предмет на административното решение/ или следва да бъдат одобрени от общинския съвет по аргумент изведен от чл. 4, ал. 8 от Наредбата за командировките в страната и задълженията на кмета по чл. 44 и чл. 21, т. 6 ЗМСМА не следва да се решава в административно съдебно производство по реда на чл. 145, ал. 1 АПК във вр. с чл. 45, ал. 5 и ал. 11 ЗМСМА, както е приел съдът, защото "правен интерес за обжалване" е понятие както на материалното право, така и на процесуалното и процесуалноправното значение на "правния интерес" за кмета като физическо лице /чл. 38, т. 7 ЗМСМА/ произтича от неговата материалноправна същност. По изложените съображения обжалваното решение е недопустимо и съдът следва да го обезсили и прекрати образуваното съдебно производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд - трето отделение,