Решение № 9804 от 17.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4688/2009 г.

от Закона за социално подпомагане лицето следва да се лиши от месечна помощ за срок от една година. " Този извод очевидно противоречи на хипотезата по чл. 12б, ал. 2 ЗСП, според която от месечната помощ се лишават безработните лица: а) които отговарят на условията за подпомагане с месечни помощи и б) които са включени или на които е направено предложение да бъдат включени в програми за заетост, утвърдени от министъра на труда и социалната политика, но в) са отказали участие в някоя от тези програми за заетост. Т. е. в хипотезата на чл. 12б, ал. 2 ЗСП са включени само лицата, които са отказали участие в програми за заетост, утвърдени от министъра на труда и социалната политика. Съвсем различна е хипотезата на чл. 12, ал. 2 ППЗСП. В нея са включени безработните лица в трудоспособна възраст (макар да не е посочено изрично, но по пътя на логическото тълкуване се стига до извода, че тези лица трябва да отговарят и на условията за подпомагане с месечни помощи), които: а) не са включени в програмите за заетост, утвърдени от министъра на труда и социалната политика, и б) са отказали да участват в организирани от общинската администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми и програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места за не по-малко от 5 дни. Или казано обобщено: санкцията по чл. 12б, ал. 2 ЗСП се прилага по отношение на лицата, на които е отпусната месечна социална помощ, а те без основателна причина отказват да участват в някоя от програмите за заетост, утвърдени от министъра на труда и социалната политика, в която са били включени по съответния ред; санкцията по чл. 12, ал. 2 ППЗСП се прилага по отношение на лицата, които са извън кръга на посочената първа група лица (включени в програми за заетост), но също получават месечна социална помощ и отказат да участват в организирани от съответната общинска администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми и програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места за не по-малко от 5 дни. Условие за получаване на месечна помощ по чл. 9 ППЗСП "полагане на обществено полезен труд", законодателят не е поставил нито в ЗСП, нито в ППЗСП. Съответно предпоставка за прекратяване на отпусната вече помощ по чл. 9 ППЗСП "лицето отказва да полага обществено полезен труд" също така не е предвидена нито в ЗСП, нито в ППЗСП. Релевантно е единствено обстоятелството, посочено в първата част на мотивите на оспорената заповед № СП-3-270 от 14.08.2008 г. - "отказ на лицето да участва в програмите по чл. 12 ППЗСП", т. е. в програмите на съответната общинска администрация за предоставяне на социални услуги, екологични програми и програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места за не по-малко от 5 дни. Наличието на това обстоятелство обаче не е удостоверено със служебната бележка изх. № 276 от 07.08.2008 г. на Кметство - с. Старцево, а с нея се удостоверява, че "Христо Серамифов Кутлев не е положил обществено полезен труд", което обстоятелство, както вече се каза, не е предвидено нито със ЗСП, нито с ППЗСП, като предпоставка за лишаване от месечна социална помощ. С посоченото по-горе решение, оспорено от касационния жалбоподател, Смолянският административен съд е приел, че: а) "разпоредбата на ал. 2 на чл. 12 от същия правилник сочи, че месечната помощ за лицата, посочени в ал. 1 се прекратява, ако те са отказали да участват в организирани от общината програми" и б) "настоящият случай е именно такъв - в цитираната по-горе служебна бележка изх. № 276 от 07.08.2008 г. на Кметството на с. Старцево е посочено, че жалбоподателя не е положил обществено полезен труд за м. юли 2008 г.". Очевидна е липсата на идентичност в двете обстоятелства, които Смолянският административен съд е приел за идентични и тази липса прави постановеното от него решение необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - в случая с чл. 12, ал. 2 ППЗСП. Поради това е налице касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК и това решение следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед на директора на ДСП - Златоград се отмени като незаконосъобразна - за лишаване от месечна помощ на основание чл. 12, ал. 2 ППЗСП единственото релевантно обстоятелство е отказът на лицето да участва в организирани от съответната общинска администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми и програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места за не по-малко от 5 дни и в случая то не е доказано. Същият извод по въпроса кое е релевантното обстоятелство може да бъде изведен и от разпоредбата на чл. 32, ал. 2, т. 1 ППЗСП, посочена като основание за издаването на заповедта. Съдържанието на служебна бележка изх. № 276 от 07.08.2008 г. на Кметството в с. Старцево не установява отказ на жалбоподателя Христо Серамифов Кутлев да участва в организирани от общинската администрация на Община Златоград програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми и програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места за не по-малко от 5 дни. Изложеното в тази служебна бележка обстоятелство - че "Христо Серамифов Кутлев не е положил обществено полезен труд" - не обуславя право на директора на ДСП да прекрати на основание чл. 12, ал. 2 ППЗСП месечната помощ на жалбоподателя.