Решение № 9001 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5824/2013 г.

Решение № 9001 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5824/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета - чл. 237 - 249 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на основание чл. 239, т. 3 от АПК от Денислав Константинов Константинов от гр. Ботевград за отмяна на влязло в сила определение № 419 от 17.3.2009 г. на Административен съд София област по адм. дело № 164/2009 г., оставено в сила с определение № 12260 от 20.10.2009 г. на Върховен административен съд по адм. дело № 6970/2009 г. Поддържа в искането, че с определението, чиято отмяна се иска, негова жалба срещу заповед № ДК-02-СФ-165 от 17.12.2008 г. на началника на Софийска РДНСК е оставена без разглеждане като просрочена. Прието е, че срокът за обжалване е изтекъл на 12.1.2009 г., тъй като е получил писмото за връчване на заповедта лично на 27.12.2008 г. Поради това жалбата, изпратена по пощата на 16.2.2009 г., се явява просрочена. Твърди се още, че известието за доставяне на процесната заповед не е било подписано от него, за което подал тъжба, вх. № от 20.8.2012 г. до Районна прокуратура гр. Ботевград срещу неизвестен извършител. Твърди, че в образуваното предварително производство е извършена почеркова експертиза, от заключението на която се установява, че подписът в известието не е негов. Предвид изложеното и предвид предприетите действия от РДНСК за предварително изпълнение на заповедта се иска отмяна на определението ведно с последиците. Ответникът - началникът на РДНСК София не се представлява и не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия като взе предвид искането за отмяна и доказателствата по делото, намери за установено следното: От приложеното писмо на Районна прокуратура Ботевград от 23.5.2013 г. до Нели Тодорова Константинова се установява, че е образувано досъдебно производство по преписка № 1559/2012 г. по описа на РП Ботевград срещу Недка Васева затова, че на 27.12.2008 г. в гр. Ботевград като длъжностно лице - пощальон към Български пощи, в кръга на службата си е съставила официален документ - известие за доставяне /обратна разписка/ по писмо изх. № СФ 5-123-01-681,682 от 18.12.2008 г. на РДНСК София, в който е удостоверила неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ за тези обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК. Посочва се още в писмото, че разследването по досъдебното производство не е приключило. Същото известие за доставяне е послужило като основание за прекратяване на съдебното производство с определението, чиято отмяна се иска. Основанието на искането за отмяна е по чл. 239, т. 3 от АПК е налице тогава, когато актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен или на акт на съд или друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Основанието на искането се свързва с неистински документ - известие за доставяне. Това основание обаче не е налице, тъй като с факта на образувано предварително производство и на експертиза в него със заключение, че документът е подправен не се установява наличието на основание по чл. 239, т. 3 от АПК. Това основание ще бъде налице ако по надлежен съдебен ред бъде признат документът за подправен. Това според НПК е влязлата в сила присъда, каквато към настоящия момент безспорно се установява, че не е издадена. Няма пречка при евентуален съдебен акт, установяващ горните обстоятелства да се подаде ново искане за отмяна в едногодишен срок, който ще тече от възникване на основанието. Предвид изложеното искането за отмяна е неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия