Решение № 6582 от 4.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 година, чрез юрисконсулт Златанова срещу решение 256/17.12.2021 година на Административен съд - Кърджали по адм.д. 285/2021 година, в частта в която е отменено негово решение от 23.09.2021 година за определена на Водоснабдяване и канализация ООД гр. Кърджали (ВиК ООД гр. Кърджали) финансова корекция в размер над 5% до 25% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по Договор 4/18.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 1 с изпълнител Тюрес Консулт и партньори ДЗЗД и по Договор 1/04.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 3 с изпълнител Пе енд Пе инжинеринг ЕООД. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че решението на първоинстанционния съд, по отношение на установеното от Управляващия орган (УО) нарушение в т. II от индивидуалния административен акт (ИАА), с правна квалификация чл.107, т.2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл.39, ал.3, т.1 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), във вр. с чл.2, ал.1 от ЗОП, отменено като незаконосъобразно, е неправилно. Съдът погрешно тълкувал фактите и обстоятелствата. Липсвал анализ на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и подвеждането им под приложимите правни норми съобразно предмета на спора. Приема за неправилен извода на съда, че подписът на техническото предложение не санира липсата на подпис на работната програма. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, в частта относно отменената финансова корекция за горницата над 5% до 25% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ. Претендира разноски по делото. Ответникът Водоснабдяване и канализация ООД гр. Кърджали, чрез адвокат Георгиев, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд - Кърджали е образувано по жалба на Водоснабдяване и канализация ООД гр. Кърджали срещу решение от 23.09.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор 4/18.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 1 с изпълнител Тюрес Консулт и партньори ДЗЗД, на стойност 151 600лв. без ДДС, както и по Договор 1/04.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 3 с изпълнител Пе енд Пе инжинеринг ЕООД на стойност 293 680лв. без ДДС. Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Аргументирал е, че административният акт е законосъобразен в частта по т.1, с която е прието наличието на нередност за нарушение по чл.61, ал.2 във вр. с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП и е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договор 4/18.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 1 с изпълнител Тюрес Консулт и партньори ДЗЗД, на стойност 151 600лв. без ДДС, както и по Договор 1/04.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 3 с изпълнител Пе енд Пе инжинеринг ЕООД на стойност 293 680лв. без ДДС, на основание т.11, б. б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Според съда не е налице визираното от УО нарушение на разпоредбите на чл.107, т.2, б а от ЗОП и чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, във вр. с чл.2, ал.1 от ЗОП. Съдебното решение е влязло в сила досежно определената финансова корекция в размер на 5% върху допустимите средства от ЕСИФ по двете обособени позиции за нередността т.11, б. б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, като е обжалвано пред касационната инстанция в отменената част на корекцията над 5% до 25%, засягаща частта за нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Поставеният пред касационната инстанция спор е в това, с установените факти, по които страните не спорят, осъществено ли е нарушение на чл.107, т.2, б а от ЗОП и чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, във вр. с чл.2, ал.1 от ЗОП, и ако е осъществено, представлява ли то нередност по по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности в редакцията й към датата на издаване на обжалвания административен акт? Съгласно посочената разпоредба на чл.107, т.2, б. а ЗОП, възложителят отстранява от участие кандидат, който не отговаря на предварително обявените от него условия за изпълнение на поръчката. Съгласно чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Следователно, за да е налице нарушение на сочените разпоредби, е необходимо, да е установено незаконосъобразно отстраняване на кандидат или неотстраняване на кандидат, който е следвало да бъде отстранен. В случая се претендира първата хипотеза. При извършената проверка от назначената от възложителя комисия, е констатирано в протокол 2, че участникът "Интерпроконсулт" ЕООД не отговаря на изискванията за допустимост, поради което същият е отстранен от участие в процедурата. В протокол 2, отразяващ работата на комисията по разглеждане на допустимостта е констатирано, че участникът е представил попълнен и подписан образец - приложение 3 техническо предложение от Документацията за участие, по обособени позиции 1 и 3, но приложената към образеца Работна програма, не е подписана. Помощният орган е приел, че техническото предложение и работната програма са самостоятелни документи, които участникът е следвало да подпише, за да може да се ангажира волята му за направените в работната програма предложения. За да аргументира нарушение на на чл.107, т. 2, б. а ЗОП и чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, във вр. с чл.2, ал.1 от ЗОП, РУО е заключил, че работната програма не е отделен документ, като неподписването й не води до отстраняване на участника. Правилен е изводът на съда, че в случая не е налице визираното от РУО нарушение на разпоредбата на чл.107, т. 2, б. а ЗОП и чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, във вр. с чл.2, ал.1 от ЗОП, и неправилно административният орган е приел, че участникът "Интерпконсулт" ЕООД, незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата по ЗОП. Техническото предложение е част от офертата, чрез която участниците заявяват желанието си за участие в процедурата по възлагане на етап подаване на оферти. Видно от предписанието на чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, техническото предложение трябва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. В случая, офертата на участника "Интерпконсулт" ЕООД включва образец 3 на техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка и за двете обособени позиции, което е по образец, указан от възложителя като част от документацията за участие. Безспорно е и наличието на Предложение за изпълнение на поръчката, озаглавено като Работна програма за организация и изпълнение на договора, която следва като съдържание образеца на техническото предложение и не е включено в обхвата на подписания образец 3. Спорът е, неподписването на работната програма в случая представлява ли основание за отстраняване на участника или прилагането й към техническото предложение, което е подписано, е достатъчно да се приеме обвързването на участника със съдържанието й? За да отговори на този въпрос, касационната инстанция приема следното: Съгласно чл. 180 ГПК, вр. с чл. 144 от АПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Правилно съдът е преценил, че е необходимо документът да е подписан от лицето, представляващо дружеството или от упълномощено лице, за да има характеристиките на документ и за да обвързва издателя му с обективираното в документа изявление. Частен документ, подписан от лицето, което го издава, съставлява доказателство, че съдържащото се изявление е направено именно от това лице. В случая, представената от участника Работна програма не е подписана, следователно не е означено авторството на този документ. Предложението за изпълнение е приложение към Техническото предложение и не е включено в рамките на подписания образец. Предложение за изпълнението на поръчката в случая не е налице от страна на Интерпроконсулт" ЕООД, т.к. офертата не отговаря на условията за изпълнение на поръчката и дружеството правилно е било отстранено от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. Липсата на нарушение по ЗОП обосновава липса на нередност. Предвид гореизложеното, като е отменил обжалвания индивидуален административен акт за определената на ВиК ООД гр. Кърджали финансова корекция в размер над 5% до 25% от допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ, по Договор 4/18.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 1 с изпълнител Тюрес Консулт и партньори ДЗЗД и по Договор 1/04.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция 3 с изпълнител Пе енд Пе инжинеринг ЕООД, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който в обжалваната част следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода на спора, на Водоснабдяване и канализация ООД гр. Кърджали следва да се присъдят разноски за касационна инстанция в размер на 4380 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд