Решение № 716 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6642/2017 г.

Решение № 716 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6642/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Дунева против решение № 165 от 24.04.2017 г. по адм. дело № 229/2016 г. на Административен съд – Добрич. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директорът на Областна дирекция на МВР – Добрич, не е представил становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Добрич е отхвърлил жалбата на М. Дунева против заповед рег. № 357 з-900 от 11.05.2016 г. на директора на Областна дирекция на МВР – Добрич, с която на М. Дунева е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 5 от Закона за Министерството на вътрешните работи – превишаване на правомощия. Съдът е установил коректно фактическите обстоятелства по делото и въз основа на тях е достигнал до издържани правни изводи. При извършена проверка, по повод подадено възражение вх. № 240000-1113 от 21.03.2016 г. от лицето К. Раданов, е констатирано, че служителят – инспектор М. Дунева - старши разследващ полицай в РУ към отдел "Разследване" при ОД на МВР - Добрич на 17.03.2016 г. на мястото на възникнало пътнотранспортно произшествие в гр. Балчик на кръстовище "Двореца", същата е отдала разпореждане на младши инспектор И. Колев - младши автоконтрольор и младши инспектор П. Петров - полицай, и двамата служители от РУ - Балчик, изпратени да обработят възникналото пътнотранспортно произшествие. На мястото на пътнотранспортното произшествие жалбоподателката е била в качеството си на гражданско лице, а не е била изпратена като дежурен разследващ полицай за обработка на произшествие и не е следвало да отдава каквито и да е разпореждания на изпратените за тази цел служители от РУ - Балчик. Проверката е приключила с докладна записка рег. № 240 р-3063/22.04.2016 г., изготвена от дисциплинарна комисия, назначена със заповед № 357 з-638/31.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Добрич. На 10.05.2016 г. е съставен протокол рег. № 357 р – 4019/10.05.2016 г. относно за изслушване на служителката. В протокола е посочено, че изслушването се провежда на основание чл. 206, ал. 1 ЗМВР във връзка с извършено дисциплинарно нарушение - превишаване на правомощия. Приложено е и писмено обяснение на служителката от 22.04.2016 г., като и допълнителни писмени обяснения от инспектор Дунева рег. № 240 р-3066 от 22.04.2016 г., във връзка с конкретно зададени въпроси. С обжалваната заповед рег. № 357 з-900 от 11.05.2016 г. дисциплинарно наказващият орган е приел, че действията на служителката при възникнало пътнотранспортно произшествие в гр. Балчик на кръстовище "Двореца", изразяващи се в отдаване на разпореждане на младши инспектор И. Колев - младши автоконтрольор и младши инспектор П. Петров - полицай, и двамата служители от РУ - Балчик, изпратени да обработят възникналото пътнотранспортно произшествие, като на мястото на пътнотранспортното произшествие същата е била в качеството си на гражданско лице, а не е била изпратена като дежурен разследващ полицай за обработка на произшествие, е дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – превишаване на правомощия и й наложил оспореното дисциплинарно наказание. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност от съда, изложените фактически обстоятелства са точно установени. Въз основа на обективен анализ на установените факти, съдът обосновано е приел, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 – 5 АПК. Правилен е изводът на съда, че при издаване на обжалвания акт е спазена процедурата за налагане на дисциплинарно наказание "порицание". Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване на правото на защита на дисциплинарно наказания служител и съставляващи основания за отмяната на оспорената заповед. Тези доводи са били релевирани и пред административния съд, като съдът правилно е посочил, че правата на служителката не са били ограничени. В настоящия случай, дисциплинарното производство е образувано по реда на чл. 205, ал. 1 ЗМВР, при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение - възражение вх. № 240000-1113 от 21.03.2016 г. от лицето К. Раданов. Със заповед № 357 з-638/31.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Добрич е разпоредено извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение, съгласно чл. 205, ал. 2 ЗМВР. Със заповедта е назначена комисията, на която е възложено извършването на проверка за конкретно посочените в заповедта нарушения на служебната дисциплина от посочената в нея служителка – инспектор Дунева. Служителката е запозната със заповедта на 15.04.2016 г., видно от извършеното от нея удостоверяване, съгласно изискването на чл. 16 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 34 от 12.05.2015 г. (Инструкцията). В хода на проведеното дисциплинарно производство е спазено и правилото на чл. 18 от Инструкцията. Служителката се е запознала с изготвената писмена справка, наименована докладна записка, с която са установени обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната й отговорност. Релевантните за дисциплинарната й отговорност факти правилно са квалифицирани като нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 5 ЗМВР, изразяващо се в превишаване ма правомощия по начина, описан в оспорената заповед. По тях служителката е имала възможност да представи писмени обяснения и да бъде изслушана. На 10.05.2016 г. е съставен протокол рег. № 357 р-4019/10.05.2016 г. относно изслушване на служителката, в който е отразено, че инспектор Дунева счита, че събраните доказателства не обосновават извод, че е превишила правомощията си. Не е допуснато нарушение на процедурата, предвидена в Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. на МВР. Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. С правилото на чл. 206, ал. 1 ЗМВР се гарантира правото на защита на дисциплинарно привлеченото лице в дисциплинарното производство. Законосъобразното му прилагане означава да се даде възможност на служителя да представи позицията си по вмененото му дисциплинарно нарушение преди налагане на дисциплинарното наказание. За да реализира в пълен обем правото си на защита, дисциплинарно привлеченото лице следва да има възможност да се запознае с фактическите и правни установявания, въз основа на които се ангажира дисциплинарната му отговорност и даде писмени или устни обяснения по тях пред дисциплинарно наказващия орган. В обсъждания случай, служителката е запозната с всички актове по дисциплинарната процедура - заповед за извършване на проверка, докладна записка (справка за резултатите) и заповед за налагане на дисциплинарното наказание. Ето защо възраженията в касационната жалба за неправилност на изводите на съда относно липсата на нарушения на правото на защита на жалбоподателката са неоснователни. Релевираните доводи в касационната жалба за допуснати нарушения на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, уредена в чл. 207, ал. 1 - 12 ЗМВР, са неотносими към казуса. Производството по чл. 207, ал. 1 - 12 ЗМВР се провежда при наличие на данни за извършено от служителя дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2 – 15 ЗМВР. В чл. 203, ал. 1, т. 2 - 15 ЗМВР са регламентирани хипотезите на тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение". В случая дисциплинарната отговорност на служителката е ангажирана за дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 5 ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание". Поради това дисциплинарно наказващият орган не е бил длъжен да приложи разпоредите на чл. 207, ал. 1 - 12 ЗМВР при установяване на дисциплинарното нарушение и налагане на предвиденото в закона дисциплинарно наказание на служителката. Правилни и обосновани са изводите на съда, че заповедта не страда от порока материална незаконосъобразност. След коректен анализ на писмените и гласни доказателства, приложени по делото, съдът правилно е приел, че на 17.03.2016 г. на мястото на възникнало пътнотранспортно произшествие в гр. Балчик на кръстовище "Двореца", инспектор Дунева е отдавала разпореждане на младши инспектор И. Колев - младши автоконтрольор и младши инспектор П. Петров - полицай, и двамата служители от РУ - Балчик, изпратени да обработят възникналото пътнотранспортно произшествие. На мястото на пътнотранспортното произшествие същата е била в качеството си на гражданско лице, а не е била изпратена като дежурен разследващ полицай за обработка на произшествие и не е следвало да отдава каквито и да е разпореждания на изпратените за тази цел служители от РУ - Балчик, по начина, описан в обжалваната заповед. Този извод на съда е съответен на доказателствения материал по делото, събран по установения процесуален ред и подробно обсъден. Възраженията в касационната жалба в тази насока не намират опора в данните по делото - налице са достатъчно доказателства относно обстоятелството, в какво качество е присъствала жалбоподателката на мястото на инцидента, както и че същото обстоятелство не е било известно в първоначалния момент на изпратените полицейски служители от РУ - Балчик. Релевантните факти правилно са субсумирани в хипотезата на чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. След като по делото безспорно е установено, че жалбоподателката не е присъствала на мястото на пътнотранспортното произшествие в качеството й на разследващ полицай, участващ в извършването на необходимите действия по установяване на инцидента по силата на санкция от компетентния орган, изложените доводи в касационната жалба относно правомощията й на разследващ полицай, уредени в длъжностната характеристика и обстоятелството, че в този ден е била дежурен разследващ полицай, не обуславят извод за неправилна интерпретация на фактите от решаващия съд и съответно не компрометират изградените правни изводи от съда досежно извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното й дисциплинарно наказание. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,