Решение № 1579 от 12.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 825/2015 г.

Решение № 1579 от 12.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 825/2015 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ДОМЕЙН ЮСТИНА" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Устина, общ. Родопи, обл. Пловдив, представлявано от управителя Добринка Палаурова, подадена чрез пълномощник адв. А. Богданов, против решение № 2484 от 18.11.2014 г., постановено по адм. дело № 2328/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му, като е направено и искане за присъждане на разноски съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Ответната страна - Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в източнобеломорски район с център Пловдив, чрез юрк. Велев, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Направено е възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а досежно основателността й приема следното: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Домейн Юстина" ЕООД против Решение № РР-1993/09.07.2014 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район - Пловдив (БДУВИБР), при министерството на околната среда и водите (МОСВ), с което се изменя Разрешително за водовземане от подземни води № 31530236/23.12.2011 г. За да постанови посочения резултат, от фактическа страна е прието, че с Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения, № 31530236/23.12.2011 г. издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив, на жалбоподателя е разрешено водовземане от подземни води с подробно посочените в разрешителното параметри от тръбен кладенец. Като цел на водовземането е посочена охлаждане. Разрешеният годишен воден обем е 25 550 куб. м. Във връзка с подадено от "ДОМЕЙН ЮСТИНА" ЕООД заявление с вх. № ПВ-01-170/21.10.2013 г. за изменение на разрешително за водовземане е издадено оспореното в настоящото производство Решение № РР-1993/09.07.2014 г., с което е изменено разрешителното в 6 пункта, като целта на водовземането е променена от "Охлаждане" на "Други цели". Също така са променени и параметрите на разрешеното водовземане, разрешения средноденонощен дебит, разрешеният годишен воден обем е завишен на 63 072 куб. м. максимално допустимото експлоатационно понижение във водовземното съоръжение, частта "Разпределение на решения годишен воден обем по цели на ползване на подземните води" е изменен съответно "За други цели/за водоснабдяване на климатична инсталация/ - до 63 072 куб. м. годишно. За доказване на твърденията на жалбоподателя е бил допуснат свидетел. Въз основа на горното от правна страна съдът приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, мотивиран от фактическа и правна страна. Посочено е, че съгласно § 3, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване "органите по чл. 52 от Закона за водите привеждат целите на използване на водата в издадените разрешителни до влизането в сила на тарифата в съответствие с посочените цели в § 1 от допълнителната разпоредба при първото изменение или продължаване на разрешителното", като в § 1 от Допълнителните разпоредби на Тарифата са дадени легалните дефиниции на целите на ползване на водата. В т. 4 е посочено, че "Охлаждане" е налице тогава, когато повърхностна вода се използва за охлаждане на машини и съоръжения в процеса на работата им, а т. 8 дефинира кои са "Други цели" - когато черпената вода се използва за всички други цели извън изрично посочените в т. 1 - 7 и за осигуряване и поддържане на противопожарен резерв. Изведено е заключението, че за охлаждане могат да се ползват само повърхностни води, а в издаденото разрешително на "ДОМЕЙН ЮСТИНА" ЕООД е разрешено да се водовзема от подземни води - т. е. целта на ползване на водата следва да се дефинира по § 1, т. 8 от ДР на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване. Именно поради това административният съд е счел жалбата за неоснователна, поради и което я е отхвърлил. Решението е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липсата по делото на цялата административна преписка, както и в неизлагането на мотиви по съществени за спора възражения на жалбоподателя. Съдът не е събрал по делото цялата административна преписка. Част от тази преписка е първоначалното заявление за издаване на разрешителното, в което се сочи целта на водовземането, съгласно чл. 144, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води (наричана за краткост по-долу Наредбата) и документите, приложени към него, част от които е и обосновката на необходимите водни обеми. Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 1 от Наредбата, в издаденото разрешително се посочва целта на ползване на водата. В конкретния случай, като такава в разрешителното (първоначалното) е посочена - охлаждане. Административният орган би следвало да е стигнал до извода относно целта на разрешеното водовземане именно въз основа на прегледаните от него документи към заявлението и съдържанието на самото заявление. По тази причина е от значение за спора да се изясни въпросът, защо при първоначалното заявление, административният орган е определил целта на водовземането като такава за охлаждане, а при последващото заявление за изменение на разрешителното единствено и само относно разрешения обем на водовземането, административният орган стига до различен извод относно целта на водовземането. Събирането на цялата преписка по делото е необходимо за преценката на съда, настъпили ли са съществени промени в заявените обстоятелства между двете заявления, които да обосновават различната преценка на административния орган. От документите в преписката и с помощта на вещо лице, компетентно в областта на производството на вино, съдът може да провери твърдението на жалбоподателя, че водата се използва за охлаждане, което е част от технологичния процес за производството на вино. Също така, съдът не е изложил мотиви по възражението на жалбоподателя, че органът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата от тарифата, съдържаща дефиницията "охлаждане". Съдът е цитирал в решението си част от определенията, съдържащи се в ДР на тарифата, без обаче да обсъди аргументите, наведени в жалбата против стеснителното тълкуване на това понятие. По тези съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява, че при постановяване на решението си, съдът е допуснал съществени съдопроизводствени нарушения, което е опорочило крайния съдебен акт и е основание за отмяната му. След отмяна на решението, делото следва да се се върне на друг съдебен състав на административния съд за ново разглеждане. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд