Решение № 3404 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6483/2015 г.

Решение № 3404 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6483/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Nautika Apparel Ins., САЩ и по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство на Република България срещу решение № 1365 от 9.03.2015 г. по адм. д. № 7706 по описа на Административен съд София град за 2012. Излагат съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Правят искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Наутекс" ООД срещу решение № 74 от 23.03.2012 г. на Председателя на Патентно ведомство. Ответникът, "Наутекс" ООД, взема становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени от активно процесуално легитимирани страни, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество, жалбите са основателни. Страните не спорят по фактите. Предмет на първоинстанционното производство е Решение № 74/23.03.2012 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България. С него е заличена регистрацията на марка рег. № 50742 "NAUTEX-TTD" комбинирана с притежател "НАУТЕКС" ООД. Предмет на спора е дали има наличие на сходство между процесната марка и по-ранната марка рег. № 41288, което да доведе до вероятност от объркване на потребителите чрез възможност за свързване с по-ранната марка. Съдът неправилно е приел, че въпреки наличието на сходство между марките, фигуративните елементи в тях се възприемат различно и съответно потребителите ги възприемат различно, поради което е отменил обжалваното решение на председателя на Патентно ведомство. В случая, сравняваните марки се отнасят към различни видове марки - рег. № 50742 е комбинирана, а по-ранната марка рег. № 41288 е фигуративна. Комбинираната марка рег. № 50742 включва освен словен и фигуративни елементи. Единият от тях е с висока степен на сходство с фигурата от по-ранната марка рег. № 41288. В действителност, марките се оценяват в тяхната цялост, като са отчитат всички подлежащи на изследване признаци за степента на визуално, фонетично и смислово сходства. Според настоящия касационен състав, необоснован е изводът на съда, че марката рег. № 50742 не е сходна с по-ранната противопоставена марка рег. № 41288. Касационната инстанция проследи практиката на СЕС - Решение на Общия съд от 16.01.2014 г. по Дело Т-149/12; Решение на Първоинстанционния съд от 23.10.2002 г. по дело Т-6/01; Решение от 13.06.2006 г. по дело Т-153/03 г.; Решение от 22.03.2007 г. по дело Т-364/05, посочена от касатора, както и Решение на съда от 8.05.2014 г. по дело С-591/12; по дело С-334/05; по дело Т-364/05 и други. Същата касае приложението на чл. 8, ал. 1, /б/ от Регламент 40/84, понастоящем чл. 8, /1/, /б/ от Регламент 207/2009 г. Съгласно чл. 8, /1/, /б/ от Регламент 207/2009 г. на Съвета относно марката на Общността: При възражение на притежателя на по-ранна марка се отказва регистрация на заявената марка: б) когато поради своята идентичност или сходство с по-ранната марка и поради идентичността или сходството на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората на територията, на която е защитена по-ранната марка; вероятността от объркване включва възможност за свързване с по-ранната марка. Съответна на тази разпоредба в Закона за марките и географските означения е разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2. В своите решения /решение от 16.01.2014 г. по дело Т-149/12/ Съдът посочва, че чл. 8, ал. 1, б. "б" от Регламент 207/2009 предвижда, че при възражение на притежателя на по-ранната марка, заявената марка не следва да се регистрира, ако поради нейната идентичност или сходство с по-ранната марка и идентичност или сходство на стоките и услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората, като последната включва риска от свързване с по-ранната марка. Според постоянната съдебна практика, за целите на прилагането на чл. 8, ал. 1, б. "б" от Регламент 207/2009, вероятността от объркване предполага едновременно идентичност или сходство на двете марки, както и идентичност или сходство на стоките, които те обхващат, като условията са кумулативни /виж също и дело Т-316/07; Т-149/12/. Две марки са подобни, за целите на чл. 8, ал. 1, б. "б" от Регламент 207/2009, когато от гледна точка на потребителите те са най-малко отчасти еднакви в един или повече съответни аспекти /дело Т-286/02/. От значение са визуалните, фонетични и концептуални аспекти /дело Т-1.6/, степента на внимание на средния потребител /дело Т-256/04/; дали марките са в конкуренция помежду си /дело Т-443/05/. Според Съда, общата преценка на вероятността от объркване по отношение на визуалното, фонетично или концептуално сходство на разглежданите знаци, трябва да се основава на цялостното впечатление, създадено от тях. В това отношение, средният потребител възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в изследване на различните детайли /дело С-334/05/. Съдът по дело Т-149/12 посочва, че преценката на приликата между две марки не може да се основава само на един компонент от комбинираната марка и до сравняването му с друга марка. Напротив, сравнението трябва да бъде направено, като всяка от съответните марки се разглежда като едно цяло, което не означава, че цялостното впечатление, създадено в паметта на потребителите от дадена комбинирана марка, не може, при определени обстоятелства, да бъде доминирано от един или повече негови компоненти. Това е само ако всички други компоненти на марката са незначителни, като преценката за приликите се прави единствено въз основа на доминиращия елемент /дело С-193/06/. По всички посочени по-горе дела /вкл. и С-334/05/ съдът сравнява комбинирани марки в тяхната цялост, като подходът не е да се сравнява само един елемент/компонент от комбинираната марка с друга марка, а да се сравняват марките като цяло, като се отчита какво цялостно впечатление създава у потребителя комбинираната марка и дали то е повлияно от доминиращия елемент до степен на сходство с другата противопоставена марка. В случая по-ранната марка рег. № 41288 е фигуративна, а марката чието заличаване е поискано - комбинирана. Видно от изображението на атакуваната марка е, че фигуративният елемент - стилизирано изображение на платна на платноходка, изпълнени с плътен черен цвят, е от съществено значение при визуалното възприемане на марката, като може да бъде определен като доминиращ елемент сред останалите елементи. При визуалното възприемане на марката този елемент е доминиращ. От друга страна, по-ранната марка се състои изключително от стилизирано изображение на платна на платноходка, което по начина си на представяне е почти идентично на доминиращата фигура в атакуваната марка - също платна на платноходка. Правилен е извода на органа, че тези съждения обосновават извод, че по-ранната марка изцяло се включва в атакуваната. Наличието на словен и други фигуративни елементи в атакуваната марка, не обосновава друг извод. Между по-ранната марка рег. № 41288 и атакуваната марка - рег. № 50742 съществува висока степен на сходство във визуално отношение, почти до степен на идентичност на този фигуративен елемент - стилизирано изображение на платна. Предвид това, че и двете марки са регистрирани за стоки от клас 25, т.е. съществува идентичност на стоките, за които са регистрирани, както и предвид високата степен на сходство във визуално отношение между двете марки, може да се направи обоснован извод за съществуваща вероятност от объркване у потребителя, и свързване на марките. Сравнението не се прави чрез сравняване на един елемент, а на цялостното впечатление, което марката създава, като няма пречка цялостното впечатление, създадено от съставната марка да се определя от доминиращия елемент. В тази насока, въз основа на конкретните факти по спора, касационната инстанция не приема извода на АССГ за липса на сходство между тези марки. Съгласно практиката на Съда, съществено е да се държи сметка за сходствата, а не за разликите. Сходствата са тези, които остават в паметта и се възстановяват във въображението на потребителите. При сравнението, потребителите не правят педантичен анализ на марката и съставните й компоненти. При повечето хора, окото не е точен регистратор и марките се запомнят по-скоро като цялостно впечатление или с някой елемент, който привлича вниманието, а не фотографското им възпроизвеждане. В тази насока, може да се направи извод, че в така посочената хипотеза, общият елемент има доминиращо въздействие върху потребителите до степен на объркване, при извод за сходство и предвид идентичността на стоките, за които се ползват марките. Трайна е практиката на Съда, че сходството на марките и сходството на стоките, за които се ползват, са взаимно зависими в смисъл, че по-ниската степен на сходство при марките може да се компенсира от по-високата степен на сходство на стоките. Затова всеки отделен случай зависи от конкретната степен на сходство на стоките и марките. Горното обосновава извод за основателност на възражението на касаторите. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Наутекс" ООД срещу решение № 74 от 23.03.2012 г. на председателя на Патентно ведомство. Последното е законосъобразно постановено при правилно приложение на материалния закон. Предвид изхода на спора, на Патентно ведомство се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер на 600 лв, а на Nautika Apparel Ins., САЩ - разноски за две съдебни инстанции в размер на 225 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд