Решение № 8728 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12622/2008 г.

Решение № 8728 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12622/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адвокат Димитър Митков, пълномощник на Карамфил Николов Христов против решение от 3.07.2008 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III "а" състав по адм. дело № 2871/2002 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № РД - 09 - 210/8.05.2002 г. на кмета на район "Овча купел", с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се одобрява решение на РЕСУТ (протокол от 24.04.2002 г.) за определяне на застроената част от имот, стар пл. № 6057 от кад. лист № В - 4 - 7 - Г по кадастралния план от 1961 г., попадащ в регулационния план на кв. 4 в зона "Люлин" като е посочено, че площта, която не се възстановява по графични данни е 1790 кв. м. и е отразена с щриховка в приложената скица по букви АБВГДЕЖИКЛА, като недоказана и неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът, Кметът на Столична община, район "Овча купел" не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ техническата служба на общината определя служебно застроената част в имота. Възстановяването или не, на правото на собственост се извършва от Общинската служба по земеделие. В случая е одобрено решение на РЕСУТ, въз основа на заповед за определяне на състава му, която заповед е издадена след вземането на това решение и след издаване на одобряващата го заповед. Със заповедта се определя площта която не се възстановява, а не се посочва съобразно установеното фактическо положение само застроена и незастроена част. Съдът, въз основа на СТЕ е установил, че незастроена е северозападната част на имота, но отхвърлил жалбата като се е мотивирал, че тази незастроена част от имота не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗУТ за обособяване като УПИ, въпрос, който е извън производството по чл. 11, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ. При тези данни решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, основание за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба от Карамфил Николов Христов срещу заповед № РД 09 - 210 от 8.05.2002 г. на кмета на СО, район "Овча купел". С нея се одобрява решение на РЕСУТ (протокол от 24.04.2002 г.) за определяне на застроена част от имот стар пл. № 6057 от кад. лист № В-4-7-Г по кадастралния план от 1961 г., попадащ в регулационния план на кв. 4 в з. Люлин. Площта, която не се възстановява по графични данни е 1790 кв. м. и е отразена с щриховка в приложената скица по буквите АБВГДЕЖИКЛА. От данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключения на съдебно технически експертизи съдът е установил, че незастроена е северозападната част на предложения за възстановяване имот, която площ не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗУТ за обособяването в самостоятелен УПИ. При тези данни е отхвърлена жалбата като неоснователна. Решението е неправилно. Производството пред съда е образувано по жалба срещу заповед, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Производството е междинно и обслужващо производството по издаването на решение по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което Общинската служба по земеделие възстановява правото на собственост върху имота в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а. Застроената част се определя служебно от техническата служба на общината, което се одобрява със заповед на кмета, която подлежи на обжалване по съдебен ред. По делото е приложено одобреното решение на Районен експертен съвет по устройство на територията (РЕСУТ) към район "Овча купел", протокол № 10 от заседание, проведено на 24.04.2002 г., с което имот 6057, кв. 4 в з. Люлин площта, която не се възстановява е по буквите АБВГДЕЖИКЛА, тъй като попада в застроени дворищно регулационни парцели, отредени за индивидуално строителство. Така издадено решението на РЕСУТ съдържа мотивите на решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, тъй като се произнася по въпроса за възстановяването на собствеността, което е единствено в компетентността на Общинската служба по земеделие, която се произнася по възстановяването на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизирани територии. Решението на РЕСУТ обаче не определя застроена и незастроена площ съгласно изискванията на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, нито съдържа мотиви в тази насока какъвто е всъщност нормативно заложения предмет при вземане на решения от този орган. От друга страна, решението на РЕСУТ е издадено на 24.04.2002 г., което е преди датата на издаване на заповедта от 23.05.2002 г. № РД-09-232, с която е определен съставът му, което е нарушение на административно производствените правила, тъй като органът, натоварен с компетентността на техническата служба на общината не е бил конституиран, когато се е произнесъл. Само това нарушение достатъчно за да бъде прието, че заповедта на кмета на общината одобрява решение на орган, преди той да е съществуващ, което я прави незаконосъобразна и е основание за отмяната й. При преглед на доказателствата по административната преписка се установява, че Поземлена комисия "Овча купел" е поискала служебно издаване на скици и удостоверения по чл. 13, ал. 4 като в искането под № 24 е посочен имот 6057 със собственици Карамфил и наследници на Петър Ник. Христови. Това искане е приложено с преписката и е с вх. № АБ 9200-413/13.11.2001 г. С решението на РЕСУТ е посочено, че се произнася по искане вх. № АБ-9200 - 413/3.11.2001 г., или има разлика в датите на постъпване. Такова искане с дата 3.11.2001 г. не се констатира приложено по делото и не е ясно дали е въпрос на техническа грешка или има две искания. При така констатираните нарушения при издаването на обжалваната заповед решението на съда е неправилно, като противоречащо на материалния закон. Наред с това неправилно и като друго основание за отмяна, в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ съдът е разгледал въпросът за обособяването на процесния имот в самостоятелен имот УПИ по ЗУТ, което е дало основание и е предопределило разрешаването на правния спор. Предмет на производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е определянето на застроена (респективно свободна от застрояване площ, поради което неправилно съдът е приобщил към делото и обсъждал доказателствата по отношение собствеността върху процесния имот. Съдът е следвало да констатира, че обжалваната заповед и решението на РЕСУТ не са издадени по предвидената в ППЗСПЗЗ процедура и не съдържат мотиви по същество за застрояването в процесния имот, възстановяването на собствеността върху който е от компетентността на ОСЗ. По изложените съображения постановено решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събирането на доказателства вместо него следва да бъде постановено друго, с което заповед № РД-09-210/8.05.2002 г. на Кмета на СО район "Овча купел" бъде отменена като незаконосъобразна. Делото следва да бъде върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне по искане вх. № АБ-92-00-413/13.11.2001 г. като се съобразят правомощията на техническата служба и предмета на производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. При този изход на делото Столична община, район "Овча купел" следва да заплати разноските, направени от касатора за двете инстанции. Те са в общ размер на 355 лева, от които 200 лева адвокатско възнаграждение и 155 лева за вещи лица. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение