Решение № 13079 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14090/2014 г.

Решение № 13079 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14090/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Милен Дончев Даскалов от гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Мандраджиев, срещу решение № 4406/30.06.2014 г., постановено по адм. дело № 11573/2013 г. на Административен съд - София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Касационният ответник - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. Производството пред Административен съд - София-град, е образувано по жалба на Милен Дончев Даскалов от гр. Пловдив срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/15280 от 20.09.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. Установено по делото е, че той е подал общо заявление за плащане на площ с УИН: 16/070612/20164 като е кандидатствал по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2). Попълнена е Таблица за използваните парцели за 2012 г., като жалбоподателят е заявил за подпомагане 8 БЗС-та в землището на с. Песнопой, общ. Калояново с обща площ 37,82 ха. С оспореният акт административният орган е отказал да оторизира суми по СЕПП и НР2 поради открити несъответствия в поддаденото заявление и след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. е оторизирана сумата от 0,00 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 5133,27 лв. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в установената форма, при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е установил, че касаторът като земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) е заявил за подпомагане площи, за които извършените административни и теренни проверки установили, че за една и съща площ са подадени две или повече заявления и има застъпване в площта, за която се иска подпомагане от две или повече лица, както и че са заявени площи, които не са обработвани и подържани в добро земеделско състояние, и които попадат извън обхвата на одобрения слой "Площи в добро земеделско състояние". В производството пред административния съд и в съдебно производство, чрез съдебно техническа експертиза е установено и не е оборено с други доказателства обстоятелството, че от заявените БЗС-та, 8 на брой, общият размер на недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и по НР2 определен от ДФЗ - РА и потвърден от съдебно техническата експертиза е 12,79 ха или 51.10%, а санкционираната площ е равна на допустимата или на 25,03 ха. Освен заявената площ извън допустимия за подпомагане слой при извършени от административния орган две проверки на място (на 20.09.2012 г. и на 23.01.2013 г.) се установява, че земеделският производител е заявил площи, които са предмет и на други заявления на земеделски производители и се е получило така нареченото двойно заявяване. За установените от административната проверка двойно заявени площи земеделският производител е уведомен с писмо с изх. № 02-160-6500/14571 от 18.09.2012 г. видно от доказателствата по делото. С това писмо е даден срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото, в които земеделският стопанин да изясни принадлежността на установеното застъпване на заявени от повече от един стопанин площи. Касаторът е подал декларация за изясняване на принадлежността на двойно заявените площи и е приложил документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5, за да установи правното основание за ползване на заявените за подпомагане имоти. За тях са подадени документи и от други ползватели - земеделски производители, които също са ги заявили за подпомагане. Тези обстоятелства са установени от административния орган и от съдебно техническата експертиза и не са оборени от оспорващия. При това положение административният орган е приложил чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 в приложимата редакция, съгласно който, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за застъпена площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. При установените факти в хода на административното производство административният орган е издал оспорения административен акт, след като са установени площи по СЕПП, които са извън одобрения окончателен слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г. и са се установили застъпвания по заявени от повече от един производител площи, за които от няколко земеделски производители са предоставени документи, установяващи за всеки от тях правото на ползване, с който е отказал оторизация на суми за подпомагане и е наложил санкция за бъдещ период в размер на 5133,27 лв. съгласно правилото на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Съдът е установил и чрез съдебно техническа експертиза обстоятелствата по фактическата обстановка по спора, като заключенията на вещото лица не са оспорени от страните и са приети от съда като безпристрастни и компетентни. Както проверката на място извършена от административния орган, така и експертизата извършена при разглеждане на делото от решаващия съд установяват недопустими за подпомагане площи и двойно заявени така както са посочени в оспорения административен акт. След като е установил обстоятелствата по делото съдът е отговорил в мотивите на съдебното решение на всяко от твърденията на оспорващия. Приел е, че в оспорения административен акт са изложени фактическите и правни основания за издаването му, които се допълват подробно от всички документи по административната преписка. Приел е също, че от отразените данни в таблиците в оспорения акт за извършени проверки, които представляват извадки от Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и от събраните от административния орган доказателства е установено, че земеделския стопанин е отказано подпомагане по СЕПП, тъй като са заявени недопустими за подпомагане и двойно декларирани площи. Решението е правилно. Административният съд е изследвал подробно провеждането на производството пред административния орган и приложимите законови разпоредби и е установил, че не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, което да е съществено и да може да повлияе на крайния акт. В мотивите на обжалваното решение административният съд е обосновал своите правни изводи въз основа на установените фактически обстоятелства и правилно е приел, че съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. когато процента на наддеклариране е над 50% като в конкретния случай е 51.10% се налагат санкции за бъдещ период. Правилно съдът е приел, че административният орган не е допусна нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила, след като посочените фактически основания съответстват на установеното и оспорващият не е оборил тези констатации, както и не е установил, че е изпълнил условията за подпомагане по съответната схема или мярка. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, с оглед определението на съда от 4.06.2014 г., с което е отменено определение за допускане на ортофото снимки, тъй като по делото е безспорно установено, че констатациите в административния акт се основават не на тези снимки, а на проверка извършена на място от органа, като видно от доказателствата по делото, жалбоподателят не е опровергал направените констатации за неподдържане на установените от ДФ "Земеделие" площи в добро земеделско състояние, съгласно изискванията на Наредба № 5/2010 г. и чл. 43, ал. 1 ЗПЗП за процесния период. Неотносими към спора са обстоятелствата, че заявителят - земеделски производител има сключени договори за съвместна дейност с друг заявител, чиито площи се застъпват. За предоставянето на субсидии при двойно декларирани площи е необходимо пред административния орган да бъдат представени документи, обосноваващи правото на ползване на един от заявителите. В случай на колизия на права на ползване, нито административния орган, нито административният съд са оправомощени от закона да преценяват в това производство представените документи, както и да определят въз основа на тях право на един или друг заявител. Поради това и чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 в приложимата редакция регламентира, че в тези случай се отказва на всички земеделски производители, заявили застъпените площи. Настоящият касационен състав намира, че административният съд е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Решението на съда е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати пороци, които да съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,