Решение № 3861 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9670/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия Възраждане , чрез адв. С. Котаров, против решение 2342/18.07.2024 г., постановено по адм. дело 544/2024 г. по описа на Административен съд Стара Загора. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК Касаторът посочва, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението. Изтъква, че законовите изисквания по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА са кумулативни, а не алтернативни. Иска отмяна на обжалваното решение , както и на това на ОИК Стара Загора. Претендира разноски. Ответната страна - Общинска избирателна комисия - Стара Загора, чрез председателя Т. Крумова, с писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Ответната страна Р. Ц. Ж., чрез адв. С. Анков, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Налице са сочените в нея касационни отменителни основания. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна Производството пред АС Стара Загора се е развило по жалба на Политическа партия Възраждане против Решение 273-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложеният проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. Ц. Ж. като кмет на кметство [населено място], община Стара Загора. Първоначално производството е било образувано по адм. дело 195/2024 г. по описа на Административен съд Стара Загора, който с решение 993/20.03.2024 г. отменил Решение 273-МИ от 27.02.2024 г. на ОИК - Стара Загора, но с решение 7969/26.06.2024 г., постановено по адм. дело 5376/2024 г., ВАС обезсилил решението на АС Стара Загора като постановено по нередовна жалба и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване указанията по тълкуването и прилагането на закона. От фактическа страна по делото е установено, че Р. Ц. Ж. е била избрана за кмет на Кметство [населено място] на изборите на 30.10.2023 г., като тя е била първо кметски наместник три мандата, а след това два мандата кмет, преди на 09.11.2023 г. с полагането на клетвата да започне третия си мандат като кмет на [населено място]. На 05.02.2024 г. в ОИК-Стара Загора постъпило писмо вх. 367/05.02.2024 г. от Председателя на Общински съвет Стара Загора, с приложен към него доклад на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл. 49, ал. 2 ЗПК при Общинския съвет Стара Загора относно извършената проверка на подаването на декларации за несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗПК от избраните лица на изборите за общински съветници и кметове, в което по отношение на Р. Ц. Ж. е установено несъответствие на подадените данни. Установена е несъвместимост, тъй като е налице вписване в Търговския регистър на Агенция по вписванията на ЕТ с фирма Р.-Р. Ж. с ЕИК 833173836 и не са предприети действия за отстраняване на несъвместимостта в законово определения за целта едномесечен срок. Във връзка с горното, на 26.02.2024 г. Р. Ц. Ж. подала възражение, към което приложила документи: удостоверение за декларирани данни изх. 240192400628386/08.02.2024 г. на НАП. На заседание на ОИК - Стара Загора, проведено на 27.02.2024 г., за което е съставен Протокол 48/27.02.2024 г., е посочено, че към датата на провеждане на заседанието Р. Ц. Ж. не е предприела действия по заличаването си като ЕТ, което съответно не попада и в предвидения от закона едномесечен срок, но все пак тя е подала заявление за заличаването й. След проведено гласуване, от 12 присъстващи членове на комисията За предсрочно прекратяване пълномощията на Р. Ц. Ж. като кмет на кметство [населено място] са гласували 6 от членовете, и също 6 от нейните членове са гласували Против , поради което на основание чл. 85, ал. 4 ИК комисията приела решение 273-МИ от 27.02.2024 г за отхвърляне на предложения проект на решение за предсрочно прекратяване пълномощията на Р. Ц. Ж. като кмет на кметство [населено място]. Въз основа на така установеното, от правна страна съдът приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване изискванията на Изборния кодекс при провеждане на заседания, в установената от закона писмена форма, с нужните мотиви, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Прието е, че по отношение на избраната на 30.10.2023 г за кмет на кметство [населено място] Р. Ж. реално не е налице несъвместимост по смисъла на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА извършване на търговска дейност по смисъла на ТЗ. Посочено е, че тя действително до 2024 г не е предприела необходимите действия за заличаване на ЕТ с фирма Р.-Р. Ж. от ТРРЮЛНЦ, но реално през всичките мандати Ж. не е извършвала никаква търговска дейност. Въз основа на горепосоченото, АС Стара Загора отхвърлил оспорването на Решение 273-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложеният проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. Ц. Ж. като Кмет на кметство [населено място], община Стара Загора. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Налице са сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Правните изводи на съда не са съобразени с материалния закон. Настоящият състав не споделя извода на съда, че оспореното Решение 273-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложеният проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. Ц. Ж. като кмет на кметство [населено място], община Стара Загора, съответства на материалния закон. Съгласно чл. 38, ал. 4 ЗМСМА, пълномощията на кметовете на общини, кметовете на райони и кметства възникват от деня на полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1 - в случая тази дата е 09.11.2023 г. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА забранява на кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Целта на разпоредбата е да предотврати всякакви възможности за възникване конфликт на интереси и злоупотреба с власт от страна на визираните в разпоредбата лица. Същата изключва съвместяване на функциите на кмет на община с извършване на търговска дейност и с представителни и управленчески права в търговски дружества. Изискването е строго формално, валидно е за целия период на мандата и е продиктувано от волята на законодателя да изключи всяка потенциална възможност за конфликт на интереси и злоупотреба със служебни права. Това не е и единственият случай на уредена по законодателен път несъвместимост на дейности - в този смисъл са и разпоредбите на чл. 195 от Закона за съдебната власт, чл. 7 от Закона за държавния служител, чл. 153 ЗМВР. В този случай нормата на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА разписва, че в едномесечен срок от полагане на клетвата, т.е. на встъпване в длъжност, лице, което осъществява дейност или заема длъжност, посочена в ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността или за освобождаване на заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Или за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА е необходимо: 1. лицето да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността/ освобождаване на длъжността, визирани в ал. 1; 2. да уведоми писмено за предприетите действия председателя на общинския съвет, и 3. да уведоми писмено за предприетите действия общинската избирателна комисия. Законовите предпоставки по тази разпоредба са кумулативни. Неизпълнението на изискванията на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА води до предсрочно прекратяване пълномощията на кмета според изричната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА (при изпълнение на процедурата по чл. 42, ал. 3 и ал. 4 ЗМСМА). От доказателствата по делото се установява по несъмнен и безспорен начин, че към датата на полагане на клетва, т.е. към началния момент на възникване на мандата, по отношение на Р. Ц. Ж. е била налице несъвместимост, защото същата е била регистрирана като едноличен търговец и по този начин попада в една от алтернативно посочените хипотези на несъвместимост по чл. 41 ЗМСМА. Следва да се посочи, че ирелевантни за спора са твърденията, свързани с реално извършваната от нея дейност или липсата на такава посочването от съда, че по делото няма данни, а и не се твърди, през годините, в който Ж. е била кметски наместник или кмет, тя е осъществявала каквато и да е било търговска дейност в качеството си на ЕТ, нито е наемала работници и служители, нито е осигурявала такива. Следва да се посочи, че по делото е доказано съществуването на регистрацията на Ж. като търговец, и това е достатъчно да се приеме, че същата има качеството на такъв. Не е необходимо да е налице реално извършване на търговски сделки или дейност. Не е спорно също така, че след избирането й за кмет същата не е сключвала търговски сделки. Съгласно утвърдената съдебна практика, без правно значение е дали лицето, избрано за кмет, фактически е осъществявало търговска дейност и дали е получавало възнаграждение за участие в контролни органи на кооперации, тъй като въведената с нормите на чл. 41, ал. 1 и ал. 3 ЗМСМА забрана е формална. Именно поради горното, не се споделят изводите на АС - Стара Загора, че за Р. Ж. реално не е налице несъвместимост по смисъла на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА извършване на търговска дейност по смисъла на ТЗ, защото по време на мандатите ѝ като кметски наместник и кмет на [населено място] тя не е извършвала никаква търговска дейност, както и че тя е предприела действия по заличаване на ЕТ, съответно ЕТ е и заличено, което според съдебния състав показва волята ѝ да отстрани една само формално съществуващата несъвместимост регистрирането й като търговец. В случая безспорно се установява, че Р. Ц. Ж. не е изпълнила и трите изисквания на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА. Първото изискване (предприема необходимите действия за прекратяване на дейността) не е изпълнено в срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА т.е. до 09.12.2023 г. Освен това Желева не е изпълнила и другите две изисквания на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА - не е уведомила писмено за предприетите действия председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия за предприемане на действия по прекратяване на дейността управител на търговско дружество. Тъй като законовите изисквания по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА са кумулативни, неизпълнението само на едно от тях е достатъчно да се приеме, че Р. Ц. Ж. не е изпълнила изискванията на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА - обстоятелство, което и комисията, и първоинстанционният съд са посочили. Следва да се посочи, че в случая се касае за кумулативно предвидени в закона изисквания, които целят да охранят публичен интерес и да предотвратят всяка възможност за възникване на конфликт на интереси. При императивната правна уредба, задължение на всеки избран кмет е да се съобрази с нея и да я изпълни. За пълнота следва да се посочи още, че дори да се приеме, че законът не поставя изискване в едномесечния срок да е вписано заличаването на едноличния търговец, доколкото използваният от законодателя израз е предприема необходимите действия , то неспазването на другите две задължителни условия за уведомяване на председателя на Общинския съвет и Общинската избирателна комисия, е достатъчно да обоснове извод за наличие на материалноправните предпоставки, с които разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА свързва упражняване на правомощието на ОИК да постанови решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета. Въз основа на изложеното, настоящият състав счита, че в случая са налице предпоставките на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кмет. Като е приел обратното, Административен съд - Стара Загора е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, както и оспореното решение на ОИК. По отношение на разноските: Следва да бъде уважено искането на Политическа партия Възраждане за присъждане на разноски. Същите са в общ размер на 3000 лева, от които: 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение по адм. дело 5376/2024 г. по описа на ВАС, съгласно както приложен на стр. 53 от делото Договор за правна защита и съдействие от 24.04.2024 г., където е посочено, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 1000 лева, платимо по банков път, така и приложено на стр. 52 копие от платежно нареждане с наредител Политическа партия Възраждане и получател С. Котаров за сумата от 1000 лева; 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение по адм. дело 544/2024 г. по описа на АС Стара Загора, съгласно приложен на стр. 8 от делото Договор за правна защита и съдействие от 10.07.2024 г., където е посочено, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 1000 лева, платимо в брой; 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение по адм. дело 9670/2024 г. по описа на ВАС, съгласно както приложен на стр. 22 от делото Договор за правна защита и съдействие от 25.09.2024 г., където е посочено, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 1000 лева, платимо в брой. Не следва да се уважава искането за присъждане като сторени разноски за заплатената пред ВАС държавна такса в размер на 370 лева, защото същата е недължимо внесена. Оспореното Решение 273-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора е издадено по реда на чл. 85, ал. 4 от Изборния кодекс, а съобразно чл. 19, ал. 1 ИК по жалбите държавни такси не се събират. За страната остава възможността да иска възстановяване на внесената сума. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение