Решение № 5132 от 16.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Главна дирекция Гранична полиция , Министерство на вътрешните работи (ГДГП, МВР), чрез юрисконсулт Д. Мицова, против решение 149 от 27.10.2022 г. постановено по адм. дело 46/2022 г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменена издадена от него заповед 3282р-29721/30.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на П. Драганов и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди заповедта. Възразява срещу извода на административния съд за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в налагане на дисциплинарното наказание преди приключване на воденото срещу Драганов наказателно производство. Възразява и срещу извода, че наложеното наказание уволнение е прекомерно тежко и вместо него е следвало да се наложи по-леко. Обосновава се с противоправния характер на деянието и неговите обществено опасни последици, които описва подробно. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба П. Драганов, чрез адвокат С. Лазарова в писмен отговор и лично в открито съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед 3282р-29721/30.12.2021 г. издадена от директора на ГДГП, срещу П. Драганов старши тактически полицай (оператор на мобилна рентгенова система, ВА) в сектор Специални тактически действия при Регионална дирекция Гранична полиция , (РДГП) - Кюстендил. Със заповедта на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т .4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на Драганов е наложено дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител в МВР. От фактическа страна в заповедта е прието, че с действията си за времето от 21.00 ч. на 26.08.2021 г. до 04.20 ч. на 27.08.2021 г., предизвикан конфликт, грубо арогантно поведение, отказ и осуетяване изпълнението на полицейски разпореждания, възпрепятстване действията на полицейските органи, отправяне на заплахи и насочване на оръжие към полицейски служители, опит за манипулиране и заблуждение на оперативния дежурен, Драганов е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, уронващо престижа на службата по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в т. 15, т. 19 и т. 20 от кодекса, съставомерно по чл.203, ал.1, т. 13 от ЗМВР. С обжалваното решение оспорената заповед е отменена като незаконосъобразна. В мотивите си съдът е приел, че е издадена от компетентния административен орган по чл. 204, т. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 1, вр. чл. 38, т. 4 ЗМВР и чл. 16, ал. 1, т. 1, т .4 и т. 8 от Правилника за устройството и дейността на МВР. Тя е в изискуемата от чл. 210, ал. 1 ЗМВР форма и съдържа задължителните реквизити. Дисциплинарното производство е било образувано е с писмена заповед, нарушителят е бил запознат с материалите по преписката, дисциплинарно наказващият орган (ДНО) е приел писмените му обяснения, заповедта е издадена след цялостна преценка на релевантните факти и в сроковете по чл. 195, ал. 2 ЗМВР. Незаконосъобразността на заповедта е мотивирана с допуснато съществено нарушение на процедурата и неправилна преценка на тежестта на нарушението. Като съществено процесуално нарушение е отчетено привличането на Драганов като обвиняем за престъпление по чл.325, ал.1 от Наказателния кодекс (НК) за същото деяние и липсата на влязла в сила осъдителна присъда. Поради това е намерено, че до приключване на наказателното производство срещу него, предвид презумцията за невиновност, заповедта за дисциплинарно наказание се явява преждевременно издадена, независимо, че същата е за нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР , а не за такова по чл. 203, ал. 1, т. 1 ЗМВР. По отношение тежестта на нарушението е посочено, че от събраните доказателства действително се установяват извършени от Драганов нарушения на правилата на т. 15, т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Според първоинстнационния съд обаче, поведението му не е довело до уронване престижа на службата по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, във връзка с указанията в тълкувателно постановление 3 от 7.06.2007 г. на ВАС по т. д. 4/2007 г. на ОСС. Липсвала загуба на обществено доверие в полицията, обоснована с адекватните действия на останалите полицейски служители по повод подадения сигнал на пострадалата. Посочено е също, че свидетели на случая са били малко цивилни лица, деянието е в извънработно време на Драганов, без същия да носи униформа или друг отличителен знак на МВР. Той е проявил агресивно поведение към съседката и първоначално пристигналите по сигнала полицейските служители, но при пристигане на ръководните служители от МВР е изпълнил разпорежданията им. От това съдът е направил извод, че поведението на нарушителя неправилно е квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, а съставлява нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР за което се налага дисциплинарно наказание порицание . Решението е неправилно, като постановено при несъответно приложение на материалния закон към изяснената по делото фактическа обстановка. При обсъждане на събраните в дисциплинарната преписка доказателства настоящата инстанция приема за безспорно установена следната фактическа обстановка: П. Драганов е служител на МВР, назначен на длъжност старши тактически полицай (оператор на мобилна рентгенова система, ВА) в сектор Специални тактически действия при РДГП - Кюстендил. На 26.08.2021 г. в около 20.00 ч в сградата където живее в гр. Кюстендил, [адрес], Драганов вдигнал скандал и тропал силно по входната врата на апартамента на съседката си К. Вангелова в който били тя, [възраст] й дете и майка й М. Костадинова. Действията му били във връзка с паркирания автомобил на Вангелова пред входа на сградата. Последната преценила, че той е пиян, поради което и заради агресивното му поведение подала сигнал на тел. 112. На място пристигнал полицейски автопатрул в състав М. Гърнев и М. Пейчев, които при снемане на писмени обяснения от Вангелова установили, че велосипедът на същата бил хвърлен от стълбището на блока на земята и е счупен. Вангелова уведомила полицаите, че съседът й е служител на Гранична полиция. След като тя била съпроводена до апартамента си на пети етаж, Гърнев и Пейчев потропали на вратата на Драганов на втория етаж за съставяне на предупредителен протокол и снемане на обяснения. Той се показал на вратата и полицаите установили, че е неадекватен. Отказал да им представи документ за самоличност, като от чантичка прехвърлена през рамо, показал никелиран пистолет. Казал, че е въоръжен, но да не се притесняват. От разстояние показал служебна карта на МВР. Като видял извадената от полицаите бланка на Протокол за предупреждение се ядосал и затворил вратата. Гърнев и Пейчев докладвали възникналата ситуация на оперативния дежурен на управлението старши инспектор Р. Христов. Драганов също се обадил на служебния телефон и разговарял с Христов. Последният се опитал да му обясни целта на посещението на автопатрула, но Драганов водил разговора неадекватно и отказал да съдейства. Поради усложнената обстановка след около половин час на място пристигнал инспектор Д. Ерков за съдействие на автопатрула. Драганов и на него отказал да представи документ за самоличност. Пристигнала оперативна група за оглед на счупения велосипед. Докато М. Костадинова пишела обяснения в патрулния автомобил пред блока, Драганов във видимо нетрезво състояние слязъл при полицейските служители и започнал да се заяжда с тях след което се прибрал. В около 23.15 ч. за инцидента бил уведомен оперативния дежурен на РДГП-Кюстендил П. Петров, който пристигнал на място. Видял, че полицейските служители били с бронежилетки и в готовност за щурм на жилището на Драганов. След като дала обяснения М. Костадинова била придружена от полицаите до дома си. Когато били пред апартамента на Драганов, от вътре се чул ясен звук от зареждане на оръжие. Петров се обозначил и започнал да убеждава Драганов да отвори, прикрит на стълбището след втората площадка. Вратата на жилището се отворила рязко, Драганов излязъл гол до кръста с пистолет в дясната ръка. Натиснал спусъка при което се чуло щракване на механизма без да произведен изстрел. Веднага след това Драганов затворил и заключил входната си вратата. Служителите на МВР докладвали ситуацията на старши инспектор Р. Христов, който разпоредил на служителите да се изтеглят от сградата и да водят наблюдение на апартамента от разстояние. Христов уведомил всички ръководни служители на РУ и ОДМВР -Кюстендил, ГДНП и МВР. След полунощ П. Петров се свързал по телефона с Драганов, който обяснил, че е легнал и спи заедно с децата твърдейки, че през деня боядисвал жилището. Отказал да излезе да поговорят. След разговор с началника на РУ Кюстендил било решено да се осигури охрана на жилището на Драганов от допълнителни полицейски сили. На място пристигнали още два автопатрула, както и главен инспектор Б. Миленков, началник сектор Охранителна полиция и старши инспектор Б. Омерски, началник група Охрана на обществения ред в сектор Охранителна полиция . Омерски позвънил на личния телефон на Драганов, придвижвайки се до апартамента. От разговора се разбрало, че служебното оръжие на Драганов е в службата. Драганов казал, че ще остави на прага на вратата личното си оръжие, което изпълнил към 01.00 ч. Оръжието марка ТТ било прибрано от служителите, които влезли в коридора на жилището. Драганов не проявил никаква агресия спрямо тях, оказал им съдействие и се подчинил на разпореждането на главен инспектор Миленков да ги придружи до РУ Кюстендил. В управлението оръжието било предадено за съхранение, а на Драганов осигурена медицинска помощ във връзка с негови твърдения за здравословни проблеми. Срещу него не била използвана физическа сила и помощни средства, тъй като не е оказал съпротива. През цялото време той проявявал вербална агресия към полицаите от автопатрула, посетили първи местопроизшествието. Безспорно установената фактическа обстановка обосновава извода на дисциплинарно-наказващия орган за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на Драганов за тежко нарушение на служебната дисциплина. С поведението си той е нарушил разпоредбите на т. 15 , т. 19 и т. 20 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Деянието уронва престижа на службата, защото е станало достояние на трети лица- граждани и на други служители на МВР. В този смисъл поведението на Драганов не само е несъвместимо с цитираните правила на Етичния кодекс, но и несъмнено уронва престижа на службата създадени са негативни нагласи относно наказаното лице като служител на МВР, съответно за дейността на ГДГП и министерството, поради което деянието е тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, за което наложеното дисциплинарно наказание може да е само "уволнение", а не по-леко както е приел първоинстанционнят съд. С издаване на оспорената заповед се постига предвиденият от законодателя резултат отстраняване от държавна служба в МВР на служители, чийто нравствени качества не съответстват на изискванията за изпълняване тази служба. Не могат да бъдат споделени изводите на Административен съд Кюстендил, че обществено доверие в полицията не е било нарушено, заради адекватните действия на останалите полицейски служители. Тези техни действия успешно са предотвратили настъпването на още по-сериозни обществено-опасни последици поради това, че е имало реална опасност Драганов да използва притежаваното огнестрелно оръжия. Те обаче не могат да омаловажат противоправния характер на деянието му, дълго продължилото агресивно поведение спрямо граждани и униформени полицейски служители, независимо от техния ранг и демонстрациите и заплахите за употреба на оръжие. Това, че свидетели на случая са били малко цивилни лица, отново е опосредено от добрата работа на останалите полицейски служители, но за сметка на това в инцидента са били ангажирани значителни полицейски сили с оглед опасността от ескалацията му. Подчинението на полицейските служители с по-висок ранг следва да бъде съпоставено с това, че агресията на Драганов срещу първоначално пристигналите на местопроизшествието полицейски служители е продължила след задържането му, дори в сградата на управлението. Това, че деянието е било в извънработно време на Драганов, без същия да носи униформа или друг отличителен знак на МВР пък, следва да се противопостави на демонстрациите които той е правил с личното си оръжие, с което е заплашвал здравето и живота на гражданите и пристигналите на място полицаи. Посочените изводи се подкрепят от всички събрани по делото писмени доказателства, които не са оборени от касатора. Не е съществено процесуално нарушение несъобразяването в настоящото дисциплинарно производство с привличането на П. Драганов като обвиняем за престъпление по чл.325, ал.1 от НК и липсата на влязла в сила осъдителна присъда. На Драганов не е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено престъпление, поради което не е приложима нормата на чл. 203, ал. 1, т. 1 ЗМВР. Дисциплинарната отговорност е отделна и независима от наказателната. Процесното деяние извършено чрез действия, уронва престижа на службата и представлява тежко нарушение на служебната дисциплина, за което правилно дисциплинарно-наказващият орган е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР служебното правоотношение на Драганов е прекратено. Предвид изложеното и липсата на нарушение на административната процедура при обследване на дисциплинарното нарушение и издаване на процесната заповед се налага правния извод за обоснованост и законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание. Заповед 3282р-29721/30.12.2021 г. на директора на ГДГП е издадена в границите на компетентността на органа, при спазване на изискванията за форма и на административно производствените правила, както и на материалноправните разпоредби, поради което не са били налице основания за нейната отмяна. Касационната жалба, като основателна следва да бъде уважена, а обжалваното решение отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на правния спор, с което жалбата на П. Драганов срещу заповед 3282р-29721/30.12.2021 г. на директора на ГДГП, като неоснователна да се отхвърли. С оглед изложеното направеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. чл. 37, ал. 1 ЗПрП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, П. Драганов следва да бъде осъден да заплати на Главна дирекция Гранична полиция сумата от 200 лева, представляващи възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции и сумата от 70 лева за заплатената държавна такса за касационно обжалване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение