Решение № 10942 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7085/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, притежаващо ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Решение 10906/28.03.2025 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело 10914 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение 32-108650/05.04.2021 г., издадено от директора на ТД Южна морска при Агенция Митници , понастоящем ТД Митница Бургас , към митническа декларация MRN20BG001007023342R6, с което на основание чл. 19, ал. 7 от ЗМ във вр. чл. 29 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г. и чл. 59, ал. 1 от АПК е определен код по КН/код по ТАРИК 1517 90 99 90 на стока RBD IFFCO HQPO 36/39 ПАЛМОВА МАЗНИНА в разфасовки от 20 кг. 113 300 кг. , в резултат на което са установени за жалбоподателя публични задължения за досъбиране за мито в размер на 10 241,28 лв. и за ДДС в размер на 2 048,26 лв., и дружеството е осъдено за разноски. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК. Излага съображения, че е представил доказателства за заведени граждански дела срещу вещите лица, изготвили тройната експертиза, към момента на техния разпит, като съдът неправилно не ги е отстранил. Твърди, че пробите не са взети съгласно изискванията на SAMANCTA. Аргументира се, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяването се дължат на малкото време за охлаждане, което е приложила ЦМЛ. По подробни съображения касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на административния акт и присъждане на разноски. Ответникът по касация директорът на ТД Митница Бургас, оспорва чрез процесуален представител, в писмена молба с доводи по съществото на спора, основателността на касационната жалба, като моли за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Делото е за втори път на производство пред ВАС. С Решение 10635/06.11.2023 г. по адм. д. 3137/2022 г. на ВАС, Осмо отделение, е било отменено Решение 7924/30.12.2021 г. по адм. д. 4309/2021 г. на Административен съд София-град, Трето отделение, 62-ри с-в, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. По делото е установено следното: На 16.09.2020 г. в МП Пристанище Бургас-център с митническа декларация MRN 20BG001007023342R6/16.09.2020 г. е декларирано за режим Допускане за свободно обращение на стока палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 в разфасовки от 20 кг.- 113 300 кг , с произход и държава на изпращане Малайзия. Стоката е декларирана с код по Тарик 1511909900. Получател на стоката е Милки Груп Био ЕАД. Към митническата декларация са били приложени документи: фактура, опаковъчен лист, сертификат за анализ, здравен сертификат, фитосанитарен сертификат, сертификат за произход, коносамент. От стоката е взета проба за проверка на тарифното класиране с Протокол 204/20.09.2020 г. и е изпратена до Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ със заявка за анализ. Резултатът от извършената проверка е обективиран в Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/. Според експертизата изпитаната проба от стоката представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. На база проведените изследвания и експертната оценка е направен извод, че анализираната проба представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но е преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура (текстуриране) за влагане в хранителни продукти. Съгласно полученото становище за тарифно класиране от 15.01.2021 г., предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране за позиция 1517, административният орган е приел, че класирането следва да се извърши в позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, код 15179099 на КН, различен от декларирания. За приложим с Решение 32-108650/05.04.2021 г. към MRN 20BG001007023342R6/16,09,2020 г., издадено от директора на ТД Южна морска при Агенция Митници е приет код по Тарик 151790 99 90. В решението е посочено, че стоката не следва да се класира в декларирания в митническата декларация код по позиция 1511 на КН, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Анализът на ЦМЛ е показал, че стоката представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Текстурирането е специфичен процес и единствено е упоменат в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за позиция 1517. За изясняване на фактическата обстановка по спора по делото и в изпълнение указанията на ВАС е назначена и приета тройна съдебно-химическа експертиза. Съдът е приел за установено, че административният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма. Стигнал е до извод, че процесната стока е палмов шортънинг препарат съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране, като това е допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура на стоката, но химически немодифицирана. С оглед на горното е приел, че решението на митническия орган е законосъобразно и е отхвърлил жалбата на дружеството. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението, че съдът неправилно не е отстранил вещите лица по назначената и приета тройна СХЕ. Видно делата срещу вещите лица са заведени след изготвяне на експертизата. При изслушването на вещите лица съгласно чл. 196, ал. 3 ГПК те са съобщили, че срещу тях са заведени дела от жалбоподателя след изготвянето на експертизата. Съдът на основание чл. 196, ал. 4 ГПК се е произнесъл с протоколно определение, като е отхвърлил искането за отстраняване на вещите лица, като се е обосновал с последващо експертизата завеждане на гражданските дела, което не попада в хипотезата на чл. 196, ал. 2 ГПК вр. чл. 22, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 22, ал. 2 ГПК, за съдията съществува възможността и да не приеме отвода по ал. 1, т. 6, като в тази хипотеза е длъжен да обяви обстоятелствата. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че вещите лица, съответно съдът, са изпълнили задълженията си по чл. 196 вр. чл. 22 ГПК, като преценка на съда е дали да отстрани вещите лица, когато се твърди, че спрямо тях са налице обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в тяхното безпристрастие. Обосновани са мотивите на съда, че делата са заведени след изготвяне на експертизата, като би могъл да се постави въпросът за целта на заведените последващи дела срещу експертите. Следва да се посочи и че по искане на жалбоподателя съдът е допуснал изготвянето на повторна тройна СХЕ, като същият не е внесъл депозит в определения срок и съдът правилно е заличил същата. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от Милки Груп Био ЕАД с МД с MRN 20BG001007023342R6/16.09.2020 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Общото правило 1 за тълкуване на КН предписва, че тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27, Решение от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика). ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22). Според т. 44 от решението в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 46 и т. 49). СЕС постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В т. 53 СЕС приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. В касационната жалба се съдържа оплакване, че взетите проби за изследване не отговарят на изискванията на SAMANCTA. Като доказателство по спора от страна на ответника е представена работната процедура приложимостта на официален метод Сс 16-60, метод с пенетрометър. Като доказателство по спора е представен и акт 2-230 А от 17.09.2020 г. за вземане и разработване на средна проба. Съгласно отразените в протокола факти, пробата е разпределена в 5 броя кутии, поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба. Използвана е ръчна сонда, взети са извадки, от които е била разработена хомогенна средна проба от стоката. Извадката е взета от 15 кашона на различни нива и места от контейнера. По този начин е спазена карта SAM-109 от SAMANCTA. Съгласно плана за вземане на проби от посочената карта, една обща проба се състои от подходящ брой точкови проби. Една проба обикновено се приема за представителна за стоките, включени в една митническа декларация. Спазено е и необходимото оборудване за вземане на проби, като е използвана ръчна сонда оборудване, предвидено в посочената карта. Спазено е и изискването по отношение на контейнерите, които следва да се използват за съхраняването на пробите използвани са пластмасови кутии видно от представения протокол за вземане на проба. Следователно, пробите са взети при спазване на ръководството за вземане на проби. Изрично в SAMANCTA е посочено, че списъкът със стандарти за вземане на проби или за въпроси, свързани с вземането на проби, не е изчерпателен, като могат да се прилагат други национални стандарти, ако в даден случай са по-уместни. В разглеждания случай консистенцията на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър съгласно метода Сс 16-60 на AOCS, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране. МЛЕ констатира съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. В заключение е прието, че продуктът представлява палмов шортънинг. Неоснователен е касационният довод, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ. Времето за темпериране на пробата е описано в метода AOCS Сс 16-60, което ЦМЛ е приложила. Видно в него е посочено, че прясно произведените шортънинги трябва да имат възможност за време на темпериране, за да се развие нормална кристална структура и уравновесяване на течните и твърдите фракции. Оптималната температура и времето, необходими за достигане на това състояние, могат да варират при различни продукти и размери на опаковката, но минимум 48 часа при 25 +/- 1 °C. Към възражението на настоящия касатор, че е могло да бъде направено изследване чрез сканираща диференциална калориметрия или рентгенова дифракция, приложение намират разясненията на СЕС в т. 51 и т. 52 от цитираното решение на СЕС по дело С-292/22, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано, поради което правилно с митническото решение е определено класиране на стоката по позиция 1517. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този резултат на процеса, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Агенция Митници разноски по делото в размер на 150 лева за юрисконсулско възнаграждение за настоящото производство, определено при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение