Решение № 15215 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9495/2012 г.
ВАСII отделение30.11.2012 г.докладчик т Галина Солакова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1459 от 06.06.2012 г., постановено по адм. д. № 199/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. ОСТАВЯ В СИЛА определение от с. з. на 23.05.2012 г. по адм. д. № 199/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е оставено без уважение искането за отмяна на наложена на основание чл. 91 ГПК глоба на председателя на ОбС - Варна. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 15215 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9495/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Стамов, срещу решение № 1459 от 06.06.2012 г., постановено по адм. д. № 199/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 3411-7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на с. о. "Планова", потвърдено с решение № 3436-2 по Протокол № 36 от 10, 11 и 18.08.2011 г. на ОбС гр. Варна, в оспорената му част досежно поземлен имот № 1075 (ПИ № 195), като неоснователна. Постъпила е и частна жалба от пълномощника на Общински съвет гр. Варна срещу протоколно определение от с. з. на 23.05.2012 г. по адм. д. № 199/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е оставено без уважение искане за отмяна на наложена на основание чл. 91 ГПК на председателя на ОбС - Варна глоба в размер на 100 лева за неизпълнение на задължение за депозиране на конкретно поискани писмени документи. Ответниците Николай Василев Николов и Катя Добрева Николова от гр. Варна не ангажират становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 3411-7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на с. о. "Планова", потвърдено с решение № 3436-2 по Протокол № 36 от 10, 11 и 18.08.2011 г. на ОбС гр. Варна, в частта за поземлен имот № 1075 (195). Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващият извод касае нарушение на изискването на чл. 125, ал. 5 (предишна ал. 4) ЗУТ. Прието е, че обжалваният план е одобрен в нарушение на т. 1.4 от техническото задание към него, съгласно което планът трябва да гарантира икономичност, ефективност, целесъобразност, законосъобразност, запазване на съществуващите законно изградени сгради, както и че е допуснато нарушение на правилото на т. 1.1 от техническото задание, изискващо осигуряване на обвързаност със съседните територии по кадастрални граници, в комуникационно отношение и по съвместимост. Обсъдени са подробно и в съответствие с останалите доказателства по делото констатациите на съдебно-техническата експертиза, некредитирана само в частта на правните изводи.
Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно.
От приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че в процесния имот № 1075
има постройка със законен характер по акт за узаконяване № 1/23.03.1990 г. С предвижданията на обжалвания ПУП-ПУР се засяга законно изградената сграда в имота, което изключва законосъобразност на плана за улична регулация. От неоспореното заключение на вещото лице се установява също, че по отношение на проектираната от южната страна на имота улица е налице несъобразяване на обжалвания план с влезлия в законна сила ПУП-ПУР на съседния на процесния имот в ж. к. "Възраждане". Предвид това и безспорно установеното нарушение на техническото задание и несъобразяване с наличието на законна постройка в процесния имот, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на ПУП-ПУР в оспорената му част се явява обоснован и законосъобразен. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. По отношение на частната жалба, подадена от пълномощника на Общински съвет гр. Варна срещу определение от с. з. на 23.05.2012 г. по адм. д. № 199/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, същата е допустима, но неоснователна. С обжалваното определение съдът не е уважил направеното от процесуалния представител на ответника пред първата инстанция искане за отмяна на наложената глоба на председателя на ОбС - Варна за неизпълнение на вмененото му с разпореждане от 19.01.2012 г. задължение за депозиране на конкретно поискани писмени документи. За да остави без уважение искането, съдът е приел, че не се сочат уважителни причини, поради които административният орган да не изпълни вмененото му задължение. Така постановеното определение е правилно, а изложените в частната жалба доводи са неоснователни. Правилен е изводът на съда, че процесуалното бездействие на административния орган, в това число и по създаване на необходимата организация по предоставяне на поисканите писмени документи от районната администрация, не го освобождава от отговорност.