Решение № 12744 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6767/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Галва Метал България" ЕООД в несъстоятелност, ЕИК 205126364, подадена чрез процесуалния представител адв. Р. Хаджиева, против решение 2573/18.04.2024 г., постановено по адм. дело 7793/2023 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществени нарушения касаторът отчита липсата на събрани доказателства относно компетентността на органа, издал процесното митническо решение и отхвърлянето на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. По същество твърди, че доводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт не са разгледани от съда. На последно място в касационната жалба са развити съображения за неправилно приложение на материалния закон. Отправя алтернативни искания за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което обжалваното митническо решение да бъде отменено или делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - директорът на ТД Митница София, чрез гл.юрск. Т. Сухарева, в становище по съществото на спора и в писмена защита развива аргументи за неоснователност на касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като се запозна с доказателствата по делото и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред АССГ е било решение РЗМ-5800-1083/32-223957/14.06.2023 г. на директора на ТД Митница Софияс, издадено на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г., чл. 19, ал. 7 ЗМ и чл. 59 АПК, с което вместо декларирания код по ТАРИК 7210 49 00 80 е определен нов код по ТАРИК 7210 49 00 20 за част от стоките по митническа декларация от MRN 22BG005808084864R7/04.04.2022г., а именно - 2 броя рулони - Галванизирана ламарина на рулони, с общо нетно тегло 20 240,00 кг. , наложено е допълнително (защитно) мито, съответстващо на определения код по ТАРИК за горепосочената част от стоката по МД и е определено вносно митническо задължение в размер на 12 469,59лв., заедно с дължимите лихви и ДДС в размер на 2493,92лв. като разлика между внесения и заплатен ДДС, ведно с дължимите лихви. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че на 04.04.2022 г. дружеството-жалбоподател е подало митническа декларация MRN 22BG005808084864R7/04.04.2022г. с която е декларирало за режим допускане за свободно обращение горепосочената стока, с произход на стоката- Турция. Стоката била декларирана с код по Комбинираната номенклатура (КН) - 72104900 и код на стоката по ТАРИК - 80, който отговаря на: Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина, по-малка от 600 mm или повече, плакирани или покрити; Други;. В ел. д. 4/17 от МД, дружеството е декларирало код на тарифна преференция 120 Непреференциални тарифни квоти и код на тарифната квота в ел. д. 8/1 - 098612, във връзка с което била приложена ставка на вносно мито (А00) в размер на 0 %, съответстващо на декларирания код по ТАРИК. В резултат от извършения последващ контрол на декларирането е изготвен доклад BG001000/1/4/21.10.2022 г. В доклада са поместени констатациите и обстоятелствата, касаещи тарифното класиране на стоката по процесната МД, както и предложението за вземане под отчет и досъбиране на суми за мито и ДДС в горепосочените размери. Със съобщение по чл.29, във вр. с чл.22, §6 от Регламент (ЕС) 952/2013, обективирано в писмо, жалбоподателят е бил уведомен, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов код по ТАРИК за стоката, допусната до свободно обращение и ще бъдат определени вземания под отчет и заплащане в посочения размер. Административният съд е приел жалбата за допустима, но неоснователна. Потвърдено е издаването на обжалваното митническо решение от компетентен административен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание, регламентирано в чл. 59, ал. 2 АПК. Наведените възражения от жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила обосновано са обсъдени и отхвърлени като неоснователни от съда. Като не е уважил искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по предложението на дружеството жалбоподател, първоинстанционният съд е процедирал законосъобразно, приемайки, че приложимата прав уредба по правото на ЕС не е неясна и липсва противоречива съдебна практика по прилагането й . По приложението на материалния закон спорът между страните е сведен до преценката за коректност на тарифното класиране на стоката. В тази насока съдът се е ръководил от цитираните в мотивите решения на СЕС, според които решаващият критерий по правило следва да бъде търсен в обективните ѝ характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите. Съдът приема, че декларираната стока съгласно сертификатите на производителя съдържа алуминий, а е декларирана в код по ТАРИК, съгласно който не следва съдържа такова вещество. Приема за обосновано решението на митническите органи за тарифиране на стоката в код по ТАРИК 7210 49 00 20 откислени с алуминий, плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк/и или алуминий, но не и с други метали, химически пасивирани, съдържащи тегловно 0,015% или повече, но не повече от 0,170%въглерод и т.н. Обжалваното решение на АССГ е валидно, допустимо и правилно. Установените факти от първоинстанционния съд са основани на доказателствата по делото. Неоснователни са развитите касационни доводи, че главният въпрос е останал неизяснен поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Всички наведени оплаквания от страна на Галва Метал България" ЕООД в несъстоятелност, и заявени доказателствени искания в хода на делото са разгледани своевременно и обективно от съда, в резултат на което крайното заключение по приложението на материалния закон е правилно. В постановеното решение са изложени последователни мотиви по оплакванията на жалбоподателя относно компетентността на митническия орган, издал процесното решение. Обосновано решаващият съд приема, че проверката в рамките на последващия контрол е осъществена въз основа на заповед за възлагане по чл. 84в ЗМ от компетентен орган. Твърдението за недоказаност на условията за заместване при възлагането на контрола е неоснователно. Останалите твърдения в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения от решаващия съд не се установяват след извършената проверка от касационната инстанция. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, изведени при разрешаване на спора относно тарифното класиране на част от процесната стока, описана в МД с 22BG005808084864R7/04.04.2022г В тази връзка релевантните факти и правни изводи на първоинстанционния съд са изградени върху писмените доказателства, представени от Галва Метал България" ЕООД в несъстоятелност, в рамките на осъществения контрол от митническите инспектори. Обосновано е дадено обективно предимство на сертификата, издаден от производителя. Законосъобразно е прието също от съда, че не е нарушена разпоредбата на чл.86, пар.6 от Регламента и не са били предпоставките за приложението му поради констатирани действия на вносителя по тарифиране, при нормативно изискване за бездействия на последния. Регламентацията на еднаквото управлене на тарифните квоти и тарифното класиране на стоките от държавите членки се съдържа в нормите на чл. 49 и сл. от дял II, глава 1, раздел 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Съгласно чл. 50, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, националните митнически органи не са компетентни да се произнесат по искането за ползване на тарифна квота, а да извършат проверка на валидността му съгласно законодателството на Съюза за откриване на тарифната квота. Валидното искане се предава незабавно на Комисията с посочване на датата на приемане на митническата декларация и на точното количество, за което е неправено искането - чл. 50, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Механизмът на разпределяне на количеството по тарифни квоти от Комисията е уреден в чл. 51 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Според разпоредбата на чл. 51, §1, разпределянето се извършва в работен ден, като след предварително уведомяване на митническите органи на държавите членки може и да не се извършва разпределение в даден работен ден. Количествата по тарифните квоти се разпределят не по рано от втория работен ден от датата на приемане на митническата декларация, съдържаща искането за ползване на тарифна квота - чл. 51, §2, ал. 1. Количествата за всяка тарифна квота се разпределят от Комисията въз основа на получените искания в хронологичен ред на датите на приемане на съответните МД и доколкото позволява оставащото количество по квотата - чл. 51, §4. Когато в деня на разпределяне на количествата общото количество по всички искания, отнасящи се до приети на една и съща дата декларации, е по-голям от оставащото количество по квотата, количествата по исканията се разпределят пропорционално на исканите количества - чл. 51, §4. Поради това е правилен изводът на решаващия състав, че при липсата на надлежно подадена декларация за стоката с код по ТАРИК 7212 30 00 20, липсва и валидно подадено заявление за ползване на тарифна квота, относима към този код. Като е стигнал извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и е отхвърлил оспорването, АССГ е постановил правилно решение, което не страда от твърдените пороци в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК, при препращане към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл.221,ал.2,изр. 2 АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане, "Галва Метал България" ЕООД, в несъстоятелност, следва да бъде осъдено да заплати на Агенци Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,