Решение № 8208 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 418/2018 г.

Решение № 8208 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 418/2018 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Р." ООД - гр. Р., срещу Решение № 2054/20.11.2017 г., постановено по адм. дело № 2609/2017 г. по описа на Административния съд - В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 313-ОП от 17.08.2017 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - В.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че проверката, при която е констатирано нарушението е извършена на 15.08.2017 г., а едва три месеца по-късно след това административният орган е щял да изпълни наложената ПАМ, което счита нарушение на целта на закона при издаване на заповедта за налагане на ПАМ, което неправилно не било преценено от първоинстанционния съд. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на АС - В. и реши спора по същество, като отмени издадената заповед. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - В., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира жалбата процесуално допустима, а разгледана по съществото за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС - В. е била Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 313-ОП от 17.08.2017 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - В., с която на "Р." ООД - гр. Р. на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на търговски обект" - магазин за парфюмерия, находящ се в гр. Ш., ул. "С." №..., стопанисван от "Р." ООД и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС . С обжалваното решение на Административния съд - В. е отхвърлил жалбата на "Р." ООД - гр. Р. срещу Заповед за налагане на ПАМ № 313-ОП от 17.08.2017 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - В.. Приел е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при надлежно упълномощаване, в предписаната от закона форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. При преценка за съответствието на заповедта с материалния закон, въз основа на протокол за извършена проверка от 15.08.2017 г., АС - В. е приел за установено, че при извършена проверка от органи по приходите на посочения обект е установено, че за извършена контролна покупка от проверяващите инспектори по приходите на стойност 20,00 лева, заплатени в брой в 11:00 часа не е издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство. При тези факти, съдът е приел, че административният орган, действащ при обвързана компетентност, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, след съставянето на акт за установяване на нарушението, е трябвало на наложи процесната ПАМ и последната е наложена законосъобразно. Решението валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. При установените, неопровергани в хода на оспорването пред първоинстанционния съд факти, обосновано първоинстанционния съд е преценил оспорения административен акт като законосъобразен. Дружеството не е опровергало установената в акта за установяване на нарушението фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства. Правилно съдът е приел, че в случая са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС. Фактическият състав на налагане на принудителната административна мярка не съдържа резултат от административното нарушение, още по-малко преценка за размера на причинените от конкретното нарушение вреди за фиска. Неоснователен е довода в касационната жалба, че заповедта за налагане на ПАМ е несъответна на целта на закона, поради това, че проверката, при която е констатирано нарушението е извършена на 15.08.2017 г., а едва три месеца по-късно след това административният орган е щял да изпълни наложената ПАМ. В случая проверката в търговския обект, при която е констатирано нарушението е извършена на 15.08.2017 г., а заповедта за налагане на ПАМ е издадена на 17.08.2017 г., т. е. само два дни след констатиране на нарушението, поради което не е налице необосновано забавяне от страна на административния орган при издаване на заповедта за налагане на ПАМ. Кога административния орган ще изпълни наложената ПАМ не е относимо към законосъобразността на издадената заповед, а е в зависимост от влизането в сила на заповедта за налагане на ПАМ и допуснатото със същата заповед предварително изпълнение. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Предвид изложеното, съдебното решение не е постановено при пороците, обосновани в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,