Решение № 4177 от 20.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Доспат против решение 296/16.11.2022г. постановено по адм.д. 189/2022 г. по описа на Административен съд Смолян. С решението е обявена нищожността на Решение 139/28.08.2020 г., изменено с Решение 174/27.10.2020 г. на Общински съвет - Доспат, с което се одобрява ПУП - ПУР за улиците Крайбрежна, Панорамен път в местността Чинлий и улица в местността Каркъма землище Допсат, община Доспат, в частта с която се засяга имот с идентификатор 23025.45.329 по КККР на Доспат, собственост на жалбоподателите в първоинстанционното производство Б. Момчилова, Л. Момчилов и В. Момчилов. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение, отхвърляне на жалбата срещу посочените по-горе решение на общинския съвет и присъждане на разноските в производството. Ответниците Б. Момчилова, Л. Момчилов и В. Момчилов, представлявани от адв. Даскалова в писмен отговор и в съдебно заседание оспорват касационната жалба. Излагат съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендират се разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Решението на Административен съд Смолян било недопустимо, като постановено в производство по просрочена жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по следните съображения. За да обяви нищожността на Решение 139/28.08.2020 г., изменено с Решение 174/27.10.2020 г. на Общински съвет Доспат, административният съд е приел, че общинският съвет не е компетентен да одобри плана предмет на решението. Компетентният орган бил кметът на общината. В допълнение на тези мотиви е изложил съображения сочещи незаконосъобразност на решенията на общинския съвет, но при поглъщането на незаконосъобразността от констатираната нищожност, е обявил последната. Така постановеното решение е неправилно. Неправилен е изводът на съда за нищожност на решението на общински съвет Доспат. Неправилно в оспореното решение съдът е приел приложимост на чл. 129, ал. 2 ЗУТ относно определянето на компетентният да одобри ПУП орган. В случая е налице специална разпоредба в закона, а именно чл. 21, ал. 7 от Закона за общинската собственост в относимата редакция към приемането на решението от ДВ бр. ДВ бр. 109/2013 г. и преди последното изменение от ДВ бр. 16/2021 г., според която "Подробните устройствени планове по ал. 1 се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват". Плановете по ал. 1 са такива предвиждащи изграждането на обекти - публична общинска собственост, или такива, предвиждащи изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, по силата на които могат да се отчуждават имоти, частна собственост. С процесния план се одобрява подробен устройствен план план за улична регулация на подробно посочените в решението улици. По отношение на тези улици планът е първи по ред. Преди приемането на оспорените решения, предишна улична регулация не е съществувала. Следователно правилото на чл. 21, ал. 7, вр. ал. 1 ЗОС визира изключение от компетентността на органа по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, в изрично посочените случаи, които ще доведат и до принудително отчуждаване. С процесния ПУП е предвидено изграждане на обекти публична общинска собственост улици, за които ще следва отчуждаване на част от имота, частна собственост. Приетият с оспореното решение на общинския съвет план е такъв по чл. 21, ал. 7 от ЗОС и според която компетентен да одобри същия е общинският съвет без значение какъв е обхватът на плана. При наличие на тази специална разпоредба е неприложима общата такава на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Като е достигнал до обратен извод административният съд е постановил своето съдебно решение в противоречие със закона, а оспореното решение на общински съвет Доспат не е нищожно, като е издадено от компетентен орган. В допълнение на изложеното следва да се има предвид, че съгласно чл. 129, ал.1, изр. трето от ЗУТ, именно общинския съвет е компетентен да одобри проекти за подробни устройствени планове за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания, какъвто обект несъмнено са улиците предмет на процесния ПУП. По изложените съображения, оспореното решение на Административен съд Смолян следва да бъде отменено, а жалбата в частта й, с която се иска обявяване нищожността на решенията на общински съвет Доспат, следва да бъде отхвърлена. По отношение на жалбата, в частта й с която се иска отмяна на решенията на общинския съвет като незаконосъобразни, касационната инстанция намира следното. Решенията на общинските съвети от категорията на процесното се съобщават посредством обнародване в ДВ /чл. 129, ал.1 от ЗУТ/. Според чл. 215, ал. 4 ЗУТ жалбата следва да бъде подадена в 30-дневен срок от обнародването. Съобщение за приетото решение е публикувано в ДВ бр. 81/15.09.2020г. Срокът за обжалване е изтекъл на 15.10.2020г. Жалбата, сезирала Административен съд Смолян, е депозирана директно в деловодството на съда на 23.06.2022г. ergo същата е просрочена и по тази причина недопустима. Жалбата в тази й следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото, в тази му част прекратено. При този изход на спора основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на разноски, които съобразно представения списък и документите удостоверяващи извършването им, следва да бъде уважена в претендирания размер 1570,- лева, от които 70,- лева държавна такса и 1500,- лева адвокатско възнаграждение. Последното в нетния си размер /без начислен ДДС/ е равно на минималното такова по Наредба 1/2004г., поради което не се явява прекомерно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,