Решение № 7751 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1685/2016 г.

Решение № 7751 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1685/2016 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на П. Й. П. и Й. П. Б. срещу Решение № 2/04.01.2016 г., постановено по адм. д. № 212/2015 г. по описа на Административен съд Кюстендил, като се иска отмяна на същото изцяло. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Й. П. Б. и П. Й. П., вторият представляван по пълномощие от адв. Анита Пешева, срещу заповед № РД - 00 - 729/02.07.2015 г., издадена от кмета на община Кюстендил, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж - "ограда", изграден в урегулиран поземлен имот IХ - 86, кв. 13 по плана на с. Пиперков чифлик, община Кюстендил, област Кюстендил. За да се произнесе съдът е приел, че за построена нова ограда и извършения основен ремонт безспорно не са налице строителни книжа и документи, а времето на извършване на тези строежи - 2014 г. изключва възможността за приемане, че са търпими, както в хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, така и в тази на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Независимо от гореизложеното, процесният строеж е незаконен и поради нарушаване на строителните правила и норми, допускащи ограждане на урегулираните поземлени имоти само откъм улицата и съседните УПИ - чл. 48 ЗУТ. Несъмнено е установяването по делото, че процесният строеж представлява ограда, построена във вътрешността на УПИ IХ - 86, кв. 13 по плана на с. Пиперков чифлик, община Кюстендил, област Кюстендил. Изводите на административния орган - ответник в тази насока са обосновани от доказателствата по преписката и изцяло основани на приложимия материален закон. Крайният решаващ извод е за неоснователност на жалбата и процесуална и материална законосъобразност на оспорената заповед. Решението е правилно. Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 7 ЗУТ, в редакцията преди последното изменение в ДВ 101/2015 г., за процесната ограда не се изисква, одобрен инвестиционен проект за издаване на разрешението за строеж, а се представя становище на инженер конструктор с указания за изпълнението им - ал. 2, предл. 1 от същия член. По делото няма данни да е издавано разрешение за строеж и да е представено становище, поради което правилно съдът е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Ето защо касационната жалба е неоснователна и законосъобразното решение на първоинстанционния съд следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение