Решение № 9051 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3775/2011 г.

Решение № 9051 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3775/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Кълова Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по молба на "Денис ЕР" ЕООД със седалище София, представлявано от управителя Емил Кирилов Рачев за отмяна на влязлото в сила решение № 13402/10.11.2010 г. по адм. дело № 5111/2010 г. на IV отделение на Върховният административен съд. В молбата за отмяна се излагат доводи, че един и същи състав на Върховният административен съд е разгледал дела, по които страните са едни и същи, спорът е един и същ, но за различни обекти, по които са изложени едни и същи мотиви, като резултата за молителя е отрицателен. С тези действия молителят счита, че се прегражда развитието на делото. Освен това, молителят твърди, че СО, район "Възраждане" са издавали документи, които са му станали известни след разглеждане на делото, както и че не му било известно обстоятелството, че по време на провеждане на търга е била приложена новата Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, вместо старата наредба, която е била в сила по време на провеждане на търга, видно от изложените мотиви. В съдебното заседание молителят уточнява, че поддържа молбата си за отмяна на решението, тъй като са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които обаче не може представи. Ответната страна - СО, район "Възраждане" изразява становище за неоснователност за молбата за отмяна. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав след преценка допустимостта на молбата за отмяна и основателността на същата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. По първия довод за наличието на други дела във Върховният административен съд, които са постановени между едни и същи страни, но за различни обекти и със едни и същи мотиви - мотивите на съдебното решение не се ползват с присъдено нещо, а освен това се твърди, че делата, водени макар и между едни и същи страни, са за различни обекти, т. е. предметът на делата е различен. От това твърдение не може да се приеме, че молителят евентуално навежда основания по т. 4 на чл. 239 АПК. По наведения довод за наличието на ново обстоятелство и нови писмени доказателства по т. 1 на чл. 239 АПК - молителят заяви в съдебно заседание, че не може да представи такива. Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства и нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. В случая се твърди, че при разглеждане на делото на молителя не му било известно обстоятелството, че е била приложена новата Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси. Проведеният конкурс е приключил окончателно с обжалваната от молителя Заповед № РД 09-085 от 29.04.2009 г. на кмета на район "Възраждане". Към тази дата не е била налице новата наредба, която с новите си постановки естествено не е могла да бъде известна на административния орган, нито на съда, за да бъде приложена с Решение № 210 по Протокол № 87 от 14.04.2011 г. във връзка с новата наредба. Обстоятелството за промяна на наредбата на територията на Столична община не може да се приеме като ново настъпило обстоятелство, тъй като всеки спор се преценява към датата на издадения административен акт. С оглед изложеното, молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав,